Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкина ( / / ) к Поторочину ( / / ), Поторочиной ( / / ), Пушкаревой ( / / ), Колосовской ( / / ) о признании договоров недействительными, выделе доли в имуществе должника, обращении взыскания

по частной жалобе Кушкина Е. Л. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Поздеевой Я. М., действующей на основании доверенности от 13.02.2015, судебная коллегия

установила:

в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Кушкина Е. Л. к Поторочину А. А., Поторочиной Е. Г., Пушкаревой С. Г., Колосовской А. С. о признании договоров недействительными, выделе доли в имуществе должника, обращении взыскания.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 производство по названному гражданскому делу прекращено в связи со смертью Поторочиной ( / / )

В частной жалобе истец Кушкин Е. Л. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поздеева Я. М. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 08.10.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд сослался на правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной способностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу аб. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Между тем как видно из материалов дела исковое заявление Кушкина Е. Л. было подано в суд 02.06.2015, до смерти Поторочиной ( / / ) последовавшей ( / / ), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В соответствии с абз.6 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Принимая во внимание, характер рассматриваемого судом спора, судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны правопреемство допускается и находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены данного определения.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело по иску по иску Кушкина Е. Л. к Поторочину А. А., Поторочиной Е. Г., Пушкаревой С. Г., Колосовской А. С. о признании договоров недействительными, выделе доли в имуществе должника, обращении взыскания направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи И. А. Волошкова

Л. В. Бадамшина