Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2016 гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району (далее – Управление социальной политики по Туринскому району) о признании недействительным (незаконным) отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества (квартиры) и о возложении обязанности по выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества (квартиры), по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной политики по Туринскому району на решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики по Туринскому району с иском о признании недействительным (незаконным) отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества (квартиры) и о возложении обязанности по выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества (квартиры). В обоснование исковых требований указала, что со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ( / / ) года рождения, с 2013 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: .... Указанный жилой дом находится в собственности ФИО2 и ее детей, по 1/3 доле в праве собственности на этот объект. Кроме того, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.10.2015 ФИО2 и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) однокомнатная квартира, которая находится по адресу: ...3.

Дети регулярно посещают дошкольное учреждение по месту постоянного жительства. В приватизированной квартире в г. Туринске никто не проживает и жилым помещением Т-вы не пользуются.

ФИО2 обратилась в Управление социальной политики по Туринскому району с письменным заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению однокомнатной квартиры в г. Туринске, поскольку дальнейшее содержание этого жилья, расположенного в 100 километрах от постоянного места жительства в г. Тавде, невозможно. Приказом Управления социальной политики по Туринскому району от 01.12.2015 № 295-ОП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на отчуждение квартиры, находящейся в г. Туринске. В качестве основания отказа указано на то, что при кадастровой стоимости квартиры в размере ... продажа квартиры планируется по цене в .... Данное обстоятельство, по мнению ответчика, влечет уменьшение стоимости имущества малолетних ФИО3 и ФИО4

По мнению истца, приказ ответчика противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки у органа опеки и попечительства не имеется, права и законные интересы несовершеннолетних не нарушаются.

С учетом уточнений заявленных требований истец просила приказ Управления социальной политики по Туринскому району от 01.12.2015 № 295-ОП об отказе в выдаче разрешения на отчуждение квартиры, принадлежащей по 1/3 доле в праве собственности несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным (незаконным); возложить обязанность на ответчика по выдаче разрешения на отчуждение указанного объекта недвижимости.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 17.05.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной политики по Туринскому району ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности указанных лиц находятся объекты недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также ..., находящейся в ... в .... Истцу и ее детям принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и квартиру.

С 2013 года истец со своими детьми постоянно проживает в жилом доме, расположенном в г. Тавде Свердловской области. Дети регулярно посещают дошкольное учреждение по месту постоянного жительства. В квартире в г. Туринске семья не проживает и этим жилым помещением они не пользуются.

Приказом Управления социальной политики по Туринскому району от 01.12.2015 № 295-ОП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на отчуждение квартиры, находящейся в г. Туринске. В качестве основания отказа указано на то, что при кадастровой стоимости квартиры в размере ... продажа квартиры планируется по цене в .... Данное обстоятельство, по мнению ответчика, влечет уменьшение стоимости имущества малолетних ФИО3 и ФИО4

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащего истцу и ее несовершеннолетним детям жилого помещения в виде квартиры № 3, находящейся в доме № 6 по ул. Чапаева в г. Туринске Свердловской области.

Установив, что сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества не противоречит интересам несовершеннолетних, имеющих в собственности другое жилое помещение в г. Тавде Свердловской области, в котором постоянно проживают с 2013 года со своей матерью, а также то, что отчуждение квартиры осуществляется по возмездной сделке и по цене, соответствующей рыночной, суд пришел к обоснованному выводу о противоречии оспариваемого приказа положениям ст. 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и конкретным обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Из содержания абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 28, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации органы опеки и попечительства, проверяя законность таких сделок, должны устанавливать, соответствуют ли они интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчуждение указанного имущества приведет к уменьшению объема имущественных прав несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке спорного имущества, из которого следует, что продажа квартиры осуществляется по цене, соответствующей рыночной. Денежные средства от продажи квартиры подлежат зачислению на счета детей и распоряжение этими деньгами возможно под контролем органов опеки и попечительства. Как верно отметил суд в своем решении, условия проживания несовершеннолетних в результате такой сделки не будут ухудшены, что с объективной достоверностью нашло подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств.

Ссылка автора жалобы на сведения о стоимости аналогичных квартир, в том числе на содержащиеся в сети Интернет предложения о продаже жилья в г. Туринске, сама по себе не подтверждает факт уменьшения объема имущества несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в результате совершения сделки по отчуждению спорной квартиры. Относительно стоимости этой квартиры истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 10.07.2015 № 036/15, из которого следует, что цена в размере 406000 рублей соответствует рыночной. Ответчик не опроверг указанные сведения, а доводы о стоимости аналогичных квартир носят вероятностный характер, и не опровергают выводы специалиста, содержащиеся в вышеназванном отчете.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного объекта соответствует требованиям названного Федерального закона и установленная им цена обоснованно признана судом достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости указанной квартиры ее рыночной цене, не представлено. Ссылка ответчика в приказе об отказе в разрешении на совершение сделки по отчуждению принадлежащей истцу и ее детям квартиры на то, что продажа данного объекта по цене, ниже кадастровой стоимости, приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних, носит формальный характер. Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом приказе, сделаны без учета всех обстоятельств, связанных с необходимостью совершения истцом такой сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что отчуждение спорной квартиры, не используемой в настоящее время для проживания данной семьей, направлено на создание надлежащих условий для семейного воспитания детей по месту жительства их в жилом помещении, расположенном в г. Тавде Свердловской области, также находящемся в собственности детей и их матери.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления социальной политики по Туринскому району – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1