Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Живодровой В. Д. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Живодровой В. Д. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Живодрова В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Требования мотивированы тем, что решением комиссии ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с невыполнением условий п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Данный отказ истица считает незаконным и просит включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя фортепиано, преподавателя теоретических дисциплин МБУ ДО «Детская школа искусств <данные изъяты>», а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя музыки в ГБОУ СПО «Педагогический колледж <данные изъяты>» и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее с <данные изъяты>.

В судебном заседании Живодрова В.Д. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с чем Живодрова В.Д. не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Отказывая в удовлетворении требований Живодровой В.Д. о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из того, что истица не имеет требуемого педагогического стажа в 25 лет, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют правовым нормам, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности преподавателя фортепиано, преподавателя теоретических дисциплин МБУ ДО «Детская школа искусств <данные изъяты>», а также работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя музыки в ГБОУ СПО «Педагогический колледж <данные изъяты>».

Указанные периоды работы исключены ответчиком из расчета специального стажа работы в связи с невыполнением условий п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как указано в пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.12 названных Правил работа в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с <данные изъяты> засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: - на <данные изъяты> у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; - у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что у истицы имеется факт работы в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка, но отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью 16 лет 8 месяцев, необходимый для включения в стаж работы периода осуществления педагогической деятельности (стаж работы истца составляет 15 лет 3 месяца 28 дней по состоянию на <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что работа Живодровой В.Д. в должности преподавателя фортепиано, музыки и теоретических дисциплин после <данные изъяты> могла быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только в том случае, если на <данные изъяты> истица имела стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Между тем, поскольку на <данные изъяты> специальный стаж работы Живодровой В.Д. составил 15 лет 3 месяца 28 дней, то при отсутствии данного условия (16 лет 8 месяцев педагогической деятельности) на <данные изъяты>, даже при наличии второго условия, а именно, факта работы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должностях в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» и в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка, спорные периоды работы истицы не могут быть засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть судебного решения не соответствует ч.5 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия, не изменяя существа решения, считает необходимым изложить ее в редакции, отражающей существо заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Живодровой В. Д. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Живодровой В. Д. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаждля назначения досрочной страховой пенсии периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя фортепиано, преподавателя теоретических дисциплин МБУ ДО «Детская школа искусств <данные изъяты>», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя музыки в ГБОУ СПО «Педагогический колледж <данные изъяты>» и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <данные изъяты> – отказать».

Председательствующий

Судьи