Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требования указано, что ФИО2 приобрел у физических лиц ценные бумаги: дата года у ФИО4 акции ОАО «АНК «Башнефть» стоимостью ... рублей, дата у ФИО5 акции ОАО «АНК «Башнефть» на общую сумму ... рублей, дата года у представителя ФИО6 –ФИО7 акции ОАО «АНК «Башнефть» на общую сумму ... рублей, дата года у ФИО8 акции ОАО «АНК «Башнефть» на общую сумму ... рублей.

Денежные средства в размере ... рублей за указанные ценные бумаги были внесены ФИО2 на счет указанных физических лиц в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается квитанциями ОАО «Сбербанк России».

При этом все акции обыкновенные - 307 штук и акции привилегированные – ... штук общей стоимостью ... рублей, принадлежавшие названным выше лицам, были ошибочно перерегистрированы истцом, действовавшим от имени указанных выше лиц, в реестре акционеров на имя ФИО3 Истец дата года обратился к ответчику с претензией возвратить акции или выплатить рыночную стоимость акций, на что ответчик ответил отказом.

ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что акции оплачивались истцом денежными средствами ответчика, противоречат материалам дела, судом неверно истолкована его расписка от дата года. Также указал, что ксерокопии договоров с расписками о получении денежных средств не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком ему денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ФИО2, являясь доверенным лицом ФИО3 при совершении операций с ценными бумагами, неоднократно приобретал для последнего различные акции у физических лиц на денежные средства ФИО3; истец получил от владельцев ценных бумаг доверенности на распоряжение названными выше акциями, оплатил им стоимость акций денежными средствами ответчика; ФИО3 спорные акции были приобретены на основании договоров купли-продажи на собственные денежные средства, что исключает ошибочность перерегистрации ценных бумаг на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 указано на ошибочность перерегистрации приобретенных им у ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 акций на имя ответчика. При этом истцом суду представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенных между ним и владельцами акций, приходно-кассовые ордера о перечислении истцом денежных средств владельцам акций и копия расписки ФИО5 о получении денег за акции.

Между тем, основанием для регистрации перехода прав на акции явились иные договора, которые оформлены с учетом положений ст.149.2 Гражданского кодекса РФ и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ... N №...

Статьей 149.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением от дата содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 Гражданского кодекса РФ (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).

Таким образом из изложенного следует, что передаточное распоряжение приравнивается к письменному договору купли-продажи.

3аконодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций. При отсутствии письменной формы такого договора на основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от дата N №..., соответствующим документом является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме. Оно подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими по указанному в передаточном распоряжении основанию и является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действующим на основании выданной ФИО4 доверенности, оформлены передаточные распоряжения № №...2 от дата года о перерегистрации права собственности на 100 обыкновенных акций стоимостью ... рублей и № №... от дата года о перерегистрации права собственности на №... привилегированных акций стоимостью ... рублей с ФИО4 на ФИО3 На основании передаточных распоряжений акции зачислены на лицевой счет ФИО3, о чем в реестр ценных бумаг внесена соответствующая запись.

дата ФИО2, действующим на основании выданной ФИО5 доверенности, оформлено передаточное распоряжение № №... о перерегистрации права собственности на 335 привилегированных акций стоимостью ... рублей с ФИО5 на ФИО3 На основании передаточного распоряжения акции зачислены на лицевой счет ФИО3, о чем в реестр ценных бумаг внесена соответствующая запись.

дата года ФИО2, действующим на основании выданной ФИО10 доверенности, оформлены передаточное распоряжение № №... о перерегистрации права собственности на 207 обыкновенных акций стоимостью ... рублей, передаточное распоряжение № №... о перерегистрации права собственности на 435 привилегированных акций стоимостью ... рублей с ФИО10 на ФИО3 На основании передаточных распоряжений акции зачислены на лицевой счет ФИО3, о чем в реестр ценных бумаг внесена соответствующая запись.

дата года ФИО2, действующим на основании выданной ФИО8 доверенности, оформлено передаточное распоряжение № №... о перерегистрации права собственности на 208 привилегированных акций стоимостью 291 200 рублей с ФИО8 на ФИО3 На основании передаточного распоряжения акции зачислены на лицевой счет ФИО3, о чем в реестр ценных бумаг внесена соответствующая запись.

Основаниями для внесения передаточной записи явились следующие договора.

Согласно договору от дата ФИО3 приобрел у ФИО4 акции ОАО «АНК Башнефть» общей стоимостью 787 250 рублей. Согласно договору, за ФИО4 действовал ФИО2 на основании доверенности № №... от дата. В договоре имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств за акции в полном объеме.

Согласно договору от дата ФИО3 приобрел у ФИО5 акции ОАО «АНК Башнефть» общей стоимостью 485750 рублей. Согласно договору, за ФИО5 действовал ФИО2 на основании доверенности № №... от дата. В договоре имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств за акции в полном объеме.

Согласно договору от дата. ФИО3 приобрел у ФИО6 акции ОАО «АНК Башнефть» общей стоимостью 1009950 рублей. Согласно договору, за ФИО6 действовал ФИО2 на основании доверенности № №... от дата. В договоре имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств за акции в полном объеме.

Согласно договору от дата ФИО3 приобрел у ФИО8 акции ОАО «АНК Башнефть» общей стоимостью 291200 рублей. Согласно договору, за ФИО8 действовал ФИО2 на основании доверенности № №... от дата. В договоре имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств за акции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что в передаточных распоряжениях о перерегистрации акций на имя ФИО3 ФИО2 по доверенности от датадата года, от дата года, от дата года от дата года стоит подпись истца - ФИО2 (л.д.130-153).

Изложенные обстоятельства исключают возможность ошибки при составлении ФИО2 передаточных распоряжений.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по указанным им в суде первой инстанции основаниям, не могли быть удовлетворены.

Для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого и в чем оно заключается.

Согласно приходно-кассовому ордеру № №... от дата года ФИО2 на счет ФИО7 в ОАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в сумме 953 900 рублей.

Приходно-кассовым ордером № №... от дата года подтверждалось внесение ФИО2 на счет ФИО8 в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 247 875 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру № №... от дата года ФИО2 на счет ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в сумме 700 150 рублей.

Согласно копии расписки, которая является приложением к договору купли-продажи ценных бумаг от дата года, ФИО5 получены денежные средства в сумме 444 810 рублей.

В подтверждение довода об исполнении обязательств по оплате приобретенных им у ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 через ФИО2 акций ФИО3 ссылался на истребованные из Уфимского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», в котором произведена перерегистрация ценных бумаг на ответчика, копии заключенных между ним и ФИО2, представляющим на основании доверенностей владельцев акций, договоров купли-продажи ценных бумаг, в которых имеются расписки истца о получении денег за акции. При этом, ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение специалиста, согласно которому подписи (изображения) и рукописные записи (изображения), исполненные от имени ФИО2 в копиях договоров купли-продажи ценных бумаг б/н от дата, выполнены самим ФИО2.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года и, учитывая, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, судебная коллегия поставила перед сторонами на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы для установления, кем выполнены подписи (изображения) и рукописные записи (изображения), исполненные от имени ФИО2 в копиях договоров купли-продажи ценных бумаг № б/н от датадата. Однако, данным правом ни представитель истца, ни ответчик не воспользовались, напротив, посчитали необходимым продолжить рассмотрение дела без проведения указанной экспертизы.

Кроме того, как видно из представленных истцом материалов, в договорах имеется пункт 2.1. согласно которому покупатель передает денежные средства продавцу в течение трех дней со дня зачисления ценных бумага на счет покупателя. При этом деньги за акции были переданы ФИО2: ФИО4 по договору от дата.; ФИО5 по договору от дата.; ФИО7, которая действовала за ФИО6, по договору от дата.; ФИО8 по договору от дата.

Акции оплачивались продавцам уже после получения ФИО2 денежных средств от ФИО3, то есть денежными средствами последнего.

Как видно из справки ПАО «Сбербанк» о состоянии счета ФИО3, непосредственно перед заключением указанных сделок, ФИО3 снимал со своего счета значительные суммы денег в размере, примерно соответствующем стоимости упомянутых выше акций. Так, дата ФИО3 снял со счета 1250000 рублей, дата 1 050000 рублей, дата - 1 000000 рублей, дата - 500000 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции Уфимским филиалом ООО «Компания Брокеркредитсервис» представлен ответ от дата. о том, что правоотношения между ФИО3 и ООО «Компания БКС» возникли на основании генерального соглашения № №... от дата г. и Депозитарного договора от дата. Копия договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от дата. была предоставлена в ООО «Компания БКС» дата., копия договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от дата. и копия договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от дата. были предоставлены в ООО «Компания БКС» дата., копия договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от дата была предоставлена в ООО «Компания БКС» дата. Указанные выше копии договоров заверены ФИО3 Оригиналы вышеуказанных договоров в адрес ООО «Компания БКС» не предоставлялись, информацией о месте их хранения ООО «Компания БКС» не располагает.

По мнению судебной, коллегии, обстоятельства того, что указанные договора были представлены в ООО «Компания БКС» ФИО3 не опровергает выводов суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что содержащиеся в договорах купли-продажи ценных бумаг б/н от дата расписки о получении денежных средств выполнены ФИО2 Сведений об обратном в соответствии с со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что дата года истцу ФИО2 ФИО3 выдана доверенность на право распоряжения лицевым счетом в реестре акционеров, его акциями любых акционерных обществ и т.д. Таким образом, истец ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО3 право совершении операций с ценными бумагами.

ФИО2 по поручению ФИО3 и на его денежные средства неоднократно приобретал для последнего различные акции у физических лиц.

ФИО2 заключал договор купли-продажи акций с физическим лицом либо от своего имени, либо от имени ФИО3, получал от продавца доверенность на распоряжение акциями, указанными в договоре купли-продажи, составлял передаточное распоряжение на передачу акций ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием иных договоров купли-продажи акций, по которым ФИО3 приобретал акции у различных физических лиц, за которых по доверенности действовал ФИО2, что подтверждается представленными в суд договорами с ФИО11 от дата., ФИО12 от дата., ФИО13 от дата. (два договора), ФИО14 от дата ФИО15, ФИО16 с.И., ФИО17 к.х. от дата., ФИО18 от дата., ФИО19 от дата., ФИО20 от дата., Галиной М.Р. от дата ФИО21 от дата., ФИО22 от дата

При изложенных обстоятельствах признать, что со стороны ФИО3 имело место быть неосновательное обогащение за счет ФИО2, оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что из договоров купли-продажи заключенных между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 следует, что ФИО2 выступал покупателем от своего имени, однако договора не содержат сведений о том, что ФИО2 выступал от имени ответчика, представляя его интересы, опровергаются материалами дела, поскольку в подтверждение довода об исполнении обязательств по оплате приобретенных им у ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 через ФИО2 акций, ФИО3 ссылался на истребованные из Уфимского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» ценных бумаг, где и была произведена их перерегистрация на ответчика; копии заключенных между ним и ФИО2, представляющим на основании доверенностей владельцев акций; договоров купли-продажи ценных бумаг, в которых имеются расписки истца о получении денег за акции. Эти же договоры, как следует из передаточных распоряжений, явились основанием для внесения записей в реестр держателей ценных бумаг.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

ФИО1