Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Мурзиной Н.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Мурзиной Н. В., Мурзиной Е. В., Черкесовой О. Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) обратилось в суд с иском и просит признать Мурзину Н.В., Мурзину Е.В., Черкесову О.Б. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить их и снять с регистрационного учета.

В обосновании требований истец указывает, что в ходе проверочных мероприятий Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> незаконно занимает Мурзина Н.В. и члены ее семьи Мурзина Е.В. и Черкесова О.Б. без каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с чем у них отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в служебном помещении. Договор найма жилого помещения с Мурзиной Н.В. не перезаключался. Жилое помещение предоставлялось Мурзиной Н.В. и членам ее семьи на время работы в Наро-Фоминский КЭЧ района МО РФ в должности паспортиста в/г <данные изъяты> для временного проживания. Данное жилое помещение является федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. В адрес ответчика было направлено письменное уведомление об освобождении спорного служебного жилого помещения <данные изъяты>-исх от 10.02.2017 г. До настоящего времени Мурзина Н.В. и проживающие совместно с ней члены её семьи жилое помещение не освободили. В связи с тем, что ответчиками нарушаются законные права владения в отношении служебного помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ Майванди Р.Р. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Мурзина Н.В., адвокат Белая М.А. в судебном заседании иск не признали и просила в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Ответчики - Мурзина Е.В., Черкесова О.Б. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики – Мурзина Е.В., Черкесова О.Б. в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель третьих лиц Управления опеки и попечительства, Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона, Министерства обороны РФ – не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу в письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.06.2018г. иск удовлетворен. Суд признал Мурзину Н. В., Мурзину Е. В., Черкесову О. Б. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселил Мурзину Н.В., Мурзину Е.В., Черкесову О.Б. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета из служебного жилого помещения.

Мурзина Н.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> незаконно занимает Мурзина Н.В. и члены ее семьи Мурзина Е.В. и Черкесова О.Б. без каких-либо правоустанавливающих документов, что установлено в результате проверки Военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона. 15.12.2009 г. между начальником Наро-Фоминской КЭЧ и Мурзиной Н.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии на время работы в КЭЧ. Мурзина Н.В. была уволена из Наро-Фоминской КЭЧ в 2011 году. Договор найма жилого помещения с Мурзиной Н.В. не перезаключался. Данное жилое помещение является федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ«ЦТУИО» Министерства обороны РФ. В адрес ответчика было направлено письменное уведомление об освобождении спорного служебного жилого помещения <данные изъяты>-исх от 10.02.2017 г., которое оставлено ответчиками без внимания. Согласно ответа на запрос Отдела по вопросам миграции и выписки из финансового лицевого счета, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Из пояснений Мурзиной Н.В. в ходе рассмотрения дела следует, что к Министерству обороны РФ она и члены ее семьи отношения не имеют, с декабря 2017 года расходов по оплате за проживание и коммунальные услуги не несут.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2012 года, спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и в собственности Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим и его права нарушены незаконным занятием жилого помещения со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с учета по месту жительства подлежат удовлетворению. Поскольку жилое помещение предоставлялось на время работы во временное пользование и владение, а ответчик Мурзина Н.В. с работы в КЭЧ уволилась, то право пользования служебным жилым помещением, как и члены ее семьи утратила. Жилое помещение, является федеральной собственностью. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 17.07.1995 года регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства не влечет за собой абсолютного права на жилое помещение, является административным актом.

Суд правильно указал, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчики подлежат выселению из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

К такому выводу суд пришел на основании того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований пользования спорной квартирой, поскольку квартира была предоставлена служебная на время работы Мурзиной Н.В. в Наро-Фоминской КЭЧ. Как указано выше Мурзина Н.В. уволена с работы в КЭЧ в 2011 году, а значит право пользования служебным жилым помещением утратила.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым ответчик и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления других жилых помещения отсутствуют.

Ответчик Мурзина Н.В. и прокурор в обоснование своих позиций, ссылаются на решение Наро-Фоминского городского суда от 23.11.2015 года по делу <данные изъяты> года (л.д.142-148). Между тем, указанным решением, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Мурзиной Н.В. и членам ее семьи к Министерству Обороны Российской Федерации, ДЖО МО, ФГКУ «ЦТУИО» МО о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации были удовлетворены частично: был признан прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от 15.12.2009 года <данные изъяты>, заключенный между Мурзиной Н.В. и Наро-Фоминской КЭЧ. В удовлетворении требований о выселении Мурзиной Н.В. и членов ее семьи, Министерству обороны РФ было отказано.

Судом было установлено, что оснований для признания за Музиной Н.В. права пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется, так как спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено во временное пользование на период работы в качестве паспортиста в Наро-Фоминской КЭЧ района. Из договора установлено, что жилое помещение является специализированным жилищным фондом, предоставляемом на период работы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о выселении суд исходил из того, что попущен срок исковой давности, составляющий три года. Момент начала течения срока для истца по требования Министерства обороны РФ был определен годом прекращения работы Мурзиной Н.В., т.е. 2011 г. Требование о выселении было заявлено в 2015 году, в связи с чем, было отказано по причине пропуска срока.

В настоящем случае суд установил, что отсутствие у Мурзиной Н.В. и членов ее семьи права на обеспечение и предоставление жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации является основанием для выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцами и представленные ими доказательства, не представлено.

При этом, суд правильно пришел к выводу, что срок истцом на обращение в суд не пропущен, а доводы ответчиков и прокурора в заключении о пропуске срока на обращение в суд. Так как в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых отношений с работодателем (увольнение с военной службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника (увольнения военнослужащего). Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, договор найма, на основании которого ответчики продолжают занимать служебное жилое помещение, прекращен с 2015 года, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Мурзиной Н.В., а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено Мурзиной Н.В. в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве паспортистки в Наро-Фоминской КЭЧ, трудовые отношения были прекращены в 2011 году, собственник согласие на дальнейшее проживание в служебном жилом помещении не давал, договор найма жилого помещения признан судом прекращенным на основании решения от 23.11.2015 года, в связи с чем, дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении, является незаконным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мурзиной Н.В.,– оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: