Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2606/2022 по иску ФИО4 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ФИО4 – адвоката Ланенкиной О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Каршеринг Руссия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия ответчика по наложению штрафа за «опасное вождение» по событию 04.10.2021 аренды автомобиля каршеринга KIA RIA, г.н.з. К №...; признать недействительными положения Приложения №... п. 8 договора аренды транспортного средства от 04.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб., утвержденный приказом № №... от 18.11.2019; признать недействительным положения пунктов 10.7 и п.10.8 договора «Делимобиль» утвержденного приказом № №... от 18.11.2019, заключенного между сторонами 04.10.2021; признать недействительным положение п. 1.3.5 договора аренды транспортного средства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор «Делимобиль», утвержденный приказом от № ДД-22, предметом которого являлось предоставление пользователю доступа к сервису и его функциональным возможностям, в том числе по получению во временное владение и пользование транспортного средства.

Как указал истец, вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, содержал ущемляющие права потребителя условия, которые ответчиком должны были быть исключены из договора согласно предписанию Роспотребнадзора, (п.10.7, 10.8); ответчик не внес изменения в п.1.3.5 договора аренды, хотя указанная обязанность была возложена на ответчика судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А-6033607/2020; привлечение истца к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за опасное вождение является необоснованным, поскольку административное расследование по данному факту проведено не было, отсутствует состав правонарушения, данное действие могут вменить истцу только органы ОГИБДД.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 07.04.2022, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из Управления ГИБДД Управления МВД по г. Санкт-Петербургу и вызове в судебное заседание специалиста ГИБДД Управления МВД; поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке (штрафе), то это соглашение является ничтожным, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию; условие договора о безакцептном списании денежных средств нарушает права истца как потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 07 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каршеринг Руссия» - компания, оказывающая услуги по предоставлению транспортных средств (ТС) в краткосрочную аренду (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются Клиентам после их присоединения к договору «Делимобиль» (ст. 428 ГК РФ).

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «КаршерингРуссия» по договору «Делимобиль», устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

04.10.2021 между ФИО4 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства KIA RIA, г.н.з. К 822 КЕУ 797 без экипажа, аренда была осуществлена в период с 07:05:41 по 07:57:49, в указанный период времени (приблизительно 07:35) данным автомобилем был зафиксирован факт движения по встречной полосе, что было расценено ответчиком как «опасное вождение», данный факт зафиксирован третьим лицом и направлен ответчику.

Указанный договор аренды является договором присоединения к договору «Делимобиль», который был заключен пользователем путем регистрации пользователя в системе согласно п. 4.5-4.10 договора, а также путем подтверждения совершаемых им действий путем нажатия соответствующих активных клавиш в мобильном приложении и подтверждением электронной подписью (п.1.19,1.20)

Истец не отрицал факт заключения вышеуказанных договоров, при этом со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебное постановление по делу № А60-33607/2020 истец полагал, что положения п. 10.7,10.8 договора «Делимобиль» и п.1.3.5.договора аренды транспортного средства являются недействительными.

Арбитражный суд Свердловской области 07 октября 2020 года в рамках дела № А60-33607/2020 рассмотрел заявление ООО «Каршеринг Руссия» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания от 07.02.2020 №..., которым обществу необходимо в срок до 07.07.2020 - внести изменения в п. 10.4, 10.7, 10.8, 10.11, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7., 11.9, 12.6, 12.8, 14.1, 14.3 Договора Делимобиль, утвержденного генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом № №... от 19.08.2019, внести изменения в п. 1.3.5, 7.3, 7.6, 7.11, 7.14, 9.1, 9.3 Договора аренды ТС №..., утвержденного генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом №... от 19.08.2019 (в редакции приказа № №... от 21.10.2019), согласно законодательству РФ. Решением суда признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 №... в части требования внести изменения в п. 10.4, 10.7, 10.8, 11.9 договора Делимобиль, п. 1.3.5, 7.6, 7.11 договора аренды ТС №....

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-33607/2020 изменено, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 №... в части внесения изменений в п. 10.4, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора «Делимобиль», п. 7.6, 7.11 договора аренды транспортного средства №....

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 29 апреля 2021 г. кассационные жалобы сторон удовлетворены, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-33607/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд .

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, 09 сентября 2021 было постановлено решение, в соответствии с которым признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 №... в части требования внести изменения в 10.7, 10.8, 11.2, 11.3, 11.4., 11.5, 11.6, 14.3 договора Делимобиль, п. 7.3, 7.6, 7.11, 9.1 договора аренды ТС №..., что противоречит доводам истца.

Кроме того, предметом рассмотрения судебных инстанций было предписание в отношении Договора «Делимобиль», утвержденного генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом № №... от 19.08.2019, Договора аренды ТС №..., утвержденного генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом №... от 19.08.2019 г (в редакции приказа № №... от 21.10.2019), однако между истцом и ответчиком был заключен Договор «Делимобиль», утвержденный генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом № №... от 18.11.2019 ( в редакции Приказа №№... от 20.05.2021), и Договор аренды ТС№..., утвержденный генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом №... от 18.11.2019 г (в редакции приказа № №... от 26.07.2021). Сведений о том, что условия заключенных договоров между ФИО4 и ООО «Каршеринг Руссия» 04.10.2021 г. были предметом оспаривания и признаны недействительными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий ответчика, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.10.2021 был заключен между ФИО4 и ООО «Каршеринг Руссия» путем присоединения к договору «Делимобиль», который был заключен пользователем путем регистрации пользователя в системе.

В силу п. 1.3.5 Договора аренды транспортного средства включено соглашение, по которому арендатор согласен с тем, что для целей организации взыскания (в том числе в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков причиненных арендодателю, их размера; ущерба нанесенного транспортному средству, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов, осуществляется арендодателем и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта.

Согласно договору «Делимобиль» при регистрации в сервисе для дальнейшего присоединения к договору Делимобиль и использования сервиса, Пользователь должен «привязать» свою карту для того, чтобы была возможность осуществлять списание. Банковская карта всегда связана с тем или иным банковским счетом, открытым клиентом и обслуживаемым в соответствующем банке.

Согласно п. 4.5 договора Делимобиль сведения о банковской карте направляются через шлюз передачи данных непосредственно в банк, обслуживающий общество «Каршеринг Руссия», исключая получение данным лицом вводимых пользователем данных банковской карты. Исполнитель получает от банка лишь сведения о номере банковской карты в виде маски 1111 **** **** 1111. В отсутствие сведений о банковской карте пользователь не сможет заключить договор аренды транспортного средства в рамках Сервиса.

В соответствии с п. 10.7. Договора «Делимобиль» безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени).

По п. 10.8. Договора «Делимобиль» пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание / холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.

Положения п. 10.7 и 10.8 договора «Делимобиль» в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между обществом «Каршеринг Руссия» и потребителем, в порядке реализации ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации запрашивается подтверждение наличия соответствующего условия в договоре, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт.

Таким образом, договор Делимобиль не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт.

При этом условия п. 10.7, 10.8 договора «Делимобиль» соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию заранее данного акцепта на списание денежных средств, устанавливая в договоре порядок определения суммы для списания. Условия о возможности безакцептного списания или холдирования (которое не влечет за собой списание денежных средств) описывает порядок расчетов по договору и не лишает потребителя информации о суммах и датах списания.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные пунктами 10.7, 10.8 договора «Делимобиль», а также пунктом 1.3.5 договора аренды транспортного средства, и, заключая договор, согласился с условиями предоставления в аренду транспортного средства, в том числе и безакцептном порядке для целей организации взыскания

Присоединившись к условиям договора Демимобиль и договора аренды ТС, истец добровольно выразил согласие со всеми его положениями.

При этом между сторонами, исходя из условий договора, заключен договор аренды ТС без экипажа, в связи с чем положения ст. 639 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае и в силу закона, условий заключенных договоров по аренде ТС, на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя. Указанное право принадлежит истцу, и он не лишен его вне зависимости от применения ответчиком вышеуказанных условий договора. Реализация данного права осуществляется путем доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, что предметом настоящего спора не являлось.

Установленные договорами Делимобиль и аренды ТС условия аренды, в том числе право безакцептного списания денежных средств, не ограничивают истца в праве на оспаривание взыскания денежных средств, суммы взыскания, наличие/отсутствие повреждений на автомобиле, отсутствие вины.

Из указанного следует, что оспариваемые положения договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст.ст. 15, 310, 1064 ГК РФ, а, следовательно, не нарушает права потребителя и не может быть признано недействительным.

В рассматриваемом случае условие договора «Делимобиль» о безакцептном списании денежных средств не нарушает прав истца, как потребителя.

Согласно п.п. 1,3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, действия по списанию денежных средств со счета истца в силу ст.854 ГК РФ осуществляет только банк при наличии соответствующего согласия потребителя. Ответчик списание не осуществляет, он только выступает инициатором платежа, как его получатель. При этом банк такого списания (списание денежных средств по распоряжению кредитора (получателя)) не осуществит, если нет соответствующего согласия на это истца (клиента банка). Законом не запрещено включение в договор оспариваемого истцом условия. Включение же в договор аренды ТС без экипажа оспариваемого истцом условия о безакцептном списании, прав потребителя не нарушает.

Стороны, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, вправе избрать и установить в договоре любую из предусмотренных Гражданским кодексом РФ форм расчетов, что и было сделано в данном случае.

Наличие основания для применения оспариваемого истцом пункта договора ответчик подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых истцом.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств; выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств является несостоятельным, поскольку истец в ходе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства езды по встречной полосе с целью объезда места аварии, в связи с чем отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств, основания для просмотра видеозаписи. Истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств нарушения.

В заседании судебной коллегии истец не отрицал, что для объезда места аварии было организовано движение машин, однако он объехал место аварии по встречной полосе, поскольку спешил.

Довод истца о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке (штрафе), отсутствии оснований для взыскания штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

При заключении договора аренды путем присоединения истец выразил свое волеизъявление на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе выразил согласие и на списание в безакцептном порядке денежных средств в качестве неустойки (штрафа). Материалами дела подтверждается, что договор Делимобиль, договор аренды транспортного средства заключены в простой письменной форме, подписаны электронной подписью истца путем нажатия активных клавиш в мобильном приложении. Доказательства подписания договора истцом под влиянием принуждения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом был нарушен пункт 4.3.15 договора аренды транспортного средства, а именно истец осуществлял вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам, истцу правомерно был начислен штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный пунктом 8 Приложения №... к договору аренды транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые истцом положения пунктом 10.7, 10.8 договора Делимобиль и п. 1.3.5, п. 8 положения о штрафах договора аренды транспортного средства от 04.10.2021 не противоречат действующему законодательству, в частности положениям Закона о защите прав потребителей, не нарушают права и законные интересы истца как потребителя.

Само по себе безакцептное списание денежных средств не осуществляется непосредственно ООО «Каршеринг Руссия», поскольку арендодатель не имеет доступа к счетам клиента, соглашением сторон договора установлена возможность направления запросов арендодателя в банк арендатора на проведение такого списания.

Возможность осуществления безакцептного списания денежных средств предусмотрена в договоре банковского счета, заключенном между истцом и банком-эмитентом, выпустившим банковскую карту. Положения пунктов 10.7, 10.8 договора Делимобиль в части безакцептного списания денежных средств не создают самостоятельных обязательств между ООО «Каршеринг Руссия» и потребителем – ФИО4

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477 "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации" п. 2.7 ПДД дополнен абз. 8 и введено понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за «опасное вождение», понятие которого изложено в п. 4.3.15 Договора аренды, отличается от понятия, изложенного в Правилах дорожного движения, поскольку стороны договора аренды предусмотрели ответственность за «опасное вождение» именно как гражданско-правовую ответственность, а не ответственность за нарушение Правил дорожного движения, которое влечет административную ответственность, применяемую должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями по привлечению к административной ответственности.

Езда по встречной полосе движения, безусловно, может привести к повреждению транспортного средства третьими лицами. При этом ответственность наступает именно при доказанности факта опасного вождения, а не последствий такого вождения. Истец не отрицал факта езды по встречной полосе движения притом, что была возможность объехать место аварии, не выезжая на встречную полосу движения.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено .