Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019, которым с крестьянского хозяйства Смирнова А.В., Смирнова А.В., Смирновой А.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Межрегиональная инвестиционная компания» взыскана задолженность по договору лизинга №... от 15 июня 2017 года (соглашение о соотнесении сальдо встречных обязательств сторон от 07.02.2019) в размере 583 001 рублей 83 копеек, задолженность по договору лизинга № №... от 15 июня 2017 (соглашение о соотнесении сальдо встречных обязательств сторон от 07.02.2019) в размере 1 654 833 рублей 82 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 389 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

15.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Северинвест» (далее – ООО «Северинвест») и КХ Смирнова А.В. заключен договор лизинга №..., в соответствии с которым лизингодатель обязался оказать финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность МАЗ№... с двигателем Mercedes (VIN №...), 2017 года выпуска, стоимостью 4 500 000 рублей, и МАЗ№... с двигателем Mercedes (VIN №...), 2017 года выпуска, стоимостью 4 500 000 рублей, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга.

Срок действия договора лизинга с 15 июня 2017 года по 31 июля 2022 года включительно (пункт 6 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018).

В силу пункта 12 договора общая сумма лизинговых платежей за весь срок договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга составляет 15 033 837 рублей. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей.

10.10.2017 между ООО «Северинвест», АО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК») и КХ Смирнова А.В. заключено Соглашение №1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга, по условиям которого права и обязанности по договору лизинга №... от 15.06.2017 перешли от ООО «Северинвест» к АО «МИК».

07.02.2019 между АО «МИК» и КХ Смирнова А.В. заключено Соглашение о соотнесении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 15.06.2017 №..., в соответствии с которым договор лизинга расторгнут, разница (сальдо встречных обязательств) составляет 1 654 833 рубля 82 копейки.

Кроме того, 15.06.2017 ООО «Северинвест» и КХ Смирнова А.В. заключен договор лизинга №..., в соответствии с которым лизингодатель обязался оказать финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность полуприцепа-самосвала (VIN №...), 2017 года выпуска, стоимостью 2 150 000 рублей, и полуприцепа-самосвала (VIN №...), 2017 года выпуска, стоимостью 2 150 000 рублей, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга.

Срок действия договора лизинга с 15.06.2017 по 31.07.2022 включительно (пункт 6 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018).

В силу пункта 12 договора общая сумма лизинговых платежей за весь срок договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга составляет 7 010 294 рубля. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей.

15.07.2017 между ООО «Северинвест» (кредитор) и Смирновой А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств КХ Смирнова А.В. возникших из договоров лизинга №..., №... и №... от 15.07.2017, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

10.10.2017 между ООО «Северинвест», АО «МИК» и КХ Смирнова А.В. заключено соглашение №... о переводе прав и обязанностей по договору лизинга, по условиям которого права и обязанности по договору лизинга №... от 15.06.2017 перешли от ООО «Северинвест» к АО «МИК».

02.04.2018 между АО «МИК» (кредитор) и Смирновым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств КХ Смирнова А.В. возникших из договоров лизинга №... и №... от 15.06.2017, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

07.02.2019 между АО «МИК» и КХ Смирнова А.В. заключено соглашение о соотнесении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №... от 15.06.2017, в соответствии с которым договор лизинга расторгнут, разница (сальдо встречных обязательств) составляет 583 001 рубль 86 копеек.

02.10.2019 и 15.10.2019 АО «МИК» в адрес КХ Смирнова А.В., Смирнова А.В. и Смирновой А.Н. направлены претензии с отражением того, что по состоянию на указанные даты задолженность по оплате лизинговых платежей по Соглашению о соотнесении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №... от 15.06.2017 составляет 1 654 833 рубля 82 копейки, по соглашению о соотнесении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №... от 15.06.2017 - 583 001 рублей 86 копеек.

Поскольку ни основным должником, ни поручителями требования кредитора не исполнены в установленный срок истец АО «МИК» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга №... от 07.02.2019 в размере 583 001 рубля 83 копеек, по договору лизинга №... от 07.02.2019 в размере 1 654 833 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 389 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкратова О.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Смирнов А.В., Смирнова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков главы КХ Смирнова А.В., Смирнова А.В., Смирновой А.Н. по доверенности Рыбанова Е.К. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в отсутствие правовых оснований суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для подготовки и заключения с истцом мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МИК» Панкратова О.Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что никаких предложений о заключении мирового соглашения от ответчиком не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 323, 363, 382, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики в полном объеме не исполнили принятые на себя по договорам лизинга и поручительства обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела для подготовки и заключения мирового соглашения с истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 18.12.2019 и аудиозаписи к нему, усматривается, что ни представитель истца АО «МИК» Панкратова О.Р., ни представитель ответчиков адвокат Рыбанова Е.К. с такими ходатайствами к суду первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме не обращались, хотя рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, следовательно, необходимое время для подготовки и заключения мирового соглашения у сторон имелось.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: