Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Мезенцева А.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мезенцеву А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» о возложении обязанности исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от **** года отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - Мезенцева А.А. - Пахомова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление-33» (далее также - ООО «СМУ-33») о возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда.

В обоснование иска указал, что **** между ним и ООО «СМУ-33» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ ****-квартирного жилого дома в **** в соответствии с техническим заданием. Проект строительства данного дома разработан ОРГ-1.

**** истцу администрацией С. **** выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от **** указанный жилой дом был принят от подрядчика.

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены отступления выполненных работ от проектной документации, а именно несоответствие внутренней системы отопления требованиям СНиП. В связи с этим Мезенцев А.А. просил возложить на ответчика обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести систему отопления ****-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: пос. ****, в соответствие с требованиями СНиП и Правил технической эксплуатации энергоустановок путем выполнения следующих работ: произвести демонтаж теплового узла с устройством его вновь из материалов согласно проекту, разработанному ОРГ-1; произвести демонтаж магистральных трубопроводов системы отопления в подвале с устройством их вновь из материалов согласно проекту, разработанному ГУП ОРГ-1; в квартире № **** демонтировать стояк, выполненный их полипропиленовых треб с наружным диаметром 25 мм, проложить два стояка согласно проекту, разработанному ОРГ-1, из полипропиленовых труб с наружным диаметром 25 мм; все приборы отопления оборудовать регулировочными кранами согласно проекту, разработанному ОРГ-1; выполнить регулировку стояков отопления с помощью запорной арматуры (шаровых кранов) в местах присоединения стояков к подающим магистральным трубопроводам (Т 1) в подвале дома.

Истец Мезенцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пахомов Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку договором подряда от **** предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, Мезенцев А.А. вправе требовать от подрядчика исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков.

Представитель ответчика - ООО «СМУ-33», - надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Мезенцев А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые отношения между Мезенцевым Л.Л. и ООО «СМУ-33» прекратились с момента передачи квартир - с ****, необоснован, поскольку обязательства прекращаются с момента их полного надлежащего исполнения сторонами, в том числе в течение гарантийного срока. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца. Требования об исполнении гарантийных обязательств истцом были предъявлены ответчику в рамках договора подряда от ****

Кроме того указано, что договором подряда не предусмотрено право заказчика (истца) на самостоятельное исправление недостатков с последующим возмещением расходов за счет ответчика, соразмерное уменьшение установленной за работу цены не может быть реализовано истцом в связи с тем, что работы сданы и их оплата произведена в полном объеме, поэтому единственным возможным способом защиты прав истца, по мнению апеллянта, является присуждение к исполнению обязанности в натуре, т.к. именно этот вариант защиты прав заказчика предусмотрен пунктом 7.3 договора подряда.

Также апеллянт ссылается на положения ст. 704 ГК РФ, которые, по его мнению, не содержат запрета на привлечение к выполнению работ субподрядной организации, а в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, в связи с чем удовлетворение исковых требований Мезенцева А.А. к ООО «СМУ-33» не снимет с истца обязанность по исполнению решения Селивановского районного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу ****.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Мезенцева А.А., представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, представителя ответчика - ООО «СМУ-33», - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом извещение о времени и месте судебного заседание направлялось ООО «СМУ-33» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от **** (л.д. 49-58): ****. По этому же адресу ответчику была направлена телеграмма, которая была вручена.

Кроме того, судебное извещение направлялось по адресу филиала ООО «СМУ-33»: ****.

Поскольку ответчик об изменении своего юридического адреса не сообщал ни в налоговый орган, ни суду, судебная коллегия признает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между Мезенцевым А.А. и ООО «СМУ-33» заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО «СМУ-33» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «****-х квартирный жилой дом», расположенном по адресу: ****» в соответствии с техническим заданием (л.д. 103-105).

**** Мезенцевым А.А. получено разрешение на строительство ****-квартирного жилого дома **** (л.д. 110), **** указанный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 122).

**** между Мезенцевым А.А (застройщик) и администрацией МО ГП поселок Красная Г. С. **** (заказчик) заключен муниципальный контракт ****, по которому Мезенцев А.А. обязался передать заказчику квартиры в многоквартирном доме ****, построенном для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории данного муниципального образования (л.д. 111-121).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от **** Мезенцевым А.А. от исполнителя работ ООО «СМУ-33» принят ****-квартирный ****-х этажный дом, расположенный по адресу: **** (л.д. 107-109).

В рамках муниципального контракта от **** ****, заключенного между Мезенцевым А.А. и администрацией муниципального образования городское поселение поселок Красная Г. С. ****, согласно акту приема-передачи от **** построенные квартиры в доме по адресу: ****, переданы МО ГП пос. Красная Г. С. **** для дальнейшего переселения в них граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 123).

В процессе эксплуатации жилого дома было выявлено, что внутренняя система отопления не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП 41-01-2003), поскольку выполнена с отступлениями от проектной документации, о чем свидетельствует заключение эксперта ОРГ-2 от **** **** (л.д. 10-15), согласно которому выполненная внутренняя система отопления в ****-квартирном жилом доме ****, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения нормируемой температуры воздуха в помещении жилой комнаты квартиры № **** (СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»), в части энергоэффективности (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), в части безопасности при ее эксплуатации (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок); причиной нарушений являются отступления от проекта, разработанного ОРГ-1, допущенные строительно-монтажной организацией в процессе производства работ по устройству системы внутреннего отопления и теплового узла.

Пунктом 4.2 муниципального контракта от **** **** предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока (2 года с даты подписания акта приема-передачи квартир) недостатков, дефектов в квартире, а также таких свойств помещения, которые препятствуют его нормальному использованию для предусмотренных данным контрактом целей, застройщик (Мезенцев А.А.) обязан в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего сообщения своим иждивением устранить обнаруженные недостатки.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 17.05.2012 г., вступившим в законную силу 22.06.2012 г., удовлетворены исковые требования прокурора **** в интересах Баковской Л. Ф. и муниципального образования городское поселение поселок Красная Г. С. **** к Мезенцеву А.А. о возложении обязанности привести систему отопления жилого дома в соответствие с проектом строительства. На Мезенцева А.А. возложены обязанности в срок до 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести систему отопления ****-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в соответствие с требованиями СНиП, Правил технической эксплуатации энергоустановок путем выполнения в указанном доме следующих работ: произвести демонтаж теплового узла с устройством его вновь из материалов согласно проекту, разработанному ОРГ-1; произвести демонтаж магистральных трубопроводов системы отопления в подвале с устройством их вновь из материалов согласно проекту, разработанному ОРГ-1; в квартире № **** демонтировать стояк, выполненный из полипропиленовых труб с наружным диаметром 25 мм, проложить два стояка согласно проекту, разработанному ОРГ-1, из полипропиленовых труб с наружным диаметром 25 мм; все приборы отопления оборудовать регулировочными кранами согласно проекту, разработанному ОРГ-1; выполнить регулировку стояков отопления с помощью запорной арматуры (шаровых кранов) в местах присоединения стояков к подающим магистральным трубопроводам (Т1) в подвале дома.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что перечисленные недостатки системы отопления ****-хквартирного дома **** выявлены в период эксплуатации дома и образовались по причине допущенных строительно-монтажной организацией отступлений от разработанного ОРГ-1 проекта в процессе производства работ по устройству системы внутреннего отопления и теплового узла.

ООО «СМУ-33» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела по иску прокурора С. **** в интересах ФИО1 и муниципального образования городское поселение поселок Красная Г. С. **** к ФИО2 о возложении обязанности привести систему отопления жилого дома в соответствие с проектом строительства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовые отношения ФИО2 и ООО «СМУ-33» по договору подряда от **** прекратились с момента передачи квартир - с ****, решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17.05.2012 г. ФИО2 до настоящего времени не исполнено, действующим законодательством не предусмотрено возложение на другое лицо обязанностей, возложенных судом, в рамках требований истца.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из пункта 7.1 договора подряда, заключенного **** между ФИО2 (заказчик) и ООО «СМУ-33» (подрядчик), подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии со строительными, санитарными, гигиеническими и экологическими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на объект строительства установлен 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Учитывая, что выполненная система внутреннего отопления и теплового узла дома **** требованиям строительных норм и правил не соответствует, указанные недостатки возникли в процессе производства работ подрядчиком - ООО «СМУ-33» - по причине отступления от разработанного ОРГ-1 проекта, то есть в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от ****, и обнаружены в пределах предусмотренного данным договором гарантийного срока, в связи с чем **** ФИО2 предъявлялась претензия ООО «СМУ-33» (л.д. 61-64), которая оставлена без ответа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ возникло право требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от ****, а вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые отношения ФИО2 и ООО «СМУ-33» по договору подряда от **** прекратились с момента передачи квартир, является неправильным.

При этом обязательство ООО «СМУ-33» устранить недостатки системы отопления дома ****, обусловленное ненадлежащим исполнением договора подряда от ****, не влечет изменений либо прекращения возникшего из муниципального контракта от **** обязательства (п. 4.2), в силу которого ФИО2 обязан устранить те же недостатки, ФИО2 продолжает нести ответственность за исполнение муниципального контракта и обязан исполнить решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17.05.2012 г.

Существование двух правоотношений с тем же предметом, кредитор одного из которых, является одновременно должником в другом, законодательством не исключается.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ФИО2 - удовлетворению.

Определяя перечень необходимых работ, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ОРГ-2 от **** **** (л.д. 10-15) и решением Селивановского районного суда Владимирской области от 17.05.2012 г., вступившим в законную силу 22.06.2012 г.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что период времени - в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с его исполнением. Доказательства невозможности произвести работы в указанный срок ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку апелляционным определением исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере **** руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 05 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» в двухмесячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу привести систему отопления ****-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в соответствие с требованиями СНиП, Правил технической эксплуатации энергоустановок путем выполнения в указанном доме следующих работ:

- произвести демонтаж теплового узла с устройством его вновь из материалов согласно проекту, разработанному ОРГ-1;

- произвести демонтаж магистральных трубопроводов системы отопления в подвале с устройством их вновь из материалов согласно проекту, разработанному ОРГ-1;

- в квартире № **** демонтировать стояк, выполненный из полипропиленовых труб с наружным диаметром 25 мм, проложить два стояка согласно проекту, разработанному ОРГ-1 из полипропиленовых труб с наружным диаметром 25 мм;

- все приборы отопления оборудовать регулировочными кранами согласно проекту, разработанному ОРГ-1;

- выполнить регулировку стояков отопления с помощью запорной арматуры (шаровых кранов) в местах присоединения стояков к подающим магистральным трубопроводам (Т1) в подвале дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины **** (****) рублей **** копеек.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

ФИО3