Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уваровой М*** Ю*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № *** от

07.09.2009года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит».

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № *** от

04.02.2010года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит».

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № *** от 26.04.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит».

Взыскать с Абулханова Р*** Н*** и Уваровой М*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от 07.09.2009 года в размере 5142035 руб. 51 коп., которая включает в себя: основной долг - 5000000 руб., задолженность по процентам - 139475 руб. 25 коп., пени за просроченные проценты - 2560 руб. 25 коп.

Взыскать с Абулханова Р*** Н*** и Уваровой М*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от 29.03.2010 года в размере 399188 руб., которая включает в себя: основной долг - 377000 руб., задолженность по процентам - 16991 руб. 54 коп., пени за просроченные проценты - 251 руб. 99 коп., пени за просроченный основной долг -4944 руб. 47 коп.

Взыскать с Абулханова Р*** Н*** и Уваровой Ма*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от 26.04.2010 года в размере 2274702 руб. 10 коп., которая включает в себя: основной долг - 2200000 руб., задолженность по процентам - 73642 руб. 94 коп., пени за просроченные проценты - 1059 руб. 16коп.

По договору об открытии кредитной линии № *** от 26.04.2010 года обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте (зерновые соя бобы) по договору № *** о залоге товаров в обороте от 30.09.2010 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Абулхановым Р*** Н***, установив начальную продажную цену равную залоговой в размере 18400 руб. за 1 тонну.

Взыскать с Абулханова Р*** Н*** и Уваровой М*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 23326 руб. 88 коп.

Взыскать с Абулханова Р*** Н*** и Уваровой М*** Ю*** в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину по 312 рублей 93 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Уваровой М*** Ю*** к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договоров поручительства, снятии ареста с имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Уваровой М.Ю., представителя Абулханова Р.Н., ООО «Магнит» Шашариной А.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Стучилиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», Абулханову Р.Н., Уваровой М.Ю. о расторжении кредитных договоров, взыскании всей суммы задолженности по договорам об открытии кредитной линии, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» 07 сентября 2009 года был заключен договор об открытии кредитной линии № ***, в соответствии с которым, банк предоставил ООО «Магнит» кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, под 17% годовых, на срок по 03.09.2010 года, цель кредита - проведение сезонно-полевых работ.

По условиям договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства от 07.09.2009 с физическими лицами Абулхановым Р.Н. и Уваровой М.Ю.

А также договоры залога: залог сельскохозяйственной техники по договору о залоге транспортных средств от 07 сентября 2009г., заключенному между кредитором и ООО «Магнит»; залог автотранспортных средств по договору о залоге транспортных средств от 07 сентября 2009г., заключенному между кредитором и ООО «Магнит»; залог сельскохозяйственного оборудования по договору о залоге оборудования от 07.09.2009г., заключенному между кредитором и ООО «Магнит».

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Магнит» 29 марта 2010 года был заключен договор об открытии кредитной линии № ***, в соответствии с которым, Банк предоставил ООО «Магнит» кредит в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, под 16 % годовых, на срок по 11.03.2013г., цель кредита - приобретение сельскохозяйственной техники и хозяйственного оборудования (по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования»). По условиям договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с графиком. Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: поручительство физического лица по договору от 29 марта 2010 г., заключенному между кредитором и Абулхановым Р.Н.; поручительство физического лица по договору от 29.03.2010 г., заключенному между кредитором и Уваровой М.Ю. и договор залога: залог самоходной техники по договору о залоге транспортных средств от 29 марта 2010 г., заключенному между кредитором и ООО «Магнит».

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Магнит» 26 апреля 2010 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым, банк предоставил ООО «Магнит» кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, под 12 % годовых, на срок по 22.04.2011г., цель кредита - проведение сезонно-полевых работ. По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с графиком. Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: поручительство физического лица по договору от 26 апреля 2010 г., заключенному между кредитором и Абулхановым Р.Н. и поручительство физического лица, заключенному между кредитором и Уваровой М.Ю. и договоры залога: залог товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 30 сентября 2010 г., заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем Абулхановым Р.Н..

Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Просил расторгнуть договора об открытии кредитных линий от 07.09.2009 года, от 04.02.2010 года, от 26.04.2010 года заключенные между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит».

Взыскать с Абулханова Р.Н. и Уваровой М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от 07.09.2009 года в размере 5142035 руб. 51 коп., которая включает в себя: основной долг - 5 000 000 руб., задолженность по процентам — 139475 руб. 25 коп., пени за просроченные проценты - 2560 руб. 25 коп.; взыскать с Абулханова Р.Н. и Уваровой М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от 29.03.2010 года в размере 399188 руб., которая включает в себя: основной долг - 377000 руб., задолженность по процентам - 16991 руб. 54 коп., пени за просроченные проценты - 251 руб. 99 коп., пени за просроченный основной долг - 4944 руб. 47 коп.; взыскать с Абулханова Р.Н. и Уваровой М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от 26.04.2010 года в размере 2274702 руб. 10 коп., которая включает в себя: основной долг - 2200000 руб., задолженность по процентам - 73642 руб. 94 коп., пени за просроченные проценты - 1059 руб. 16коп. По договору об открытии кредитной линии № *** от 26.04.2010 года обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте (зерновые соя бобы) по договору № *** о залоге товаров в обороте от 30.09.2010 года, заключенному между открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Абулхановым Р.Н., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Уварова М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договоров поручительства, снятии ареста с имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что прекращение трудовых отношений с ООО «Магнит», изменение сроков в исполнении обязательств ООО «Магнит» перед Ульяновским РФ ОАО «Россельхозбанк», изменения в обеспечении обязательств (вывод Ч*** Е.А. из состава поручителей), свидетельствуют об увеличении ее ответственности как поручителя перед кредитором и являются «неблагоприятно изменившимися» обстоятельствами, на которые она не давала согласие. Кроме того, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд Ульяновским РФ ОАО «Россельхозбанк» истек. Так, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При заключении с ней договоров поручительства Ульяновский РФ ОАО «Россельхозбанк» не исследовал ее имущественное положение и не удостоверился в том, что она своими доходами и своим имуществом может нести солидарную ответственность перед банком за взятые обязательства.

Просила суд расторгнуть договора поручительства №*** от 29.03.2010 года, № *** от 26.04.2010 г. и № *** от 07.09.2009г., снять наложенный арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ей, взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Уварова М.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом указывает, что письменного уведомления об изменении существенных условий договоров № *** от 26.04.2010 г. и № *** от 07.09.2009г. со стороны ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в ее адрес, как поручителя, не поступало. В соответствии с условиями договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору. Считает, что сроки предъявления требования о возврате кредитов кредитором пропущены по обоим договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Магнит» 07 сентября 2009 года был заключен договор об открытии кредитной линии № ***, в соответствии с которым, банк предоставил ООО «Магнит» кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, под 17% годовых, на срок по 03.09.2010 года (включительно), цель кредита - проведение сезонно-полевых работ.

По условиям договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с Графиком (Приложение 1 к договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства. Договор поручительства физического лица Уваровой М.Ю. № *** от 7 сентября 2009 года. Договор поручительства физического лица Абулханова Р.Н. № *** от 7 сентября 2009 года.

Кроме этого, между кредитором и ООО «Магнит» заключены договора залога. Два договора о залоге транспортных средств от 07.09.2009г. с залоговой стоимостью в 12 132 305 рублей и в 1 023 681 рубль. Договор о залоге оборудования № *** от 07.09.2009г., заключенному между кредитором и ООО «Магнит».

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей банком были перечислены на расчетный счет ООО «Магнит».

Дополнительным соглашением № *** от 02.03.2011 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Магнит», срок возврата кредита продлен до 13.08.2013 года.

Денежные средства в размере 1 700 000 рублей Банком были перечислены на расчетный счет ООО «Магнит».

По условиям договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с графиком (Приложение 1 к договору).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с физическими лицами Абулхановым Р.Н., Уваровой М.Ю., Ч*** Е.А. и договор залога самоходной техники по договору №*** о залоге транспортных средств от 29 марта 2010 г., заключенному между кредитором и ООО «Магнит».

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей банком были перечислены на расчетный счет ООО «Магнит», что подтверждается платежным поручением № *** от 28.04.2010 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с графиком (Приложение 1 к договору).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства от 26 апреля 2010 года с физическими лицами Абулхановым Р.Н., Уваровой М.Ю., Ч*** Е.А. Договор о залоге товаров в обороте от 26 апреля 2010 года.

Затем на основании соглашения от 24 октября 2011 года было прекращено поручительство физического лица Ч*** Е.А.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между кредитором и ИП Абулхановым Р.Н. 30 сентября 2010 года был заключен договор о залоге товаров в обороте. Предметом залога является товар в обороте: зерновые соя бобы в количестве 972 т., по цене 18 400 рублей за единицу товара, общей залоговой стоимостью 14 572 800 рублей.

30.09.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Магнит» заключено дополнительное соглашение №*** к договору № ***, согласно которому пункт 6.2. статьи 6 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог товаров в обороте по договору №*** о залоге товаров в обороте от 30 сентября 2010 г., заключенному между Кредитором и индивидуальным предпринимателем Абулхановым Р.Н., а также поручительства физических лиц Абулханова Р.Н., Уваровой М.Ю., Ч*** Е.А.

Дополнительным соглашением № *** к договору № *** от 25 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Магнит» договор дополнен пунктом 1.8, согласно которому средства , поступающие в качестве субсидий, страховых и других выплат в связи с чрезвычайной ситуацией, в размере суммы обязательств по реструктурируемому кредиту, заемщик обязан перечислить в счет погашения кредитов банка. Указанным соглашением изменен график погашения кредита: выплата кредита продлена до 21.04.2014 года.

С Абулхановым Р.Н., как с физическим лицом и как с индивидуальным предпринимателем, были заключены дополнительные соглашения по договору поручительства №*** и к договору №*** о залоге товаров в обороте от 30 сентября 2010 г., которыми изменен график возврата кредита до 21.04.2014 года.

В соответствии с п. 4.1 договора кредитор и заемщик установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Принятые в соответствии с договорами об открытии кредитной линии обязательства ответчиком неоднократно нарушались, несвоевременно уплачиваются основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с условиями договоров поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и Должник. При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «Магнит» не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредитов и уплате начисленных на кредиты процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования, возложив на поручителей – Уварову М.Ю. и Абулханова Р.Н. обязанность уплатить задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке.

Расчет задолженности по кредитным договорам судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным. С этим соглашается судебная коллегия, поскольку расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ) и не оспаривается ответчиками.

Приведенные Уваровой М.Ю. в апелляционной жалобе доводы правильность решения в части взыскания задолженности с поручителей не исключают.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1.7. договоров поручительства, заключенных с Уваровой М.Ю., поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора. Изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Поскольку, заключая договоры поручительства Уварова М.Ю. давала свое согласие отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должника без каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ней, в том числе и в случае пролонгации договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон рассматриваемого дела пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что:

- положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, относительно установленных по делу обстоятельств – изменения основного обязательства в части увеличения процентной ставки и срока возврата кредита не могут быть применены формально, без учета требований пунктов 1, 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ;

- подписывая договор поручительства, Уварова М.Ю. выразила свою волю на возможность наступления для нее «неблагоприятных последствий» в виде пролонгации срока возврата кредита, в том числе и в случае, когда эти последствия могут возникнуть без участия (согласия) поручителя;

- несогласование с поручителем изменений основного обязательства в части изменения срока возврата кредита не должно создать для Уваровой М.Ю. необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства только по этому факту.

В связи с этим доводы жалобы Уваровой М.Ю. в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод Уваровой М.Ю., суть которого сводится к тому, что она заключала договора поручительства как главный бухгалтер ООО «Магнит» на время работы в данном обществе, являются несостоятельными, поскольку из оспариваемых договоров поручительства следует, что Уварова М.Ю. заключала их как физическое лицо.

Ссылка Уваровой М.Ю. на дополнительное соглашение к договору от 26.04.2010, датированное 30.10.2010, в результате чего изменился состав залогового имущества и залогодатель, которым стал ИП Абулханов Р.Н. вместо ООО «Магнит», на правильность принятого решения не влияет.

Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ОАО «Россельхозбанк» имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения залогового имущества по договору залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.

Несостоятельна ссылка Уваровой М.Ю. о нарушении ее прав вследствие вывода из числа поручителей Ч*** Е.А., поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кроме того, прекращение поручительства с Ч*** Е.А. по соглашению с кредитором, не повлекло за собой изменение основного кредитного обязательства.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой М*** Ю*** - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения, указание на дату договора 04 февраля 2010 года, правильно указав 29 марта 2010 года.

Председательствующий

Судьи