Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 и ФИО3, на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 41.000 руб. в равных долях, то есть по 13.666 руб. 66 коп. с каждого.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 12 февраля 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями конкурного управляющего при банкротстве ТОО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2015 года решение оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения суда в законную силу ФИО4 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 41 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Чернов С.А. поддержал заявление..

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В представленном отзыве ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать. Полагал, что договор на оказание представительских услуг между ФИО4 и адвокатом Черновым С.А. является незаключенным в связи с тем, что представитель получал от ФИО4 денежные средства с нарушением требований бухгалтерского учёта, а также считал невозможным взыскание судебных расходов после вынесения решения по делу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В частности, податель частной жалобы полагает, что размер определённых судом к взысканию судебных расходов в сумме 41000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерен трудовым затратам представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение участвующего лица, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Из дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего при банкротстве ТОО «<данные изъяты>»..

12 февраля 2015 года решением Псковского городского суда в удовлетворении требований истцам было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов 20 октября 2014 года ответчик ФИО4 заключил договор (****) об оказании ему юридических услуг с адвокатом Черновым С.А.

Понесенные ФИО4 судебные расходы в общей сумме 41 000 рублей при рассмотрении данного гражданского дела документально подтверждены приложенными к договору актами выполненных услуг от 12 февраля 2015 года об оказании консультативных услуг о возможности урегулирования спора, правовому анализу документов, составлению возражения на иск, ведение дела в суде первой инстанции - на сумму 20000 рублей; от 18 мая 2015 года на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции - на сумму 15000 рублей; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 октября 2014 года – на сумму 20000 рублей, от 16 февраля 2015 года – на сумму 6000 рублей, от 03 апреля 2015 года – на сумму 15000 рублей..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия находит, что с учетом длительности рассмотрения дела, которое рассматривалось свыше 5-ти месяцев, неоднократности судебных заседаний по делу, объёма материалов дела, и объёма выполненных представителем ответчика услуг, взыскание с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в полном размере соответствует критериям разумности и справедливости.

Кроме того, с учётом распределения взыскания судебных расходов в равных долях по 13 666 руб. 66 коп. с каждого, исполнение настоящего определения не приведёт к существенному ухудшению имущественного положения указанных лиц, в связи с чем оснований для снижения взыскания судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 и ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Яроцкая

Судьи:

О.Л.Ениславская

Г.В. Малыгина