Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по гражданскому делу по иску Смышляевой Е.В. к Смышляеву С.В. о принудительном обмене квартиры и разделе счетов, по частной жалобе Смышляевой Е.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Смышляевой Е.В. к Смышляеву С.В. о принудительном обмене квартиры и разделе счетов, оставить без движения.

Смышляевой Е.В. предоставить срок до 20.11.2015 года для устранения указанных в определении недостатков.

Разъяснить истцу, если указанные в определении недостатки устранены в установленный судьей срок не будут, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляева Е.В. обратилась в суд с иском к Смышляеву С.В. о принудительном обмене квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру площадью не менее 54 кв.м., которая будет принадлежать ей на праве собственности и квартиру площадью 28 кв.м., которая будет принадлежать на праве собственности ответчику. Кроме того, просит произвести раздел счетов пропорционально долям в квартире, принадлежащим на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 года за нею признано право собственности в размере 2/3 доли на указанную выше квартиру, однако фактически она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, который от обмена отказывается.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смышляева Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия необходимости указывать в иске конкретные адреса квартир, на которые будет произведен принудительный обмен, полагает, что принудительный обмен может быть произведен по решению суда на выбранные в ходе исполнения решения суда жилые помещения. Также ссылается на свое право на раздел лицевых счетов.

Проверив материалы дела и определение суда с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Смышляевой Е.В. - Бородина И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Статьями 131, 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое требование Смышляевой Е.В. о принудительном обмене принадлежащей им с ответчиком квартиры не конкретизировано, а именно, не квартиры, на которые следует произвести принудительный обмен. Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу иска, либо документ, свидетельствующий о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины с соответствующим ходатайством.

Изучив представленный исковой материал, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку соблюдение требований процессуального законодательства является обязательным и правовых оснований для принятия к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не имелось. При этом судом истцу предоставлен разумный срок (до 20.11.2015г.) для устранения перечисленных в определении недостатков.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Кроме того, заявитель, исправив указанные судом недостатки, не лишен возможности повторного обращения в суд с иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Смышляевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи