Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме, действующее в интересах Олейникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о взыскании излишне уплаченной суммы, возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

В иске территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме в интересах Олейникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о взыскании излишне уплаченной суммы, возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в городе Когалыме, действуя в интересах Олейникова С.В., обратился в суд с иском к ООО «Авторемонтное предприятие» о взыскании излишне уплаченной суммы, возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что (дата) между Олейникова С.В. и ООО «Авторемонтное предприятие» был заключен договор поставки автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В цену товара также включены цена за цвет металлик <данные изъяты> рублей, таможенные пошлины, НДС, все установленные законодательством РФ налоги и сборы. Свою обязанность по оплате автомобиля истец исполнил в полном объёме, а именно в момент заключения договора (дата) осуществлена предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей, (дата) была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, (дата) внесена сумма <данные изъяты> рублей. Такие условия о цене товара устраивали истца и являлись одними из главных критериев выбора автомобиля у ответчика. В ходе исполнения договора поставки автомобиля изменились условия договора в части цены на автомобиль, истец был вынужден заключить договор купли-продажи автомобиля на этих условиях, поскольку у него не было другого выбора. Покупатель Олейникова С.В., не согласившись с увеличением цены товара, по предварительному договору, обратился с досудебной претензией к продавцу, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму при покупке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Олейникова С.В. и его представитель (ФИО)4 исковые требования подержали в полном объеме, пояснив суду, что сумма по договору за автомобиль полностью оплачена истцом в декабре 2014 года. В начале января 2015 года ему сообщили о доставке автомобиля и увеличении его цены на <данные изъяты> рублей. (дата) он произвел доплату и забрал автомобиль. Считает, что нарушены его права, поскольку первоначальная сумма за автомобиль по договору была значительно ниже.

Представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» (ФИО)5 иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое главный специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в (адрес)(ФИО)4 просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Заявитель настаивает на том, что издание ответчиком приказа «О повышении стоимости автотранспортных средств» от (дата) не дает ему права в одностороннем порядке изменить условия уже заключенного договора поставки автомобиля и не может являться офертой. Полагает, что одностороннее изменение условий договора поставки продавцом, является нарушением норм действующего законодательства и ухудшает положение потребителя. Считает, что указанные продавцом в п. 2.5 договора обстоятельства, влияющие на цену товара, являются рисками предпринимательской деятельности продавца и не могут определять цену товара уже заключенного договора. Данные риски могут быть учтены продавцом при пересмотре цены на будущие продажи, но не на состоявшиеся. Включение в договор подобных условий является прямым нарушением права потребителя на оплату товара по цене, установленной договором.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Авторемонтное предприятие» (ФИО)5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» (ФИО)5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Олейникова С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Олейникова С.В. (покупатель) и ООО «Авторемонтное предприятии» (продавец) был заключен договор поставки автомобиля <данные изъяты>, по цене 1 <данные изъяты> рублей, дополнительная цена за цвет металлик <данные изъяты> рублей включена в стоимость автомобиля, оплата покупателем по договору произведена в полном объёме, что подтверждается квитанциями от (дата), от (дата), от (дата).

Условиями договора поставки предусмотрено, что цена на автомобиль может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличение стоимости приобретения средств в иностранной валюте, увеличинение стоимости транспортных средств, а также изменения ООО «Тойота-Мотор», рекомендованной продажной цены автомобиля (п.2.5 договора).

В соответствии с п.7.7. договора поставки, в случае увеличения цены товара по причинам, указанным в п.2.5 договора, Сторона 2 вправе отказаться от заключения основного договора, при этом фактически уплаченный «Платеж» возвращается Стороне 2 в течение 15 банковских дней с момента предъявления такого требования, либо Сторона 2 обязуется после уведомления от продавца об изменении цены и выставления дополнительного счета оплатить образовавшуюся разницу.

(дата) стоимость автотранспортных средств марки Тойота всего модельного ряда была увеличена на 10%, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Автотранспортное предприятие», о чём истец был уведомлен посредством телефонной связи, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

(дата) между Олейникова С.В., являющейся супругой Олейникова С.В., и ООО «Автотранспортное предприятие» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный металлик, год выпуска 2014, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи в тот же день. Подпись покупателя в акте приема-передачи свидетельствует об отсутствии претензий к продавцу.

(дата)Олейникова С.В. обратился к ООО «Авторемонтное предприятие» с досудебной претензией, в которой требовал вернуть переплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно была изменена цена на товар, в связи с чем, требование о доплате за товар являлось незаконным.

Из ответа ООО «Авторемонтное предприятие» от (дата) на претензию следует об отказе истцу в удовлетворении требования со ссылкой на его необоснованность.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 420, 422, 424, 429, 432, 454, 500 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку истцом не представлены доказательства к понуждению истца ООО «Автотранспортное предприятие» к заключению договора купли-продажи автомобиля, при наличии его несогласия с увеличенной ценой автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд правомерно исходил из того, что Олейникова С.В., получив информацию об увеличении цены транспортного средства, не потребовал возврата уплаченной им суммы по договору поставки автомобиля, согласно п.7.7 договора, а напротив, выразил согласие, поскольку (дата) его супруга Олейникова С.В. заключила договор купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ранее достигнутые между сторонами по делу договоренности о продаже товара за цену в размере <данные изъяты> рублей прекратили свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика, выраженных в одностороннем изменении условий договора поставки продавцом, являются ошибочными, поскольку возможность изменения цены договора, исходя из изменения ценообразующих показателей, предусмотрена нормами ст. 485 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о возможности изменения цены автомобиля (п. 2.5 договора поставки) соответствует требованиям закона и ответчик вправе изменить цену исходя из уровня рыночных цен, которые сложатся на рынке.

Согласно ответу ООО «Авторемонтное предприятие» на запрос апелляционной инстанции, основанием издания приказа от (дата) «О повышении стоимости автотранспортных средств» послужило: увеличение процентов по кредитному договору, т.к. обществом поставляемые автомобили для клиентов приобретаются за счет кредитных средств банка, а также повышение услуг перевозки транспортных средств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в городе Когалыме, действующего в интересах Олейникова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Баранцева Н.В.
	Башкова Ю.А.