Гражданский кодекс часть 1

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.12.2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение вступило в законную силу 07.04.2015.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: нежилое помещение площадью 84 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по <адрес>

Указанное недвижимое имущество, ввиду нериализации на публичных торгах, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2016 года было передано взыскателю ФИО1, за которым на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрировано право собственности.

ФИО1, ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение используется предыдущим собственником, обратился в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу нежилое помещение. Обязать ФИО2 освободить нежилое помещение не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно при подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться нежилым помещением, а также запрета государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на то, что ответчик отказывается добровольно освобождать нежилое помещение, незаконно владеет и фактически пользуется нежилым помещением в своих личных целях, ухудшая его техническое состояние, незаконно потребляя электроэнергию, воду и газ. Полагает, что нахождение имущества в пользовании ответчика, позволяет последнему заключать сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Определением суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и вынести новое, которым принять меры к обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 распоряжаться и пользоваться нежилым помещением. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах процессуального права, сделан с учетом заявленных стороной истца требований.

Положения статей 139, 140 ГПК РФ предусматривают, что суд по заявлению лиц участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер лежит непосредственно на стороне ходатайствующей о принятии таковых.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Обеспечение иска гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Как было указано ранее, и следует из материалов дела, истец является собственником спорного нежилого помещения. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно частям 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла названной нормы, а также положений части 1 статьи 209 ГК РФ, только собственник, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности, может распорядиться недвижимым имуществом.

Поэтому, вопреки доводам апеллянта, даже при наличии у бывшего собственника правоустанавливающих документов, последний не имеет реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению без волеизъявления правообладателя, права которого зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета государственному регистратору изменять запись в реестре, а также запрета бывшему собственнику распоряжаться недвижимым имуществом по своей сути не имеет обеспечительного характера и не является таковой по смыслу статьи 139 ГПК РФ.

Исходя из существа требований истец, обращаясь в суд, просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер содержится просьба запретить ответчику распоряжаться и пользоваться нежилым помещением.

То есть фактически испрашиваемая мера подменяет собой сами исковые требования и направлена на предрешение спора по существу, поскольку отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности прекращения использования нежилого помещения, подлежат установлению судом в процессе рассмотрения иска по существу, путем исследования доказательств.

Обеспечительные меры, исходя из их правового смысла, не могут подменять предмет заявленных исковых требований, чего фактически требует сторона истца.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении помещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи