Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Пасхиной Елены Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Пасхина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леонардо», Брандукову Д.И., ООО «ГлавКубаньСтрой» о признании недействительными договора поручительства от 16.05.2018, с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2018 и договора залога от 16.05.2018 с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2018 недействительными сделками, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации залога на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018 между ООО «Леонардо» (подрядчик) и ООО «ГлавКубаньСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Леонардо» по заданию заказчика должен был произвести строительные работы, а заказчик – оплатить их. 01.04.2019 между ООО «ГлавКубаньСтрой», ООО «Строительные технологии» и ООО «Леонардо» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № от 18.01.2018, согласно п.1.1 которого ООО «ГлавКубаньСтрой» передало ООО «Строительные Технологии» права и обязанности генерального подрядчика. Поддавшись на уговоры директора ООО «Леонардо» Дмитрия Брандукова, который является сыном истца, а также на уговоры представителя ООО «ГлавКубаньСтрой», истец поверила обоим, в результате чего между истцом и заказчиком 16.05.2021 был заключен договор поручительства №2 к договору подряда, по которому истец поручилась за выполнение ООО «Леонардо» (подрядчик) строительно-монтажных работ по договору подряда № от 18.01.2018. При этом п.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед генеральным подрядчиком в пределах стоимости недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии в соответствии с договором уступки права требования от 02.04.2019 ООО «ГлавКубаньСтрой» уступило ООО «Строительные технологии» права требования по договору поручительства от 16.05.2018. При заключении договора поручительства представители обоих ответчиков истцу разъяснили, что для ограничения суммы ее ответственности как поручителя только пределами стоимости имущества истца и не более того истцу необходимо заключить еще и договор залога. Истец не понимала, что заключая договор залога ее ответственность фактически удвоится: она будет должна не только как поручитель заплатить деньги, но и как залогодатель продать свое единственное жилье в счет погашения долгов ООО «Леонардо». Истец доверяла ответчикам, которые разъяснили ей, что залог является лишь формальностью, без которого не принято заключать договоры подряда на такие крупные суммы. При этом истца заверили, что рисков потерять свое единственное жилье она не несет, так как объект в любом случае будет построен в срок. 16.05.2018 истец подписала договор залога своего единственного жилья – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в счет обеспечения обязательств по договору поручительства. Данные сделки (договоры залога и поручительства) истец считает недействительными, не соответствующими требованиям закона и заключенными ей под влиянием обмана и заблуждения по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 договора поручительства в качестве исполнения обязательств по нему истец обязана оформить договор залога, зарегистрировать и передать его ответчику в срок до 27.04.2018. Данное условие изначально было неисполнимым, поскольку договор поручительства и договор залога заключались 16.05.2018, и как следствие договор залога никак не мог быть передан в срок до 27.04.2018. Указанное также было использовано ответчиком Брандуковым в качестве аргумента, подтверждающего лишь формальный характер залога и поручительства, во что истец вноса поверила. Более того, указанное толкование данного пункта свидетельствует о том, что исполнением обязательства поручителя будет передача в залог квартиры. Однако в действительности обязанность поручителя в любом случае исполняется только в денежной форме, а не путем передачи чего-либо в залог. Таким образом, условие договора поручительства о том, что исполнением обязательств по договору будет оформление договора залога, то есть совершение некоего юридического действия, а не передача денег – не соответствует самой сути законодательного регулирования поручительства, исходя из этого договор поручительства от 16.05.2018 содержит признаки ничтожной сделки.

В силу п.2.3 договора поручительства требования к поручителю могут быть предъявлены генеральным подрядчиком в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда и неудовлетворения требований генерального подрядчика по договору за счет подрядчика, страховых выплат, а также в случае введения процедуры банкротства в отношении подрядчика и/или начала процедуры ликвидации подрядчика. Исходя из этого истец полагала, что помимо обеспечения в виде ее поручительства ответственность подрядчика также застрахована и только в случае недостаточности страхового возмещения и недостаточности собственных средств подрядчика требования могут быть предъявлены к ней. Однако в ходе судебного разбирательства по делу №А32-37877/2019 по спору между ответчиками истец была привлечена третьим лицом и узнала, что оказывается никаких страховых выплат в счет погашения обязательств подрядчика не предусмотрено.

Оспариваемый договор поручительства не содержит существенных условий обеспечиваемого обязательства, не раскрывает его сути. Имеется только указание на название договора – договор подряда № от 18.01.2018 на выполнение комплекса работ по разработке ПСД стадии «Р», изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки на объекте фасада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ни о каких дополнительных соглашениях, заключенных к этому договору, речи не шло. Поскольку истец не являлась стороной указанного договора подряда, указание на него не может считаться достаточным описанием обеспечиваемого обязательства, которое позволяло бы поручителю объективно оценить свои риски и принять обоснованное решение по заключению договора поручительства. Истец понадеялась на заверения ответчика о том, что все обязательства подрядчика обеспечиваются банковскими гарантиями, за счет которых будут покрыты убытки заказчика, и ее поручительство носит формальный характер. Согласно п.4.1 договора подряда (в первоначальной редакции) оплата должна была осуществляться на основании подписанных актов приемки работ. Сумма возможного аванса не могла превышать 50 000 000 руб., при этом первый авансовый платеж в сумме 10 000 000 руб. вносился на основании выставленного счета, второй авансовый платеж – 20 000 000 руб. мог быть уплачен только после согласования ООО «Строительные Технологии» подготовленной проектно-сметной документации, письменного обоснования целевого использования аванса и предоставления банковской гарантии на сумму аванса, третий авансовый платеж в сумме 20 000 000 руб. мог был оплачен только после выполнения условий для оплаты второго платежа, а также предоставления оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа. Однако после ознакомления с материалами дела №А32-37877/2019 выяснилось, что к договору подряда № сторонами были заключены дополнительные соглашения №1-5, которыми менялись существенные условия обеспечиваемого обязательства (стоимость работ, сроки их выполнения, порядок расчетов, банковские гарантии и т.п.). О договорах уступки прав требований по договору подряда и договору поручительства истец узнала только от юристов при подготовке к суду. Ранее о данных фактах истца в известность никто не ставил, своего согласия на изменение условий по обеспечиваемому обязательству, ухудшающих положение истца, она не давала. В дополнительных соглашениях, подписанных 29.12.2018 к договору поручительства и договору залога, также не содержалось указаний на изменение существенных условий обеспечиваемого обязательства, наличие какой-либо просрочки в исполнении данного обязательства. При подписании дополнительных соглашений от 29.12.2018 к договору залога и договору поручительства ответчики также не проинформировали истца о внесении изменений в договор подряда №, в том числе, и наличии уже реальных на тот момент рисков неисполнения договора подряда. Если бы истец знала о данных обстоятельствах, она никогда не дала бы свое согласие на продление сроков договора поручительства и договора залога.

Как следует из договора залога, предметом залога является квартира по адресу: <адрес>; предметом залога обеспечивается своевременное исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поручительства от 05.04.2018 за выполнение ООО «Леонардо» строительно-монтажных работ по договору подряда, который вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018. При этом в указанную дату – 05.04.2018 никакой договор поручительства не заключался. Какая-либо дополнительная информация в разделе 2 договора залога относительно изменения сроков выполнения обязательств, возможности изменения условий исполнения обязательств по договору подряда, указание на риски неисполнения сторонами обязательств по договору подряда, ни в договоре залога, ни в дополнительном соглашении не содержится. Подписывая договор залога, истец полагала, что данные условия исполнения обязательства являются окончательными. Истец проживает в <адрес>, территориально работы проводились в <адрес>, стороной договора подряда истец не является, знаний и компетенции в строительной сфере не имеет, поэтому объективно контролировать ход строительных работ и исполнение обязательств сторонами истец не могла, об обязательстве между сторонами могла знать только из договора залога и договора поручительства от 16.05.2018, первоначального договора подряда между сторонами №. Таким образом, у истца не было реальной возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения о даче поручительства и одновременной передаче в залог своего единственного жилья в обеспечение обязательств ООО «Леонардо» по договору подряда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Пасхиной Е.В. по доверенности Фаермана К.И., возражения представителя ООО «Строительные Технологии» по доверенности Половинкина Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе пунктом 2 статьи 179, пунктами 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 18.01.2018 между ООО «ГлавКубаньСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Леонардо» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по разработке ПСБ стадии «Р», изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада (лепнина) (на условиях ЕРС контракта) на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Леонардо» по договору подряда № от 18.01.2018 г., между ООО «ГлавКубаньСтрой» и Пасхиной Е.В. заключен договор поручительства от 16.05.2018., по условиям которого Пасхина Е.В. приняла обязательства отвечать перед генеральным подрядчиком ООО «ГлавКубаньСтрой» по договору подряда.

В соответствии с п.1.2 договора, поручительство по настоящему договору предоставляется в пользу генерального подрядчика на сумму стоимости недвижимого имущества (2 комнатная квартира по адресу: <адрес>), принадлежащего на праве собственности поручителю. В качестве исполнения обязательств по договору, поручитель обязан оформить договор залога указанного имущества, осуществить действия по государственной регистрации такого договора своими силами и за свой счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и передать оригинал такого договора генеральному подрядчику в срок до 27.04.2018 (п. 1.2, 1.3 договора поручительства).

В силу п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства, поручитель по настоящему договору несет субсидиарную ответственность. Поручитель отвечает перед генеральным подрядчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков генерального подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в рамках стоимости, указанной в п.1.2 данного поручительства. Требования к поручителю могут быть предъявлены генеральным подрядчиком в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда и неудовлетворения требований генерального подрядчика по договору за счет подрядчика, страховых выплат, а также в случае введения процедуры банкротства в отношении подрядчика и/или начала процедуры ликвидации подрядчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются: неисполнение подрядчиком обязательств по договору подряда; неоплата подрядчиком штрафных санкций, неустоек, пеней в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства 16.05.20218 между ООО «ГлавКубаньСтрой» и Пасхиной Е.В. заключен договор залога недвижимости, по условиям которого Пасхина Е.В. передала залогодержателю ООО «ГлавКубаньСтрой» в залог принадлежащую на праве собственности квартиру № дома № по <адрес>, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей.

01.04.2019 между ООО «ГлавКубаньСтрой», ООО «Строительные Технологии» и ООО «Леонардо» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору подряда № от 18.01.2018, в соответствии с п.2.8 которого обеспечительные права по договору поручительства от 16.05.2018 и договору залога недвижимости от 16.05.2018 переходят от ООО «ГлавКубаньСтрой» к ООО «Строительные Технологии».

29.12.2018 между ООО «ГлавКубаньСтрой» и Пасхиной Е.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 16.05.2018, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора поручительства на срок по 31.12.2019 (л.д.21).

Судом в рамках рассмотрения заявления было установлено, что являются несостоятельными доводы Пасхиной Е.В. о том, что оспариваемый договор поручительства не содержит существенных условий обеспечиваемого обязательства. Суд, проанализировав содержания договоров поручительства и залога, установил, что основные условия, как поручительства, так и залога были согласованы, в тексте договоров имеется ссылка на основной договор подряда, по которому Пасхина Е.В. взяла на себя обязательство отвечать перед ООО «ГлавКубаньСтрой» за неисполнение обязательств ООО «Леонардо»; обеспеченные поручительством и залогом обязательства описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договоров поручительства и залога недействительными Пасхина Е.В. ссылался на то, что она заключала договоры при условии страхования ответственности ООО «Леонардо» и банковской гарантии. Суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемые договоры ссылок на данные обстоятельства не содержат.

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые Пасхиной Е.В. договоры поручительства и залога соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, заключены в установленной форме.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы истца о том, что в договоре залога ненадлежащим образом определен договор, обязательства по которому обеспечены, указан договор от «05 апреля» вместо «16 мая». Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на действительность сделки.

Ссылка на то, что нельзя признать техническую ошибку при написании даты словами, а не цифрами, является несостоятельной, так как текст договора залога определенно указывает на то, какое основное обязательство обеспечивается.

Не могут быть приняты во внимания доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством того, что истца заключала оспариваемые договоры под условиям банковской гарантии и договора страхования является ссылки на банковскую гарантию в договоре подряда и п. 2.3 договора поручительства, согласно которому требования к поручителю могут быть предъявлены генеральным подрядчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и неудовлетворении требований генерального подрядчика по договору за счет подрядчика, страховых выплат, а также в случае введения процедуры банкротства в отношении подрядчика и/или начала процедуры ликвидации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые договоры не содержат указание на конкретный договор страхования и банковскую гарантию.

Ко дню заключения оспариваемых договоров, условия по предоставлению банковской гарантии сторонами были исключены путем заключения к договору подряда дополнительного соглашения №2 от 05 апреля 2018г.

Более того, в указанном соглашении ООО «Леонардо» приняло обязательство обеспечить исполнение договора подряда путем предоставления поручительства Пасхиной Е.В. и надлежаще оформленного договора залога на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей Истцу на праве собственности.

На истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт осведомленности ООО «ГлавКубаньСтрой» об обмане, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора поручительства и залога его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договоров, которые заключаются в обеспечении обязательства, лежала в равной мере и на Пасхиной Е.В., которая, будучи одной из сторон имела возможность для осуществления такой оценки.

Доводы жалобы о том, что по договору поручительства ответственность Пасхиной Е.В. определена как субсидиарная, не свидетельствуют о заключении оспариваемых договоров при условии заключения договора страхования, банковской гарантии.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что стороны могли предусмотреть в договоре поручительства обязанность поручителя по заключению договора залога, поскольку указанное условие закону не противоречит.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о предвзятости суда к показаниям свидетеля, в части уговоров при заключении оспариваемых договоров со стороны сына (Брандукова Д.И.), поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетеля не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года с ООО «Леонардо» в пользу ООО «Строительные Технологии» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 635 673 руб. 16 коп., неустойка в размере 13 783 772 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп. Пасхина Е.В. принимала участие в рассмотрении данного дела, была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Указанным решением установлен факт неисполнения ООО «Леонардо» обязательств по договору подряда и определен размер основного долга, подлежащего взысканию с основного должника – ООО «Леонардо» - 37 635 673,16 руб. (стоимость неотработанного аванса+стоимость коммунальных услуг), размер неустойки с учетом фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору 13 783 771,73 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.11.2020 по делу №2-762/2020 ООО «Строительные Технологии» было отказано в удовлетворении исковых требований к Пасхиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, которые были основаны на оспариваемых Пасхиной Е.В. в данном деле договорах и неисполнении ООО «Леонардо» своих обязательств по договору подряда № от 18.01.2018 (л.д.175-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2021 указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании в субсидиарном порядке с Пасхиной Е.В. в пользу ООО «Строительные Технологии» 37 635 673,16 руб., неустойки 13 783 772,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 342 534,01 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. (л.д.180-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение о взыскании в субсидиарном порядке с Пасхиной Е.В. в пользу ООО «Строительные технологии» 37 635 673,16 рублей, неустойки 13 783 772,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 342 534,01 рублей, ограничив взыскание с Пасхиной Е.В. суммой 3000000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходила из того, что договоры залога и поручительства от 16 мая 2018 года, в соответствии с которыми поручитель несёт субсидиарную ответственность, размер которой ограничен стоимостью предоставленного в залог недвижимого имущества (квартиры № дома № по <адрес>), не оспорены и не признаны недействительными. Отклонив доводы представителя Пасхиной Е.В. о том, что исполнение обязательства ООО «Леонардо» было обеспечено банковской гарантией, на которую она рассчитывала при заключении договора поручительства, поскольку текст заключенного с Пасхиной Е.В. договора поручительства не ставит в зависимость исполнения обязательства поручителя с наличием/отсутствием банковской гарантии. Также указав, что сведений о действующем договоре страхования на случай неисполнения обязательств ООО «Леонардо» и выплаченном страховом возмещении по такому страховому случаю, который в какой-либо части уменьшал размер ответственности поручителя Пасхиной Е.В., не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 17.06.2021г. Обжалуемые договоры заключены сторонами 16.05.2018г. Из обоснования исковых требований следует, что истец заключила обжалуемые оспариваемые сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана (ст.ст. 178, 179 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно данным из общедоступных источников, 29.11.2019г. Пасхина Е.В. подала в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о вступлении в дело по иску ООО «Строительные технологии» к ООО «Леонардо» в качестве третьего лица; 27.11.2019г. ООО «Строительные технологии» подало исковое заявление в <адрес> о взыскании с Пасхиной Е.В. неосновательного обогащения, 06.12.2019 оно было принято к производству, определением от 26.12.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля ( дело № 2-762/2020).

Следовательно, с учётом того, что Пасхиной Е.В. направлялись копии указанного искового заявления, ей было известно обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными до 27.11.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что Пасхина Е.В. пропустила срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасхиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи