Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика –ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заявленные требования мотивировал следующим: работает в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» по трудовому договору в должности начальника пассажирского поезда.

31 июля 2017 года работодатель вынес приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ. С наложением на него дисциплинарного взыскания не согласен, считает, что дисциплинарного проступка не совершал, вменяемые ему работодателем нарушения отсутствуют.

Своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред.

Просил признать применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 31 июля 2017 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не указал, каким именно способом начальник поезда должен обеспечивать выполнение проводниками требований п. 3.7. Инструкции. Обязанность по осуществлению контроля, предусмотренная абзацами 3,6, 14 пункта 4.8. Инструкции, выполнялась, о чем свидетельствует рейсовый журнал, нарушение п.1.12 Инструкции отсутствует. Суд не учел, что работодателем не вменялось нарушение абз.3 п. 4.8 Инструкции, суд неверно истолковал указанный пункт, а также не вменялось нарушение раздела 3 Инструкции. Таким образом, суд переквалифицировал вменяемый истцу проступок. Выводы суда о том, что начальник поезда не интересовался количеством пассажиров поезда, были ли посажены пассажиры в поезд, не следует из обстоятельств дела, свидетельствует о наложении на истца несуществующих обязанностей. То обстоятельство, что проводники не сообщили о случившемся, не может быть вменено в вину начальнику поезда. Выводы суда о том, что о факте не посадки пассажиров начальник поезда узнал только 4 июля, что свидетельствует о том, что в течение дня начальник поезда не осуществлял контроль за количеством пассажиров, никак судом не аргументирован. Ответчик не привел доказательства наличия такой обязанности, как контроль над пассажирами, которые не произвели посадку. Суд также не учел, что в период спорной ситуации истец находился на отдыхе ( спал), согласно п. 3.19 Инструкции во время отдыха начальника поезда руководство поездной бригадой осуществляет проводник штабного вагона. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства истца, не раскрыто понятие « оптимальное размещение». Ответчик не привел норму локального нормативного акта, которую нарушил истец, нормы локального нормативного акта- инструкции начальника поезда применены неправильно Судом не дана оценка тому обстоятельству, при котором допущена не посадка пассажиров, как неукомплектованность бригады, отправленной в рейс с нарушением норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования, вместо 34 проводников было отправлено 22. Вина, являющаяся необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует и работодателем не доказана.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: в соответствии с трудовым договором за № 55 от 8 февраля 2010 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1, последний принимается на работу по должности проводник пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов 2 группы. Договор заключен на неопределенный срок.

7 мая 2014 года стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу, на должность начальника пассажирского поезда, место нахождения структурного подразделения – Вагонный участок Пермь – структурное подразделение Уральского филиала АО «ФПК» г.Пермь.

31 июля 2017 года издан приказ за подписью исполняющего обязанности начальника вагонного участка о наложении дисциплинарного взыскания на работников Вагонного участка Пермь, в том числе на ФИО1, за нарушение пунктов 1.12, 2.3 распоряжения № 916р от 26 июля 2015 года «Об утверждении Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», ФИО1 объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для наложения административного взыскания послужили следующие обстоятельства.

6 июля 2017 года в Вагонный участок Пермь поступило обращение гражданки И1. о том, что 3 июля 2017 года ее родители с ребенком не могли произвести посадку на поезд, стоянка которого составляла 2 минуты, они стучались во все вагоны, но ни один вагон не открывался, наконец, открыла одна вагоновожатая, но спускать трап не стала, так как поезд начал движение. Ранее, 4 июля 2017 года в Вагонный участок Пермь поступило обращение пассажира И2. следующего содержания: 3 июля 2017 года в 02-30 мин. они прибыли с семьей на ст.**** чтобы совершить поездку в поезде № ** по маршруту Выселки-Сочи, отправление поезда в 03-11, у них был первый вагон. Когда поезд подошел на станцию, все вагоны были закрыты. Так как стоянка поезда составляла 2 минуты, и их вагон был в конце поезда, они не успевали до него дойти. Они стучали во все двери, но проводник одного из вагонов открыла дверь и сказала, что не сможет впустить в поезд, вследствие чего они остались на станции.

Из объяснений начальника поезда ФИО1 следует, что он до станции **** находился на отдыхе, при этом никаких указаний работникам штабного вагона не дал. Поездной электромеханик Н. также находился на отдыхе. Об обращении пассажира И2. о не посадке в поезд он узнал от заместителя начальника участка – начальника резерва проводников П.

В приказе указывается, что непосредственной причиной возникновения данной ситуации послужили неквалифицированные действия начальника поезда ФИО1, который в нарушение пункта 1.12 распоряжения от 20 июля 2015 года «Об утверждении Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» не осуществлял контроль над работой поездной бригады, пункта 2.3 распоряжения, не контролировал расстановку проводников по вагонам. При наличии в студенческом отряде опытных работников поставил в плацкартные вагоны проводников с малым стажем работы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным; нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено; примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывал характер нарушений, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарным взысканиям.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Обязанности начальника поезда предусмотрены разделом 4 Инструкции, утвержденной распоряжением АО « ФПК» от 20.07.2015 № 916р.

Согласно разделу 3 Инструкции начальник поезда обязан убедиться в нахождении работников поездной бригады на рабочих местах и обеспечить руководство посадкой пассажиров.

Довод заявителя о том, что указанный пункт Инструкции касается первоначального пункта отправления и конечного пункта прибытия, является необоснованным, из текста Инструкции не следует, свидетельствует о непонимании истцом объема своих должностных обязанностей, поскольку посадка пассажиров осуществляется во время всего пути следования поезда.

То обстоятельство, что указанные требования Инструкции ФИО1 не были выполнены, подтверждается самим фактом случившегося.

В соответствии с разделом 11 Инструкции начальник поезда несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящей Инструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, каким образом начальник поезда должен осуществлять контроль за выполнением проводниками требований Инструкции проводника, в частности, п. 3.7, согласно которому на промежуточных станциях проводник обязан производить посадку пассажиров с проездными документами на данный поезд, независимо от того, в какие вагоны выданы проездные документы, не опровергает выводы суда о правомерности применения дисциплинарного взыскания. Осуществление контроля за работой проводников является прямой обязанностью начальника поезда, конкретные методы контроля находятся за рамками рассматриваемого спора и зависят, в том числе, от добросовестности исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что суд не учел неукомплектованность бригады проводников, не может быть принят во внимание, поскольку причиной случившегося послужило не отсутствие проводника, а невыполнение п. 3.7. Инструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не раскрыто понятие «оптимальное размещение», не свидетельствует о неправильности выводов суда. Проверяя правомерность наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что начальник поезда не обеспечил оптимального размещения проводников по вагонам в зависимости от их опыта, что подтверждается листом расстановки проводников в рейс. Исходя из оспариваемого приказа, ФИО1 не контролировал расстановку проводников по вагонам, при наличии в студенческом отряде опытных работников поставил в плацкартные вагоны проводников с малым стажем работы. Указанное обстоятельство, учитываемое судом при вынесении решения, свидетельствует именно об отсутствии оптимального размещения проводников, что является следствием неквалифицированных действий ФИО1

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: