Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности водителя автомобиля- экспедитора, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля-экспедитора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Основанием для издания приказа об увольнении послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении и само увольнение он считает незаконным, поскольку его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке незаконно уволил его, определив дату подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда постановлено:

Отказать ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объёме.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 ФИО2(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года – на л.д.30) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были истцом получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судом неправильно применена и истолкована ст. 80 ТК РФ. Заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке незаконно исчислил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Суд не учел, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не отзывал, в связи с чем его увольнение ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным.

Суд указал, что истец якобы с ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления работодателю заявления об увольнении, издания приказа об увольнении не работал. Однако факт невыхода истца ДД.ММ.ГГГГ на работу в данном случае правового значения для дела не имеет. Ответчик не лишён был возможности при невыполнении истцом своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ уволить истца по инициативе работодателя. Истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, что не оспаривается работодателем. Об этом свидетельствует и отсутствие со стороны работодателя к истцу применения дисциплинарных взысканий.

На апелляционные жалобы ООО «ТК «Сибирский уголь», прокурором Новокузнецкого района Рычковой Н.Ф. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.02.2017г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Транспортная компания» Сибирский уголь» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционных жалоб, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Симоненко Е.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТК «Сибирский уголь» в производственную службы на должность водителя автомобиля-экспедитора (л.д.8, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом желаемая работником дата увольнения в заявлении не указана (л.д.11). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил (л.д.33).

На основании данного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Сибирский уголь» ФИО1 был уволен с работы, трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о согласии на её направление ему по почте, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ООО «ТК «Сибирский уголь» поступило заявление о согласии на пересылку трудовой книжки по почте и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Сибирский уголь» направило трудовую книжку по адресу, указанному ФИО1 Однако письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно были направлены трудовая книжка и копии запрашиваемых ФИО1 документов (л.д.59-67).

Оказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд указал, что порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодателем был соблюден, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, заявление не было отозвано, после подачи заявления на работу истец не выходил. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности подтверждают волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, выраженное ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не учел, что порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 ТК РФ, в соответствии с частью 1 с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В п.22 пп. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из положений ст.80 ТК РФ следует, что по истечение срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), при этом по утверждению истца заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Факт направления истцом заявления об увольнении в адрес ООО «ТК «Сибирский уголь» по почте, а также поступления его ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается (л.д.35-36).

Исходя из того, что трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечение двух недель после даты получения работодателем заявления работника об увольнении, то трудовой договор с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, подлежал расторжению (при отсутствии данных о заключении сторонами соглашения об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемый приказ был вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец также не указал ДД.ММ.ГГГГ как дату, с которой он желал прекратить трудовые отношения.

При таких данных ответчик не имел права в одностороннем порядке определять дату увольнения истца как ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, могло быть расценено судом 1 инстанции как соглашение сторон об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в случае издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, как верно указано судом 1 инстанции, истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о даче согласия на её направление по почте, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ По письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на пересылку трудовой книжки по почте (л.д.65) ответчик ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., направил истцу трудовую книжку № (л.д.64,63). Данное почтовое отправление не было вручено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовым отделением отправителю- ответчику по делу за истечением срока хранения (л.д.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ со дня направления работнику уведомления о даче согласия на высылку трудовой книжки по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия считает, что ответчик принял надлежащие меры для вручения истцу трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, когда истец мог получить, но уклонился от получения направленной ему трудовой книжки, злоупотребив своими правами, и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ для истца следует исчислять месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Доводы в жалобе о том, что копия трудовой книжки и приказа об увольнении истцом были получены только ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, поскольку это произошло после повторного направления истцу ответчиком трудовой книжки.

Так как пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - В.В.Казачков

Н.П.Ветрова