Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БДО Юникон» о признании принуждения к увольнению с работы по собственному желанию незаконным, взыскании денежных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БДО Юникон» о признании действий о переводе и понуждению к увольнению незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудового договора №БДО-ТД-0230 от 07,06.2018, заключенного с АО «БДО Юникон» она была принята на работу в должности ведущего консультанта отдела методологии аудита и контроля качества, с окладом 120000 рублей.

При заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего консультанта отдела методологии аудита и контроля качества.

В декабре 2018 года директор направления «бизнес-консалтинг» направил письмо по электронной почте, которым уведомил ее о привлечении в период с января по февраль 2019 года к участию во внешнем бизнес- проекте, которым он руководит, однако в данном долгосрочном проекте были поставлены другие задачи, которые необходимо было исполнять в офисе заказчика компании-работодателя.

Приказ о временном переводе не издавался генеральным директором, истец исполняла обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, фактически понудили к увольнению, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на больничном, после выхода на работу не имела доступа к информационным ресурсам, что затрудняло трудовую деятельность, все эти действия причинили моральный вред.

На основании изложенного, просит суд признать действия работодателя АО «БДО Юникон», выразившееся в ее переводе на другую работу без ее согласия и возложения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором №БДО-ТД-0230 от <данные изъяты> в период времени с января по март 2019 года незаконными; признать действия АО «БДО Юникон», выразившееся в понуждении к увольнению истца по собственному желанию без наличия на то волеизъявления работника, незаконными; взыскать с АО «БДО Юникон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «БДО Юникон» ФИО3, действующая на основании доверенности иск не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям указанным в письменном возражении на иск.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БДО Юникон» о признании действий о переводе и понуждению к увольнению незаконными, компенсации морального вреда, - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, постановить новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от <данные изъяты> АО «БДО Юникон» предложило истцу ФИО1 работу в должности «Ведущий консультант Отдела методологии и контроля качества (ОМАиКК)» с должностными обязанностями предлагаемой должности: проверка и разработка методологических документов для клиентов компании по бухгалтерскому учету; в рамках выполнения поставленных задач необходимость подчинения сотрудникам более высоких грейдов: от ассистента менеджера и выше, а также руководителю ОМАиКК и генеральному директору компании.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу от <данные изъяты> № БДО-0978-ЛС истец принята на работу на должность «Ведущий консультант ОМАиКК», на основании которого заключен трудовой договор №БДО-ТД-0230 от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п.п. 1.2, 1.6 трудового договора работник принимается на должность ведущего консультанта, место работы работника - АО «БДО Юникон».

С учетом положений ст. 57, 209 ТК РФ и п. 1.6 Трудового договора, местом работы истца является предоставленное работодателем рабочее место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя и находится в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта по месту нахождения Ответчика.

С согласования руководителя отдела ОМАиКК на основании решения генерального директора, оформленного протоколом рабочего совещания от <данные изъяты>, ФИО1 была привлечена на клиентский проект ответчика для нужд ПАО «ОАК» в качестве ведущего консультанта отдела ОМАиКК, о чем <данные изъяты> посредством корпоративной электронной почты руководителем проекта сообщено истцу.

Письмом от <данные изъяты> сотрудник, координирующий работу проектной команды, направила в адрес привлеченных на проект работников, включая истца, информацию о планируемой работе на проекте.

В перечень должностных обязанностей истца по данному проекту входили следующие задачи: описание возможных аналитик по счетам бухгалтерского учета; разработка требований к минимально необходимому составу данных налоговых регистров по НДС и порядку их формирования, разработка ФСД для формирования налоговых регистров по НДС; формирование матрицы заполнения налоговой декларации по НДС; формирования матрицы контроля налоговых разниц, с учетом требований заказчика.

В силу п. 3.1.2, 3.2.9, <данные изъяты>, 4.2 Должностной инструкции данные задачи, по вышеуказанному проекту, соответствуют заявленной квалификации истца ведущего консультанта в сфере бухгалтерского учета, а также условиям трудового договора и Должностной инструкции Ведущего консультанта Отдела ОМАиКК.

В данном случае для выполнения части поставленных задач на проекте работникам ответчика, в том числе и истцу, необходимо было взаимодействовать непосредственно с заказчиком проекта, что соответствует п.4.2 Должностной инструкции, поэтому, временное предоставление проектной команде других рабочих мест в местности нахождения ответчика не противоречит трудовому законодательству. При таком перемещении согласия истца не требовалось, предоставленное истцу место работы находится в одной и той же местности, а трудовые функции истца не изменились.

Доказательств несоответствия порученных истцу задач условиям трудового договора, либо изменение трудовых обязанностей ответчиком, истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства перевода истца на другую работу, поскольку имел место факт перемещения его на другое рабочее место у того же работодателя, расположенное в той же местности, при этом такое перемещение не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и трудовых функций истца, согласно абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ, согласия работника не требуется.

Как усматривается из электронного письма истца ответчику от <данные изъяты> истец сообщает о намерении уволиться по собственному желанию в связи с отказом от участия в проекте.

Сообщением сотрудников ответчика по электронной почте от <данные изъяты> истец поставлена в известность о необходимости передачи дел в случае намерения уволиться по собственному желанию в связи с отказом от выполнения трудовых обязанностей по проекту, никаких формулировок о понуждении к увольнению письмо не содержит.

Факт отказа истца от выполнения трудовых обязанностей, согласно должностных обязанностей и трудового договора по выполнению проекта, не может являться основанием полагать, что задачи проекта не соответствуют должностным обязанностям истца, предусмотренным трудовым договором и должностной инструкцией.

Доводы жалобы о несоответствии работы должностной инструкции истца противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что с января по март 2019 года истец совместно с другими сотрудниками проекта выполняла функциональные обязанности, при этом трудовые права истца не были нарушены, отказ истца от выполнения трудовых обязанностей в связи необходимостью перемещения по той же местности не может расцениваться судом как понуждение к увольнению.

Судом установлено, что истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец ФИО1 находилась на больничном, что подтверждено листками временной нетрудоспособности.

<данные изъяты> истец приступила к трудовым обязанностям.

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением.

Никаких доказательств действий ответчика, направленных на понуждение к написанию данного заявления не предоставлено. Данным заявлением истец выразила желание получить отпуск с последующим увольнением, тем самым совершила добровольные действия к прекращению трудовых отношений с работодателем по собственному желанию и согласилась с правомерностью их прекращения.

Ответчиком изданы приказ от <данные изъяты> № БДО- 0903 о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска и приказ от <данные изъяты> №БДО-0835-ЛС о прекращении трудового договора с работником по инициативе работника, которые не оспорены истцом.

Каких-либо доказательств создания ответчиком невыносимости условий труда, понуждение истца к увольнению материалы дела не содержат.

Таким образом, волеизъявление истца на прекращение трудовых взаимоотношений было добровольным, выраженным в собственноручно написанном заявлении, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, а со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения предусмотренного действующим законодательством РФ порядка увольнения.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, не подтверждается ответами Государственной инспекции труда в <данные изъяты>. Данными ответами истцу разъяснены нормы трудового законодательства, и в то же время не установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства, предписаний не выдано.

Поскольку по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные доказательства каждой из сторон и правильно установленные подлежащие рассмотрению и доказыванию факты, что отражено в принятом решении.

Само по себе несогласие истца с вынесенными работодателем в отношении истца дисциплинарными взысканиями не может служить доказательством наличия каких-либо дискриминационных действий, поскольку критика или иные действия работодателя по оценке деятельности работника, не свидетельствуют о понуждении работника к увольнению по собственному желанию, а оценка качества труда работников является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления на работника.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права не нашли своего подтверждения.

Истцом не представлено доказательств подложности протокола рабочего совещания от <данные изъяты>.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи