Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений просил:

- прекратить право собственности ФИО1 на 33\46 долей в праве на однокомнатную квартиру с КН <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- признать за ФИО2 право собственности на 33\46 доли в праве на однокомнатную квартиру с КН <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- признать за ФИО1 право собственности на 13\46 доли в праве на однокомнатную квартиру с <данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- признать совместно нажитыми в период брака вклады в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Банк «Возрождение» открытые на имя ФИО3 в период с 2015г. по 2017г. в размере 6 522 765 руб. 80 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1\2 долю от вкладов в размере 3 261 382 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>г., который на данный момент не расторгнут. С января 2017 года истец и ФИО1 прекратили вести с совместный бюджет, единое хозяйство и поддерживать супружеские отношения.

В период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты>г. супругами на совместные денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, титульным владельцем которой указана ФИО3 Между тем, как считает истец, данная квартира приобретена частично и на его личные денежные средства, поскольку после смерти отца в 2007 году его мать открыла в Банке счет на который перевела ему в качестве отступного от наследства денежные средства в размере 359 611 руб. 11 коп. <данные изъяты>г. истец закрыл этот счет, снял с него денежные средства в сумме 500 000 руб. и внес их на накопительный пенсионный счет, на котором уже имелись вложения на сумму свыше 400 000 руб.

<данные изъяты>г. при покупке однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 перевел со своего накопительного счета на счет продавца 900 000 руб., а 1 400 000 руб. являлись совместными с ФИО1 денежными средствами, поэтому он считает, что его доля в спорной квартире должна быть увеличена до 33\46 доли в праве.

Кроме того, в период брака на имя ФИО1 были открыты вклады в ПАО «Возрождение» и в ПАО «Сбербанк России» куда вложены совместные денежные средства в сумме 6 522 765 руб. 80 коп. Истец просит разделить указанные вклады, взыскав с ФИО1 в его пользу 3 261 382 руб. 90 коп.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с встречным иском, в котором просила признать совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО2 остаток денежных средств по состоянию на <данные изъяты>г. на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2 и разделить остаток денежных средств по состоянию на <данные изъяты>г. на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по 1\2 доле каждому.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 первоначальный иск поддержали, встречный иск ФИО1 признали частично, не возражали против взыскания с ФИО2 1\2 от суммы вкладов в размере 331 404 руб. 21 коп. (662 808 руб. 42 коп.:2) в пользу ФИО1 Однако с учетом его требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца 3 261 382 руб. 90 коп. просили произвести взаимозачет взысканий.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО1 и ее представитель Грубая Л.B., в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

3-и лица – представители ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Возрождение» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, направили суду отзыв на заявленные исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на 33\46 долей в праве на однокомнатную квартиру с <данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>; признал за ФИО2 право собственности на 33\46 доли в праве на однокомнатную квартиру с КН <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>; признал за ФИО1 право собственности на 13\46 доли в праве на однокомнатную квартиру с <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>; признал совместно нажитыми вклады супругов Ч-ных, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Возрождение», открытые на имя ФИО1 в размере 4 476 842 руб. 20 коп.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1\2 долю от вкладов в размере 1 517 596 руб. 20 коп. Также суд признал совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2 остаток денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2 на сумму 662 808 руб. 42коп.; разделил совместно нажитое в браке имущество в виде остатка денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2 между супругами по 1\2 доле каждому, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 331 404 руб. 21 коп. Суд произвел взаимозачет денежных взысканий и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1 907 017 руб. 39 коп. В удовлетворении остальных требований судом было отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая, что в судебном заседании она не присутствовала, о дате судебного заседания не была извещена, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд постановил решение на недоказанных обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Грубая Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>г., в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к спорным правоотношениям, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", судам разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>г., который на момент рассмотрения дела не расторгнут, брачный договор не заключен.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>г. приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 300 000 руб. Титульным владельцем данной квартиры является ФИО1

Истец, заявляя требование о том, что его доля в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> должна быть увеличена до 33\46 доли в праве, ссылается на то, что спорная квартира была приобретена частично на его личные денежные средства, поскольку при ее покупке он перевел со своего накопительного счета на счет продавца 900 000 руб., а остальная сумма в размере 1 400 000 руб. – это совместные с ФИО1 денежные средства.

В обоснование данного довода истец указал, что после смерти отца в 2007 году его мать открыла в Банке счет на который перевела ему в качестве отступного от наследства денежные средства в размере 359 611 руб. 11 коп.

<данные изъяты>г. он закрыл этот счет, снял с него денежные средства в сумме 500 000 руб. и внес их на свой накопительный пенсионный счет, на котором уже имелись вложения на сумму свыше 400 000 руб. Утверждает, что денежные средства за неполученное наследство дарились его матерью ФИО6 именно ему, а не семье Ч-ных.

Так как <данные изъяты>г. при покупке квартиры по вышеуказанному адресу ФИО2 перевел со своего счета на счет продавца <данные изъяты> 000 руб., он считает, что полагающаяся ему 1\2 доля в совместно нажитом имуществе – квартире, должна быть увеличена с 1\2 доли до 33\46 доли, а доля ФИО1 - снизится до 13\46 доли, поскольку при равенстве долей, каждому из супругов приходилось бы по 1 150 000 руб. С учетом того, что при приобретении спорной квартиры ФИО2 внес полученные им от родителей 500 000 руб., то, по его мнению, сумма в размере 1 650 000 руб. соответствует 33\46 доли на квартиру.

Сторона ответчика не соглашаясь с таким распределением долей в спорном имуществе, ссылалась на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, снятые ФИО2 со своего счета, были внесены им на счет продавца спорной квартиры, так как при покупке квартиры расчеты с продавцом производились непосредственно ФИО1 с открытых на ее имя счетов в ПАО «Сбербанк» (л.д. 211), а также в ПАО «Банк «Возрождение».

Судебная коллегия, определяя доли сторон в спорном имуществе, приходит к выводу, что оснований для отступления от общего правила равенства долей супругов и признании за истцом права собственности на 33\46 доли спорной квартиры, а за ФИО1 на 13\46 доли в праве на квартиру, не имеется, в связи с чем, доли сторон в спорном имуществе подлежат разделу в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 СК РФ по 1\2 доли за каждым.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих исковых требований в силу закона, возложено на лицо, заявляющего о них. Между тем, истец не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 900 000 руб. были внесены им <данные изъяты>г. на счет продавца целевым назначением в счет оплаты за приобретаемую квартиру, а не направлены на иные личные цели.

Также, по мнению судебной коллегии, ФИО2 не доказан факт передачи ему денежных средств в качестве отступных за наследство, впоследствии перечисленных им на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> качестве личных денежных средств в сумме 500 000 руб. При этом ссылки истца на свидетельские показания сестры ФИО7 и кассовый чек, якобы подтверждающий снятие им <данные изъяты>г. денежных средств в сумме 500 000 руб. также несостоятельны, поскольку свидетелю сумма перечисленных родителями истца в качестве отступных денежных средств оказалась неизвестна, а из представленной в материалах дела копии чека (л.д.18) усматривается, что он датирован иной датой, а именно <данные изъяты>г.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика об использовании в приобретении квартиры личных денежных средств, полученных от родителей в качестве отступных от наследства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия находит, что требования истца по основному иску в части взыскания с ФИО1 1\2 доли денежных средств на ее счетах в ПАО «Банк Возрождение» и в ПАО «Сбербанк РФ», а также требования ФИО1 по встречному иску о разделе вкладов ФИО2 и признании за ней права на 1\2 доли денежных средств на его счетах в ПАО «Сбербанк РФ», подлежат удовлетворению в отношении тех денежных средств, которые находятся на счетах супругов на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о разделе имущества в виде денежных вкладов в ПАО «Банк Возрождение» и в ПАО «Сбербанк РФ», истец ссылается на то, что с января 2017г. он и ФИО1 перестали вести единый бюджет и совместное хозяйство, а также поддерживать супружеские отношения, брак фактически распался, что подтверждено пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9

С таким утверждением истца ФИО1 не согласна, считая, что семейные отношения с ФИО2 прекращены с <данные изъяты>г., т.е. с того момента, когда ей стало известно об обращении истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени брак между истцом и ответчиком не расторгнут, при рассмотрении настоящего дела не расторгается, доказательств ведения раздельного хозяйства истцом не предоставлено, в связи с чем, раздел совместно нажитого имущества, включая вклады сторон, производится следующим образом.

Так из материалов дела следует, что по представленным из ПАО «Банк Возрождение» сведениям, на момент судебного разбирательства по делу на расчетном счете ФИО1 находилась сумма в размере 174 267 руб.28 коп. (л.д.78).

По представленным ПАО «Сбербанк РФ» сведениям, на момент рассмотрения спора на расчетном счете <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 находилась сумма в размере 24 675 руб.48 коп. (л.д.105).

Согласно справке ПАО «Сбербанк РФ» от <данные изъяты>г., в указанном банке на имя ФИО1 открыт расчетный счет <данные изъяты> Пенсионный плюс на котором находились денежные средства в сумме 3 427 руб. 63 коп. (л.д.105).

При таких данных, с учетом установленного, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет раздела имущества в виде остатка денежных средств в ПАО «Сбербанк РФ» и в ПАО «Банк Возрождение» денежные средства на общую сумму 101 185 руб.53 коп. (87 133 руб.99 коп.+ 12 337 руб.74 коп.+1 713 руб.80 коп.).

Разрешая требования ФИО1 по встречному иску о разделе денежных средств на трех вкладах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия исходит из того, что согласно представленным ПАО «Сбербанк» данным, 21.02.2011г. ФИО2 был открыт вклад <данные изъяты>, на котором на момент рассмотрения спора имелись денежные средства в размере 339 713руб. 69 коп. (л.д.148).

Также на имя ФИО2 в указанном банке 01.07.2013г. был открыт счет <данные изъяты>, на котором имелись денежные средства в размере 323 094 руб. 73 коп.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки, <данные изъяты>г. ФИО2 открыт третий вклад на счете <данные изъяты> на сумму 101 510,58 руб.

Таким образом, вклады ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» признаются судебной коллегией совместным имуществом супругов на сумму 764 319,20 руб. (323 094 руб. 73 коп.+339 713 руб. 69 коп.+ 101 510,78 руб.), из которых на долю каждого из супругов Ч-ных приходится 764 319,20 руб.:2=382 159.20 руб.

Производя взаимозачет денежных взысканий между сторонами, судебная коллегия находит, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 280 979,07 руб., исходя из следующего расчета 382 159,20 – 101 185,53=280 973,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетвоить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

- однокомнатную квартиру с КН <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

вклад в ПАО «Банк Возрождение» открытый на имя ФИО1 на сумму 174 267,28 руб.;

- вклад в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 на сумму 24 675, 48 руб.;

- вклад в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете <данные изъяты>, пенсионный плюс, на сумму 3 427, 63 руб. открытый на имя ФИО1,

а всего на общую сумму 202 370,39 руб.

- вклад в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете <данные изъяты> социальная, открытый на имя ФИО2 на сумму 339713,69 руб.;

- вклад в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете <данные изъяты> открытый на имя ФИО2 на сумму 323 094,73 руб.;

- вклад в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2 на сумму 101 510,58 руб.,

а всего на общую сумму 764 319 руб.

Определить доли в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными по 1/2 доле каждому в общем имуществе.

Произвести раздел указанного имущества, прекратив право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное имущество.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> назначение жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> назначение жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> назначение жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли остатка денежных средств от общей суммы 202 371,39 руб., равной 101185,69 руб., находящихся на счетах в ПАО «Банк Возрождение», в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете <данные изъяты>, на расчетном счете <данные изъяты>, открытых на имя ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли остатка денежных средств от общей суммы 202 371,39 рублей, равной 101185,69 руб., находящихся на счетах в ПАО «Банк Возрождение», в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете <данные изъяты>, на расчетном счете <данные изъяты>, открытых на имя ФИО1.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли остатка денежных средств от общей суммы 764 319 рублей, равной 382159,50 руб., находящихся в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете <данные изъяты>, на расчетном счете <данные изъяты>, на расчетном счете <данные изъяты>, открытых на имя ФИО2

Признать право собственности за ФИО2 на 1/2 доли остатка денежных средств от общей суммы 764 319 рублей, равной 382159,50 рублей, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете <данные изъяты>, на расчетном счете <данные изъяты>, на расчетном счете <данные изъяты>, открытых на имя ФИО2.

Произвести взаимозачет денежных взысканий ФИО2 и ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 280 973 руб.81коп.

Председательствующий:

Судьи: