Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Андрея Григорьевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» обратилась в суд с иском к Павленко А.Г., Шамалову С.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 между ГУП КК «Кубаньплемподдержка» в последствии переименованное в ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» и Павленко А.Г. заключен договор, по условиям которого в собственность ответчика передан крупный рогатый скот (112 телок), общей стоимостью <...> рублей. Ответчик принял на себя обязательства оплатить указанные денежные средства, однако своих обязательств не исполнил. С Шамаловым С.В. в обеспечение исполнений договора заключен договор поручительства.

Просили о взыскании с ответчиков указанных денежных средств, предусмотренные договором пеню в размере - <...> рублей и штраф <...> рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Павленко А.Г. полагает решение суда необоснованным, постановленным без исследования материалов дела. Считает, что истцом не доказан факт получения им товара по заключенному договору, утверждает, что КРС приобретался не у истца. Договор и акт приема-передачи животных подписан им без фактического приема скота под влиянием обмана, что исключает возможность взыскания с него денежных средств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе разбирательства, 28 марта 2012 ГУП КК «Кубаньплемподдержка» с Павленко А.Г. заключен договор о передаче в собственность ответчиков животных (телок товарных чистокровной Черно-пестрой породы), общей стоимостью <...> рублей, по условиям которого ответчик обязался уплатить стоимость приобретенных сельскохозяйственных животных в несколько этапов разными платежами. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил.

30 апреля 2012 года истцом с Павленко А.Г. Шамаловым С.В. заключен договор поручительства по обязательствам из договора, заключенного с Павленко Л.Г.

Разрешая возникший спор, и признавая требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, сумма долга ответчика перед истцом с учетом обусловленных договором пени и штрафа, составляет <...> рублей, из которых основная сумма долга - <...> рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков (солидарных должников) указанной суммы, являются правомерными.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая обжалуемое решение обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство не оспаривалось ни в суде первой, ни второй инстанции, Павленко Л.Г. собственноручно подписаны как договора о передаче в собственность животных, залога, поручительства, так и акт приема-передачи животных (л.д.43-54).

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о «безтоварности» указанных договоров, подписании акта-приема передачи товара под влиянием обмана, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований, не представлено.

В связи с чем, основании к отклонению иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: