Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о защите прав потребителя удовлетворены.

ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на юридическую помощь.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги ООО «Партнер» в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилась ФИО1, которой подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия считает ее подлежащей оставлению безрассмотрения.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, в жалобе должны быть указаны основания, по которым податель жалобы считает обжалуемый судебный акт неправильным.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из представленной частной жалобы следует, что она не содержит указания на доводы, по которым обжалуется вышеназванное судебное определение от <данные изъяты>, при этом, податель жалобы указывает, что мотивированная жалоба будет подана после получения данного определения суда.

В этой связи, частная жалоба ФИО1 не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, а также ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи