Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадиевой Фавзии Салихяновны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Гадиевой Фавзии Салихяновны на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадиева Ф.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Гадиевой Ф.С. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Skoda, г.р.з. №..., под управлением А.Д.М. принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Renault Sandero, г.р.з. №... были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не мог передвигаться своим ходом. 22.11.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 07.12.2019 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Интер-Сервис». 16.12.2019 автомобиль представлен в ООО «Интер-Сервис», однако ООО «Интер-Сервис» оформлять документы о передаче транспортного средства на ремонт до февраля 2020 года отказалось. 27.03.2020 ООО «Интер-Сервис» официально оформили документы о принятии ТС на ремонт, оформлен договор на проведение ремонта. В указанном документе истца заставили отметить и подписаться в разделах о продлении ремонта по инициативе СТОА. Дата окончания ремонта ни СТОА, ни страховой компанией - ответчиком не была указана в соглашении. Разумный срок в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет до 30 рабочих дней со дня приема ТС на ремонт. В целях избежания всех видов ответственности ответчиком, СТОА ООО «Интер-Сервис» оформило документы о приеме транспортного средства истца только 24.08.2020. Автомобиль после ремонта был выдан истцу 03.09.2020. Таким образом, срок ремонта составил 262 дня - с 16.12.2019 по 03.09.2020.

Истец 14.04.2022 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 истцу также отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на вышеизложенное, Гадиева Ф.С. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 397262 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., курьера, в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований Гадиевой Ф.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Гадиева Ф.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что 16.12.2019 был составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт (копия которого приложена к апелляционной жалобе), доказательств же, что автомобиль был возвращен владельцу, в материалы дела не представлены, данные документы суд в нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ не запросил, не дал правовую оценку этим документам и доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 решение Советского районного суда г. Уфы от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гадиевой Ф.С. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, заслушав пояснения представителя истца Гадиевой Ф.С. У.А.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.Е.В.., просевшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а в случае ее удовлетворения, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2019 вследствие действий А.Д.М. управлявшего транспортным средством Skoda, г.р.з. №... повреждено принадлежащее истцу Гадиевой Ф.С. транспортное средство Renault Sandero, г.р.з. №...

Гражданская ответственность А.Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность истца Гадиевой Ф.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...

22.11.2019 представитель истца Б.З.Р.. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, также приложив к заявлению документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства.

25.11.2019 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» оформило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис» (адрес согласно которому срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Направление на ремонт получено представителем истца Б.З.Р. лично 16.12.2019.

09.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» возместило Гадиевой Ф.С. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №...

27.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах», представителем истца Б.З.Р.. и СТОА ООО «Интер-Сервис» заключен договор на проведение ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 5 договора клиент предоставляет транспортное средство на СТОА для ремонта в согласованный со СТОА срок в течение 14 календарных дней с момента первичной дефектовки на СТОА. В случае задержки предоставления транспортного средства согласованные сроки приостанавливаются на время такой задержки клиентом. При приемке транспортного средства между клиентом и СТОА составляется акт приемки транспортного средства в ремонт. Если иное не согласовано клиентом и СТОА, дата подписания сторонами акта приемки транспортного средства является датой начала ремонта.

Согласно пункта 1.1 договора клиент подтверждает, что страховщиком до него была доведена информация о перечне станций технического обслуживания, на которых возможно осуществление восстановительного ремонта, как соответствующих, так и несоответствующих установленным требованиям законодательства по предельному сроку ремонта, территориальной доступности для клиента и гарантийным обязательствам производителя транспортного средства. Представитель истца подтвердила, что направление страховщиком на указанное СТОА осуществлено с его согласия и с учетом доведенной до него информации СТОА, о чем сделан отметка представителем истца «согласна», роспись и дата: 27.03.2020.

03.09.2020 СТОА ООО «Интер-Сервис» отремонтированное транспортное средство передано представителю истца Беликовой З.Р., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от дата№....

09.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374776 руб., что подтверждается платежным поучением № 426.

14.04.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.04.2022 № №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком в подтверждение доводов о соблюдении сроков проведения ремонта автомобиля представлен заказ-наряд от 24.08.2020 №..., включающей акт приема-передачи автомобиля в ремонт, из которых следует, что 24.08.2020 автомобиль принят ООО «Интер-Сервис» от представителя истца Б.З.Р. для проведения ремонтных работ, что подтверждается заявкой на работы к заказ-наряду от этой же даты №..., включающей акт приема-передачи автомобиля в ремонт.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец согласился на увеличение срока проведения ремонта транспортного средства, которое было передано на ремонт 24.08.2020 по акту приема – передачи и отремонтировано к 03.09.2020, поэтому срок осуществления страховой выплаты в виде проведения ремонта на СТОА страховщиком нарушен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 57 указанного выше постановления Пленума № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и проведение такой СТОА восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей.

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 истец представила автомобиль для ремонта в ООО «Интер – Сервис», куда ей страховщиком было выдано направление на ремонт, что подтверждается копией акта приема – передачи автомобиля в ремонт, датированного 16.12.2019 (л.д.25).

Представленная истцом копия акта приема-передачи автомобиля от 16.12.2019 имеет оригинальный (синий) штамп ООО «Интер – Сервис», на данной копии имеется рукописная запись работника СТОА (предположительно ФИО21.) о выдаче автомобиля 20.08, направлении его на диагностику, подпись, дата 20.08.2020., ФИО22. Аналогичные штамп и рукописная запись того же работника СТОА имеется и на акте приема – передачи автомобиля от 24.08.2020 (л.д.24), а также взаказ – наряде от 31.08.2020 (л.д.26-27).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначально автомобиль был сдан представителем истца для проведения ремонта 16.12.2019. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль до 03.09.2020 возвращался истцу, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Таким образом, ремонт проводился в период с 16.12.2019 по 03.09.2020.

Тот факт, что в материалы дела представлена заявка к заказу-наряду №... от 24.08.2020 и акт приема-передачи автомобиля в ремонт от этой же даты, подписанные представителем истца Б.З.Р.., не опровергают доводов истца о передаче автомобиля в ремонт 16.12.2019, так как отсутствуют документы, подтверждающие возврат автомобиля истцу после передачи его на СТОА 16.12.2019.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что было достигнуто соглашение об увеличении срока ремонта, с указанием нового срока окончания ремонта, превышающего сроки, установленные законом.

Согласно п. 3 договора на проведение ремонта от 27.03.2020, заключенного между СТОА и представителем истца Б.З.Р. (л.д.23) срок ремонта может быть увеличен в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений.

Однако в указанном договоре отсутствует соглашение, достигнутое между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства с учетом увеличения установленного законом срока. Отсутствие данного соглашения о новых сроках ремонта приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и возможности СТОА (страховщика) бесконечно затягивать проведение ремонта без применения установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причины, по которым ремонт транспортного средства был окончен только в сентябре 2020 года.

Сама по себе возможность увеличения срока ремонта, предусмотренная договором от 27.03.2020, не подтверждает, что с истцом были согласованы определенные сроки проведения ремонта, увеличение указанных сроков на конкретный период.

Таким образом, материалами дела установлено, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Интер-Сервис» было выдано истцу 16.12.2019, автомобиль истца был принят на СТОА 16.12.2019, отремонтированное транспортное средство предано представителю истца Б.З.Р. лишь 03.09.2020, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 31.08.2020. Ответчиком не представлены доказательства о достижении между ответчиком, СТОА и потерпевшим (истцом) соглашения о продлении установленных законом сроков проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С учетом изложенного, даты передачи автомобиля для проведения ремонта 16.12.2019, срока, установленного законом для проведения ремонта, неустойка подлежит исчислению за период с 05.02.2020 по 03.09.2020 (212 дней), ее размер составляет 397262 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 374776 руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду) х 0,5% х 212 дней. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 397262 руб. 50 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 397262 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого длительное время нарушались права Гадиевой Ф.С., учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Согласно материалам дела между истцом и ИП У.А.Ф.. был заключен договор на оказание услуг от 12.04.2022, предметом которого является представление интересов истца по возмещению ущерба автомобиля Renault Sandero в результате ДТП, произошедшего 18.11.2019, а именно устная консультация, изучение документов, формирование дела, отправка уведомлений, документов, запрос административных материалов, если документы не были представлены, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде (л.д. 19). В договоре определена сумма за оказание услуг в размере 32000 руб., из них: за составление и написание претензии – 4000 руб., за составление и написание обращения финансовому уполномоченному 4000 руб., за написание искового заявления 4000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 20000 руб. Согласно квитанции истец оплатил ИП У.А.Ф. 32000 руб.

Судебной коллегией установлено, что ИП У.А.Ф. оказал истцу следующие услуги: составление и написание претензии стоимостью 4000 руб., составление и написание обращения финансовому уполномоченному стоимостью 4000 руб., написание искового заявления стоимостью 4000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных истцу услуг представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб.

Данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При этом судебная коллегия полагает, что расходы на оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежат взысканию, так как из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представлял С.Р.Н.., однако ИП У.А.Ф.. не представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что С.Р.Н.., представляя интересы истца в суде первой инстанции, действовал по поручению ИП У.А.Ф.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 52 коп., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гадиевой Фавзии Салихяновны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в пользу Гадиевой Фавзии Салихяновны (паспорт серии №...) неустойку в размере 397262 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 52 копейки.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова