Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Л.А. к Бобину М.В. , Новгородовской территориальной Администрации Ирбитского муниципального образования о признании недействительными выписки их похозяйственной книги, решение Малого совета народных депутатов в части предоставления земельного участка М.Ф. , оспаривании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, ответчика, его представителя Бобиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Кириллова Л.А. обратилась с иском к Бобину М.В., Новгородовской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, оспаривании права собственности Бобина М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, о признании недействительным решения Малого совета народных депутатов от 18.05.1992 № 14 в части предоставления земельного участка М.Ф. . В обоснование заявленных требований Кириллова Л.А. указала, что наравне с ответчиком Бобиным М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4032 кв.м., расположенными по адресу: .... Право долевой собственности на жилой дом и земельный участок является производным от права прежних собственников Р.К. и М.Ф. В дальнейшем, Бобин М.В. поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право единоличной собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Данный земельный участок был предоставлен его матери М.Ф. на основании решения Малого совета народных депутатов от 18.05.1992 № 14, которое является незаконным, поскольку при его издании не учтено, что дом находится в долевой собственности, отдельного адреса ...1 не существовало, при вынесении решения не были соблюдены нормы земельных участков, установленные данным решением 18 соток и 10 соток. Кроме того, постановлением Главы муниципального образования Ирбитский район от 25.12.2000 № 677 земельные участки, ранее предоставленные М.Ф. и Р.К. , были объединены в один и право собственности было переоформлено в общую долевую собственность по 1/2 доле. С момента переоформления прав все иные правоустанавливающие записи в похозяйственной книге и актах Малого совета народных депутатов утратили силу, т.е. решение Малого совета народных депутатов от 18.05.1992 недействительно с момента издания постановления Главы МО Ирбитский район от 25.12.2000 № 677. В настоящее время фактически земельный участок с кадастровым номером № располагается вдоль половины дома, находящейся в собственности Бобина М.В., а земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, располагается вдоль половины дома, находящейся в собственности истца, что нарушает принцип единства судьбы дома и земельного участка и противоречит документам, подтверждающим право собственников на 1/2 долю каждого. Право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик зарегистрировал на основании выписки из похозяйственной книги о наличии в собственности его матери земельного участка общей площадью 2800 кв.м. Данное право у него отсутствует, так как в порядке наследования он получил лишь 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером №. С учетом изложенного, Кириллова Л.А. просила: признать недействительным решение Малого совета народных депутатов от 18.05.1992 № 14 в части предоставления в собственность земельного участка площадью 2800 кв.м, признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 16.03.2016 о наличии у М.Ф. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2800 кв.м., признать недействительным право собственности Бобина М.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Бобина М.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бобин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Новгородовской территориальной администрации Ирбитского МО, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области Ирбитского отдела, Администрации Ирбитского МО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 05.09.2017 определением от 04.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно представленным данным 26.11.2015 на основании заявления Бобина М.В. и представленного им решения Малого совета Новгородовского сельского Совета народных депутатов Ирбитского района от 18.05.1992 № 14 на кадастровый учет как ранее учтенный в порядке статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м. Постановлением администрации Ирбитского МО от 08.12.2015 № 1220-ПА участок был отнесен к землям населенных пунктов.

На основании решения Малого совета Новгородовского сельского Совета народных депутатов Ирбитского района от 18.05.1992 № 14 и выписки из похозяйственной книги о принадлежности Бобиной М.Ф. земельного участка по ...1 в г. ...ю 2800 кв.м, Бобин М.В. на основании данной выписки, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2007 зарегистрировал 17.06.2016 право единоличной собственности на участок № площадью 2800 кв.м (л.д. 69).

Как следует из позиции истца, Кириллова Л.А. полагает, что при регистрации права собственности ответчика на земельный участок с КН № и формировании его границ с границами земельного участка с КН №, фактически была лишена права долевой собственности на указанный земельный участок площадью 4032кв.м, расположенный по адресу ..., поскольку изначально жилой ... располагался на едином земельном участке, сособственником которого также являлась наследодатель истца М.Ф.

В свою очередь позиция ответчика основана на том, что за М.Ф. была закреплена земля, площадью, указанной в похозяйственных книгах. Также право на земельный участком М.Ф. обусловлено Решением Малого Совета народных депутатов Новгородовского сельского совета №14 от 18 мая 1992 года, с данными которых истец не согласна.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ответчик полагает, что его право собственности на спорный земельный участок возникло вследствие открытия наследства, оставшегося после смерти М.Ф.

Ответчик указывает в обосновании возникновения права на спорный земельный участок принадлежность наследодателю этого земельного участка.

Однако согласно справке председателя Новгородовской территориальной администрации от 16.06.2016 года 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и бытовыми строениями в ... под № принадлежит на праве собственности М.Ф. и расположен на земельном участке 2800 кв.м.(л.д.44). Указанная справка дана для предъявления в Ирбитский отдел Управления Росреестра по запросу госрегистратора с вопросом о вхождении земельного участка площадью 2800 кв.м., указанный в выписке из похозяйственной книги, в земельный участок площадью 4032 кв.м., указанный в свидетельстве о праве на наследство по закону от ( / / ) (л.д.41). Принадлежность М.Ф. 1\2 доли в правые собственности на дом №... указана в свидетельстве о праве на наследство по Закону (л.д.10).

Данные указанного выше свидетельства противоречат данным выписки из похозяйственной книги (л.д.8), в которой указано о наличии объекта с характеристиками, отличными от характеристик наследуемого имущества. Указанное противоречие, по мнению судебной коллегии, также вызвано в т.ч. и указанием адреса – ...1. Однако присвоение иного адреса в связи с выделением обособленной части жилого дома, произошедшего в 2016 году, т.е. уже после смерти М.Ф. , не изменяет местоположение жилого дома, долю в праве собственности которого унаследовал ответчик, а именно расположение на земельном участке с КН №. Данные соответствуют землеустроительной документации (л.д.97-114) на 2000 год и постановлению органов местного самоуправления (л.д.13). Указанная документация также не содержит данных о наличии каких-либо смежеств с земельным участком находящимся в единоличным владении М.Ф. и на наличие которого ссылается ответчик как на имущество, вошедшее в состав наследства, оставшегося после смерти М.Ф. .

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент открытия наследства земельный участок с характеристиками спорного земельного участка с КН № как объект гражданских правоотношений отсутствовал и соответственно не мог быть включен в состав наследства. Оснований для возникновения у истца прав собственности на спорный земельный участок не имеется в т.ч. и по причине отсутствия данного земельного участка на момент открытия наследства как основания возникновения гражданских прав.

По указанным выше основаниям являются необоснованными возражения ответчика со ссылкой на п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №10\22 от 29.04.2010, так как в данном случае нет спора о праве собственности на один и тот же объект, спорный земельный участок отсутствовал и не мог быть образован в том числе и по основаниям пункта 2 статьи 26 и подпункта 6 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и аналогичных норм пункта 20 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» согласно которым пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, границ другого земельного участка, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) является основанием для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в нем.

Согласно п.1. ч.1. ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из представленной выписки и решения Малого Совета народных депутатов Новгородовского сельского совета №14 от 18 мая 1992 года без учета противоречий указанных выше (относительно расположения ...). Должная правовая оценка представленным доказательствам в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дана не была

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным исковые требования удовлетворить, признав недействительным право собственности Бобина М.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв м., расположенный по адресу: ...1.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Срок исковой давности не пропущен.

Что касается требований, касающихся выписки из похозяйственной книги и решения Малого совета народных депутатов от 18.05.1992 № 14, то в данном случае сведения правообразующими для спорного земельного участка не являются, тем юридическим фактам, сведения о которых содержат указанные выше документы, дана правовая оценка при принятии настоящего определения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным право собственности Бобина М.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв м., расположенный по адресу: ...1.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимости и сделок с ним всех сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.