Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «СИЭМДЖИ» на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года

по делу по иску Шевлякова В.Е. к ООО «СИЭМДЖИ» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Шевляков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от 02.11.2017 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам и поиску клиентов ООО «СИЭМДЖИ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что с 14.08.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СИЭМДЖИ» на основании трудового договора № <данные изъяты> от 14.08.2017 года, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 2.1. Трудового договора ему был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. 06.10.2017 года он известил работодателя о своем намерении воспользоваться правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком - Шевляковым Г.В. 29.06.2017 года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, направив заявление по корпоративной электронной почте, после 06.10.2017 года он неоднократно обращался к работодателю по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком, но решение этого вопроса работодателем откладывалось по различным причинам. 30.11.2017 года он по почте получил от работодателя документы: уведомление о непрохождении испытательного срока № 1 от 30.10.2017 года, уведомление о расторжении трудового договора №2 от 30.10.2017 года, копию заключения о результатах испытания № 1 от 30.10.2017 года, копию приказа о расторжении трудового договора № 16 от 02.11.2017 года и копию индивидуального плана работы на испытательный срок. Считает увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не законным, поскольку замечаний по работе не имел, а также указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Документы об увольнении с уведомлениями о результате испытания и о расторжении трудового договора ему были направлены только 15.11.2017 года, а получены истцом 30.11.2017 года. В день нахождения его на рабочем месте – 30.10.2017 года его не знакомили с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания, не предлагали подписать уведомление о расторжении трудового договора.

Решением суда иск удовлетворен частично. Шевляков В.Е. восстановлен на работе в должности менеджера по продажам и поиску клиентов ООО «СИЭМДЖИ». С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, а также в обязании ООО «СИЭМДЖИ» предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет – отказано.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, не согласен с решением о признании незаконным увольнения, восстановлением на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не оспаривает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия считает возможным апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменить решение в части размера взысканной с ООО «СИЭМДЖИ» в пользу Шевлякова В.Е. заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что истец с 14.08.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам и поиску клиентов, указанный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1. настоящего трудового договора истцу устанавливается испытание продолжительностью три месяца со дня начала работы с 14.08.2017 года.

Согласно приказа от 14.08.2017 года № <данные изъяты> истец принят на работу в отдел продаж на должность менеджер по продажам и поиску клиентов с окладом <данные изъяты> руб. в режиме пятидневной рабочей недели.

Шевляков В.Е. ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам и с индивидуальным планом работы на испытательный срок.

Согласно служебной записки от 29.09.2017 года, составленной руководителем отдела продаж Измесьевым В.Н. коммерческому директору ООО «СИЭМДЖИ» Матюхиной М.В., истец не выполнил плановые показатели в сентябре 2017 года, а именно, по привлечению новых клиентов и не достиг показателя по доходности.

Руководителем отдела продаж Измесьевым В.Н. 17.10.2017 года составлена служебная записка на имя коммерческого директора ООО «СИЭМДЖИ» Матюхиной М.В. о систематическом отсутствии на рабочем месте истца по адресу работы: <данные изъяты>

27.10.2017 года руководителем отдела продаж Измесьевым В.Н. на имя коммерческого директора ООО «СИЭМДЖИ» составлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24.10.2017 года по 27.10.207 года.

В составленной 30.10.2017 года руководителем отдела продаж Измесьевым В.Н. на имя коммерческого директора ООО «СИЭМДЖИ» в служебной записке указано, что истец не принимает меры к повышению эффективности, не выполнены данные истцу задания в объеме 100 %, в связи с чем, Измесьев В.Н. ходатайствует о непрохождении истцом испытательного срока.

Согласно служебной записки руководителя отдела продаж Измесьева В.Н. на имя коммерческого директора ООО «СИЭМДЖИ» от 30.10.2017 года, истец не выполнил показатели, прописанные в задании на испытательный срок за октябрь 2017 года, а именно, не выполнил показатель по общей сумме дохода.

Руководителя отдела продаж Измесьевым В.Н. произведена оценка специалиста Шевлякова В.Е., согласно которой он ходатайствует об увольнении истца по причине не прохождения испытательного срока в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, не выполнением показателей.

30.10.2017 года работодателем принято решение (уведомление №1) о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Указанное уведомление истцом не подписано (л.д. <данные изъяты>), руководителем отдела по работе с корпоративными клиентами Измесьевым В.Н., менеджером по региональным продажам Северьяновой А.Б., и коммерческим директором ООО «СИЭМДЖИ» Матюхиной М.В. составлен акт о том, что 30.10.2017 года в 9 часов 10 минут истцу было предложено подписать уведомление о непрохождении испытательного срока, заключение о результатах прохождения испытания, акты о прогулах с 23.10.207 года, уведомление о расторжении Трудового договора № <данные изъяты> от 14.08.2017 года, от подписи истец отказался.

Уведомлением № 2 от 30.10.2017 года Генеральным директором ООО «СИЭМЖДИ» составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Приказом от 02.11.2017 года за №16 на основании заключения о результатах испытания № 1 от 30.10.2017 года трудовой договор с Шевляковым В.Е. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Уведомлением № 3 от 02.11.2017 году истцу предложено явиться к ответчику для оформления увольнения (передачи истцу трудовой книжки) и возврата истцом имущества, принадлежащего ответчику, переданного истцу согласно акта передачи № 9 от 14.08.2017 года на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд руководствуясь установленными по делу обстоятельствами на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства о неудовлетворительном результате испытания не являются достаточными, подтверждающие с достоверностью факты, изложенные в служебных записках ответчика, а также порядок увольнения истца ответчиком нарушен, а именно заключение № 1 от 30.10.2017 года о результатах испытания до истца не доведены,.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения, исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.

Соответственно, при принятии решения работодателем об увольнении работника по итогам испытательного срока работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание.

Как следует из материалов дела, согласно описи получения передаваемых документов истцу: уведомления № 3 от 02.11.2017 года о явке на работу для передачи имущества, уведомления о расторжении трудового договора № 59 от 14.08.2017 года за № 2 от 30.10.2017 года, приказа о прекращении трудового договора № 16 от 02.11.2017 года, уведомления «о непрохождении испытательного срока» № 1 от 30.10.2017 года, копии заключения о результатах испытания № 1 от 30.11.2017 года, копии индивидуального плана работы на испытательный срок от 14.08.2017 года направлены истцу 15.11.2017 года (<данные изъяты>), получены истцом 30.11.2017 года ( <данные изъяты>).

Согласно служебным запискам, составленным руководителем отдела продаж Измесьевым В.Н. о том, что Шевляков В.Е. не достиг запланированных показателей работы, а также о его «систематическом» отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

Однако с указанными должностными записками истец ознакомлен не был, ответчиком не представлены доказательства «систематического» отсутствия на рабочем месте истца, принятых работодателем мер по фиксации и выяснению причин отсутствия на рабочем месте, результатов рассмотрения служебной записки о прогулах.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства неудовлетворительного результата испытания истцом.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не соблюден порядок расторжения с истцом по вышеуказанному основанию трудового договора, а именно, не предупреждался истец ответчиком в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения, с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшем испытание.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2018 года, допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела по работе с клиентами Измесьев В.Н. пояснил в судебном заседании, что являлся руководителем истца, контролировал прохождение истцом испытательного срока. Измесьев В.Н. в период времени с 8-30 часов до 08-45 часов подготовил две служебные записки о работе Шевлякова В.Е., около 09-00 часов 30.10.2017 года отдал их Матюхиной М.В., было принято решение, что истец не прошел испытательный срок. Измесьев В.Н. ушел из кабинета Матюхиной М.В. на свое рабочее место. Матюхина М.В. собрала их в 09-05 – 09-10 часов и сообщила, что Шевляков В.Е. отказался от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора, поэтому нужно подписать акт об отказе истца от подписи. Кроме него акт подписала Северьянова. Шевляков при этом не присутствовал. Измесьев В.Н. писал заключение о результатах испытательного срока истца и заполнил индивидуальный план работы на испытательный срок истца с выводом о неудовлетворительном испытании, датированные 30.10.2017 года. В какой момент он готовил эти документы, не может сказать. Кто готовил уведомление о расторжении трудового договора, он не может сказать ( л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании от 17.01.2018 года допрошена в качестве свидетеля менеджер Северьянова А.Б., пояснила, что 30.10.2017 года пришла на работу в -8-30, ждала Матюхину М.В., которая пришла около 09-00 часов, к ней сразу зашел Шевляков В.Е., Северьянова А.Б. ждала, когда выйдет истец и слышала часть разговора, в котором Матюхина М.В. выражала недовольство его работой, при этом он сказал, что ничего подписывать не будет и вышел из кабинета. Через 5 минут Матюхина М.В. попросила ее зайти и подписать акт об отказе истца от подписи (<данные изъяты>)

Согласно представленному ответчиком акту от 30.10.2017 года (<данные изъяты>) 30.10.2017 года, в 09-10 часов истец Шевляков В.Е. отказался от подписи в уведомлении «о непрохождении испытательного срока», заключении о результатах прохождения испытания, актах о прогулах, уведомлении о расторжении трудового договора.

Таким образом, свидетели, подписавшие акт об отказе от подписи истца не подтверждают, что он подписывался в присутствии истца. Истец данные обстоятельства о том, что его ознакомили с уведомлением о непрохождении испытательного срока, с заключением о результатах прохождения испытания, с актами о прогулах с 23.10.2017 года, с уведомлением о расторжении Трудового договора № <данные изъяты> от 14.08.2017 года отрицает и указывает на то, что перечисленные документы не были ему переданы ответчиком, а получены им только по почте 30.11.2017 года, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не был предупрежден о расторжении трудового договора до истечения срока испытания за три дня до расторжения договора в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, из показаний обоих свидетелей следует, что при отказе истца подписать уведомление о непрохождении испытательного срока, заключение о результатах прохождения испытания, акты о прогулах с 23.10.2017 года, уведомление о расторжении Трудового договора № <данные изъяты> от 14.08.2017 года, указанные работники, подписавшие данный акт, не присутствовали при его составлении.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения в части предупреждения работника об увольнении за три дня, в связи с чем, исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежали удовлетворению.

Разрешая спор и взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справкам о размере заработной платы, средний заработок истца за период с 02.11.2017 года по 17.01.2018 года составляет <данные изъяты> коп. и рассчитывается (<данные изъяты>):29,3х49 дней.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норма материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, в указанной части решение суда требованиям закона не соответствует, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании представленных в материалы дела сведений, заработная плата Шевлякова В.Е. за период с 14.08.2017 года по 31.20.2017 года составила <данные изъяты> коп., количество отработанных дней за этот период 57 дней.

Судом неправильно рассчитан среднедневной заработок, а именно, произведено деление заработка за год до увольнения на 12 месяцев и 29,4 дней, поскольку такой расчет применяется только для определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (29,3 дня), в соответствии с п.10 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>/57 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> от 14.08.2017 года, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ( п. 4.2).

Согласно производственным календарям для пятидневной рабочей недели за 2017 год, количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 03.11.2017 года по день вынесения решения 17.01.2018 года составило 47 рабочих дня.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы заработок истца за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, что составляет <данные изъяты> руб. * 47 рабочих дня (период с 03.11.2017 года по 17.01.2018 года) = <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2017 года по 17.01.2018 года в размере <данные изъяты> копейки.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным дополнить решение указав: восстановить Шевлякова В.Е. в ООО «СИЭМДЖИ» с 03.11.2017 года, поскольку последним рабочим днем являлся 02.11.2017 года, то восстановлен истец должен быть с 03.11.2017 года, то есть на следующий день после увольнения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, то также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Ступинского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. – 20 000 руб. = 47 607,62*3%+800 = <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года изменить в части взыскания с ООО «СИЭМДЖИ» в пользу Шевлякова В.Е. утраченного заработка.

Взыскать с ООО «СИЭМДЖИ» в пользу Шевлякова В.Е. утраченный заработок за период с 03.11.2017 года по 17.01.2018 года в размере <данные изъяты> копейки.

Дополнить резолютивную часть решения: восстановить Шевлякова В.Е. в ООО «СИЭМДЖИ» с 03.11.2017 года.

Взыскать с ООО «СИЭМДЖИ» в доход бюджета Ступинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СИЭМДЖИ»– удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи