Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова В.Ш. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ГУСП МТС «Центральная», ГУСП МТС «Башкирская» о признании недействительной ничтожной сделки и признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

по апелляционной жалобе Латыпова В.Ш. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латыпов В.Ш. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Центральная» (далее - ГУСП МТС «Центральная»), Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее - ГУСП МТС «Башкирская»), в котором просил: признать недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением Правительства РБ № №...-р от дата года и актами приема-передачи №... от дата с Приложением №... и №... от дата с Приложением №... в части передачи в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная» замощения плитами по адресу: 452320 РБ, адрес, без технического паспорта, первоначальной стоимостью №... руб. и остаточной стоимостью №... руб.; признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУСП МТС «Центральная» на ограждение протяженностью №... метров, инв.№ №..., лит.1 по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №№....

Заявленные требования мотивированы тем, что в хозяйственном ведении ГУСП МТС «Центральная» оказался объект недвижимости по адресу: адрес, замощение плитами, не прошедший технической инвентаризации, остаточной стоимостью №... руб. №... коп. Впоследствии этот объект был «трансформирован» в ограждение протяженностью №... м. по тому же адресу, на который зарегистрировано право хозяйственного ведения. Основанием возникновения права хозяйственного ведения явилась сделка по распоряжению имуществом, оформленная следующими документами: распоряжением Правительства Республики Башкортостан № №...-р от дата, с Приложением № 1; актом приема-передачи №... от дата между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУСП МТС «Башкирская» с приложением № 1; актом приема-передачи №... от дата между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУСП МТС «Центральная» с приложением № 1. Указанная сделка является ничтожной в силу следующих обстоятельств. ГУСП МТС «Башкирская» никогда не обладало правом хозяйственного ведения на замощение плитами. Замощение по адресу: адрес было устроено правопредшественником ГУСП «адрес, находящимся по указанному адресу, что подтверждается техническим паспортом торговой базы (склад) №... по состоянию на дата года и Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей № №... от дата. Замощение никогда не выбывало из хозяйственного ведения ГУСП «адрес» и его правопредшественников. На основании распоряжения Правительства РБ от дата № №...-р в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Башкирская» была передана часть имущества ГУСП «Бирская сельхозтехника» по адресу: адрес, по акту №... приема-передачи от дата. ГУСП «адрес» передало, а ГУСП МТС «Башкирская» приняло по Приложению №... согласно Перечню следующее имущество: адрес. Из изложенного следует, что ГУСП МТС «Башкирская» никогда не обладало правом хозяйственного ведения на замощение плитами по адресу: адрес. дата было вынесено распоряжение Правительства РБ № адрес-р о передаче имущества в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная», в Приложении к распоряжению указан перечень передаваемого имущества. В указанном перечне замощение плитами отсутствует. Таким образом, собственник замощением плитами не распоряжался. В отсутствии акта собственника о передаче в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная» замощения плитами, МЗИО РБ незаконно включило этот объект в акты приема-передачи от дата № адрес. МЗИО РБ не обладает полномочиями по распоряжению государственной собственностью РБ. Из изложенного следует, что ответчиками МЗИО РБ, ГУСП МТС «Башкирская» и ГУСП МТС «Центральная» была совершена ничтожная сделка по передаче в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная» замощения плитами в отсутствие соответствующего акта собственника (Правительства РБ), что противоречит императивно установленным нормам ст.299 ГК РФ. Незаконно оформив хозяйственное ведение на недвижимость «замощение плитами», ГУСП МТС «Центральная» зарегистрировало право хозяйственного ведения на ограждение протяженностью №... метров по адресу: адрес, используя сведения акта №... от дата по замощению плитами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии адрес от дата. Выписка из Реестра государственного имущества РБ от дата на ограждение, как сообщило МЗИО РБ, содержит техническую ошибку. Замощение плитами включено в акт №... от дата по ничтожной сделке, т.е. не имеет юридических последствий. Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что ответчики МЗИО РБ и ГУСП МТС «Башкирская» совершили притворную сделку по изъятию в республиканскую казну отсутствующего у ГУСП МТС «Башкирская» замощения плитами и передаче его в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная». Вместе с тем, решением Бирского районного суда от дата, вступившим в законную силу, было установлено, что забор «не является недвижимым и права на него не подлежат регистрации». Также судом установлено, что «он не обладает самостоятельными полезными свойствами, не является сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а железобетонные плиты, установленные на столбах не свидетельствует о капитальности этого объекта», «с учетом технических характеристик, обстоятельств создания и целевого назначения вещи возведенное на земельном участке ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества как самостоятельным объектом гражданского права». Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУСП МТС «Центральная» на ограждение, которое частично находится на земельном участке № №... позволяет ГУСП МТС «Центральная» в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ получить право на часть указанного земельного участка, занятого ограждением и необходимого для его использования.

Таким образом, действительной целью регистрации права хозяйственного ведения на ограждение является не столько само ограждение, сколько возможность лишить истца части земельного участка № №..., положенного ему согласно ст.ст.35 и 36 Земельного кодекса РФ. Из изложенного следует, что Латыпов В.Ш. имеет материально-правовой и юридически значимый интерес для признании ничтожной сделки недействительной, а право хозяйственного ведения ГУСП МТС «Центральная» на ограждение отсутствующим. Несмотря на неоднократные заявления истца о предоставлении ему в аренду земельного участка № №... Администрация MP адрес откладывала решение данного вопроса сначала по причине отсутствия отказа ГУСП «адрес от своего права постоянного (бессрочного) пользования (письмо №... от дата), затем в связи с предстоящей планировкой земельного участка (письмо №... от дата, письмо №... от дата). Фактически Администрацией предпринимались действия по передаче части земельного участка №... ГУСП МТС «Центральная». Из изложенного следует, что при наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУСП МТС «Центральная» на ограждение протяженностью №... метров, право истца на земельный участок №... будет определяться с учетом доли ГУСП МТС «Центральная».

Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении иска Латыпова В.Ш. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУСП МТС «Центральная», ГУСП МТС «Башкирская» о признании недействительной ничтожной сделки и признании отсутствующим права хозяйственного ведения - отказать.

В апелляционной жалобе Латыпов В.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что в результате вынесенного судом решения спорные правоотношения, которые явились основанием поданного иска, оказались не разрешенными, при этом у суда возникла неопределенность в идентификации объектов: ограждения протяженностью №... м. и железобетонного забора из №... железобетонных плит протяженностью №... м. В суде вопрос об идентификации объектов не рассматривался, тогда как им представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое право хозяйственного ведения зарегистрировано именно на ограждение, в которое входит забор Латыпова В.Ш. Оценка указанным выше доказательствам судом не дана.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, что счел достаточным для отказа в признании отсутствующим у ГУСП МТС «Центральная» права хозяйственного ведения на спорное ограждение. Истец считает этот вывод необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим действующему законодательству. Притворность сделки судом не опровергнута. Суд не учел, что передачей «замощения плитами» была оформлена сделка по распоряжению «ограждением», которое ГУСП МТС «Центральная» никто не передавал. Доказательств того, что спорное ограждение принято к учету в Реестр государственного имущества РБ в соответствии с требованиями законодательства и действующего порядка ведения Реестра, предусматривающего правовую экспертизу документов, представленных ГУСП МТС «Центральная», ответчиками не представлено. Спорное ограждение ГУСП МТС «Центральная» не создало само и не приобрело у третьих лиц, оно не поступило к нему в хозяйственное ведение на основании распоряжения Правительства РБ № №...-р от дата и не было передано по акту №... от дата. Откуда возникло право и что явилось его основанием судом не установлено, а доводы истца об отсутствии права, не опровергнуты.

Неправомерным является вывод суда об отсутствии у Латыпова В.Ш. права на оспаривание сделки, со ссылкой на положения п.2 ст.295 ГК РФ и п.п.2, 4, 5 ст. 18 и ст.ст.22-24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Перечисленные в указанных статьях сделки не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются распоряжения унитарным предприятием имуществом без согласия собственника (п.2 ст.295 ГК РФ и п.п. 2, 4, 5 ст. 18 ФЗ об унитарных предприятиях), совершения унитарным предприятием сделок с заинтересованностью, крупных сделок и заимствований (ст.ст.20-24 ФЗ об унитарных предприятиях).

Судом не учтено преюдициальное значение решения Бирского районного суда от дата и не указаны мотивы, если таковое было отклонено. Указанным решением было установлено, что забор из железобетонных плит «не является недвижимым и права на него не подлежат регистрации», «он не обладает самостоятельными полезными свойствами, не является сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а железобетонных плит установленных на столбах не свидетельствует о капитальности этого объекта», «с учетом технических характеристик, обстоятельств создания и целевого назначения вещи возведенное на земельном участке ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества как самостоятельным объектом гражданского права». Из изложенного следует, что ограждение, будучи движимым имуществом, зарегистрировано ГУСП МТС «Центральная» как недвижимое. Указанный довод истца также не рассмотрен судом: не принят и не отклонен. В силу п.52 Постановления №... Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, указанное является безусловным основанием для признания права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Латыпова В.Ш. – П.О.С., Л.А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель ГУСП МТС «Центральная» – С.В.Б. просил решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как следует из материалов дела и судом установлено, распоряжением № №...-р от дата (л.д. 33-36) Правительства Республики Башкортостан было принято предложение Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и городов, государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Башкирская» и других предприятий безвозмездно передать государственное имущество в хозяйственное ведение государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Башкирская» согласно приложению.

По Акту №... от дата (л.д. 35) Государственное унитарное дочернее сельскохозяйственное предприятие «адрес» (ГУСП «адрес»), на основании вышеуказанного Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № №...-р от дата, безвозмездно передало Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машино-технологическая станция «Башкирская» государственное имущество, указанное в приложении №... к настоящему акту, расположенное по адресу: адрес, общей площадью №... кв.м. балансовой стоимостью №... тыс.руб., остаточной стоимостью №... тыс.руб. по состоянию на дата.

Согласно Перечню объектов государственного имущества, передаваемого ГУСП МТС «Башкирская», являющемуся приложением №... к акту приема-передачи №... от дата (л.д.36), указанному государственному предприятию были переданы склады, сборочный цех, а также благоустройство территории №... года, находящиеся по адресу: адрес, сведения о площади отсутствуют, а также иное имущество.

Таким образом, дата на основании вышеприведенных документов все имущество ГУСП «адрес», расположенное по адресу: РБ, адресыло передано ГУСП МТС «Башкирская».

Доказательств принадлежности ГУСП «Башсельхозтехника», нахождения у него в собственности или на праве хозяйственного ведения на период после дата какого-либо имущества, в том числе, на которое ссылается истец – замощения плитами (адрес) по адресу: РБ, адрес, протяженностью №... м., в материалы дела не представлено. Технический паспорт на забор железобетонные плиты (л.д. 37-39), расположенный по адресу: РБ, адрес, на который ссылается истец в подтверждение права ГУСП «адрес», не содержит сведений о принадлежности объекта (л.д. 39).

Распоряжением № №...-р от дата (л.д. 9) принято предложение ГУСП МТС «Башкирская» о прекращении права хозяйственного ведения и передаче государственного имущества по перечням согласно приложениям №... к настоящему распоряжению, в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная».

Актом №... приема передачи от дата (л.д. 133-143) подтверждается передача ГУСП МТС «Центральная» РБ, на основании вышеуказанного распоряжения Правительства РБ, в хозяйственное ведение МТС «Центральная» РБ государственного имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес, в том числе сборочного цеха, складов, ворот, тепловой и телефонной сетей, а также замощения плитами.

Указанное в Акте №... имущество, а также ограждение протяженностью №... кв.м., инв.№ №..., литер №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, ограждающее территорию складов и иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУСП МТС «Центральная», и предназначенное для обслуживания земельного участка и расположенных на нем цеха, складов и иных объектов недвижимости, находится в фактическом пользовании ГУСП МТС «Центральная» с момента передачи.

Постановлением главы администрации адрес и адрес от дата №... часть земельного участка изъята из землепользования ГУСП «Башсельхозтехника» и передана в аренду ГУСП МТС «Башкирская. На данный момент на земельный участок по адресу: РБ, адрес, площадью №... кв.м. зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан.

По договору № №..., заключенному дата (л.д.85), и в соответствии с передаточным Актом №... (л.д.86) истцом Латыповым В.Ш. по договору купли-продажи приобретен в собственность забор железо-бетонные плиты, состоящий из №... секций размерами №... метра на №... метра, ограждающий по периметру (с юга со стороны адрес, с севера граничит с территорией бывшей базы «...», с востока граничит с территорией торговой базы «...», с запада со стороны адрес тракт), территорию бывшей базы аграснаба ГУСП «адрес», год постройки №..., инвентарный номер №....

Право собственности или иное право Латыпова В.Ш. на индивидуально определенный земельный участок, имеющий ограждение в виде забора железобетонные плиты отсутствует.

Отказывая Латыпову В.Ш., заявившему требования о признании недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением Правительства РБ № №...-р от дата и актами приема-передачи №... от дата с Приложением №... и №... от дата с Приложением №... в части передачи в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная» замощения плитами по адресу: адрес, РБ, адрес, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 170 ГК РФ; а также заявившего требование о признании отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУСП МТС «Центральная» на замощения плитами по адресу: 452320, РБ, адрес, в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств исходил из того, что замощение плитами следует отнести к объекту «Благоустройство территории», собственник правомочно изъял благоустройство территории с замощением плитами от ГУСП «...» и передал в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Башкирская», а затем от ГУСП МТС «Башкирская» в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная». А также учел, что при реализации с торгов имущества банкрота ГУСП «...» истцом был приобретен забор железобетонные плиты, расположенный на земельном участке адрес, только дата, тогда как оспариваемые распоряжения изданы в дата года, то есть какие-либо права и законные интересы Латыпова В.Ш. на тот момент не затрагивались, истец не является собственником спорного имущества, а также земельного участка, расположенного на нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Латыпову В.Ш. поскольку, оспаривая распоряжение Правительства РБ № №...-р от дата и акты приема-передачи истец Латыпов В.Ш. просил признать их недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, то есть сделкой, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также притворной сделкой.

Однако, ст. ст. 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы недействительности сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт представляет собой решение органа власти, результатом которого становится возникновение прав, либо появление обязанностей у конкретного лица.

Оспариваемое распоряжение Правительства Республики Башкортостан не является сделкой, и к нему не могут применяться положения, регулирующие вопросы недействительности сделок.

В соответствии со статьей 21 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года № 474-з «О Правительстве Республики Башкортостан», акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Республики Башкортостан. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющим нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Республики Башкортостан.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, и его оспаривание по основаниям, предусмотренным для недействительных сделок является неправомерным, что, исходя из избранного истцом способа защиты, заявленных оснований иска, являлось достаточным для отказа Латыпову В.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением Правительства Республики Башкортостан № №...-р от дата и актами приема-передачи №... и №... от дата с Приложениями № 1.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как выше указано, не оспаривалось сторонами, истец Латыпов В.Ш. не являлся стороной оспариваемого распоряжения № №...-р от дата, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения, так и после его принятия названным распоряжением имущество передавалось от одного государственного предприятия в хозяйственное ведение другого предприятия.

На момент издания оспариваемого распоряжения № №...-р от дата, так и после Латыпов В.Ш. не являлся собственником передаваемого ответчику имущества. В том числе учитывая и ссылку истца на договор №... купли-продажи от дата и акт приема-передачи к нему от дата.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принадлежность Латыпову В.Ш. ограждения протяженностью №... кв.м., инв.№..., литер №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, или земельного участка по указанному адресу.

Доказательства того, что Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «адрес» Республики Башкортостан являлось собственником вышеуказанного забора, а также забора железобетонные плиты, состоящего из №... секций размерами №... метра на №... метра, ограждающего по периметру (с юга со стороны адрес, с севера граничит с территорией бывшей базы «...», с востока граничит с территорией торговой базы «...», с запада со стороны адрес тракт), территорию бывшей базы аграснаба ГУСП «адрес», год постройки №..., инвентарный номер №..., и имело право им распоряжаться, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и истцом Латыповым В.Ш.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Доказательства согласия собственника имущества на продажу Государственным унитарным дочерним сельскохозяйственным предприятием «Бирская сельхозтехника» какого-либо имущества, находящегося у последнего, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Латыпов В.Ш. на момент издания оспариваемого распоряжения не осуществлял полномочия собственника в отношении спорного объекта, при этом на фактически переданный ответчику забор прав у истца не возникло, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие у истца Латыпова В.Ш. права на оспаривание распоряжения Правительства Республики Башкортостан распоряжения № №...-р от дата года и актов, приложений к нему. Правительство Республики Башкортостан, как уполномоченный представитель собственника земельного участка и находящегося на нем спорного объекта, правомерно им распорядилось, закрепив это имущество на праве хозяйственного ведения ГУСП МТС «Центральная».

С учетом изложенного необоснованной являлась и ссылка истца на то, что распоряжение № №...-р от дата и акты приема передачи с приложениями является притворной сделкой, принимая во внимание также следующее.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель – прикрыть другую сделку.

Оспаривая распоряжение № №...-р от дата и акты приема передачи с приложениями к нему по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец не ссылался на наличие общей цели сторон прикрыть другую сделку, стороны в распоряжении отсутствуют; истец не ссылался на то, какую же сделку, по мнению истца, намеревалось совершить Правительство Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца осуществленной ответчиком государственной регистрации его права собственности на ограждение протяженностью №... кв.м., инв.№..., литер №..., расположенного по адресу: РБ, адрес.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в результате вынесенного решения спорные правоотношения оказались не разрешенными, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обжалуемое решение отвечает требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии у Латыпова В.Ш. права на оспаривание распоряжения и актов приема-передачи с приложениями к распоряжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уточнил обстоятельства по делу, не потребовал предоставления дополнительных доказательств и не опросил истца по существу, не представил истцу возможность изложить свою позицию по имеющимся в деле доказательствам и представить дополнительные доказательства, противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

Личное участие стороны при рассмотрении спора в суде является его правом, которым Латыпов В.Ш. не воспользовался, неоднократно обращаясь к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата, когда судом спор был разрешен по существу и принято обжалуемое решение, истец Л.В.Ш. также был извещен заблаговременно (л.д.145) – дата, и также ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148). При этом при рассмотрении дела интересы истца представляли и участвовали в судебных заседаниях его представители – П.О.С. и Л.А.Я., что было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон.

Указание в апелляционной жалобе на принадлежность истцу Латыпову В.Ш. спорного ограждения, со ссылкой на принадлежность его ранее торговой базе «Сельзозтехника», и на технический паспорт, содержащий указание на инвентарный номер №... и на сведения о заборе из железобетонных плит, отсутствие сведений о принятии на учет в Реестр государственного имущества РБ спорного ограждения не влияет на вышеприведенные выводы, не свидетельствует о принадлежности истцу на праве собственности ограждения протяженностью №... кв.м., инв.№ №..., литер №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, и наличия у истца права на оспаривание распоряжения Правительства РБ № №...-р от дата и актов приема-передачи с приложениями, составленных государственными унитарными предприятиями, по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок, а также права требовать признания отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения ответчика.

Что касается состоявшегося по иску заявителя судебного решения, которым было отказано в удовлетворении иска Л.В.Ш. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ и ГУСП МТС «Центральная» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – забор железобетонный №... секции протяженностью №... метров, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер №... то установленные в этом решении обстоятельства являются отличными от обстоятельств, установленных в решении Бирского районного суда РБ от дата, в связи с чем они не могут служить основанием для признания недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением Правительства РБ № №...-р от дата и актами приема-передачи и приложениями к нему, прекращения зарегистрированного права ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Р.С.Р.