Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО АС «Прииск Дражный» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом исполнителем по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также ФИО15 и ФИО9 о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» - ФИО26,

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление должника ООО АС «Прииск Дражный» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставов исполнителем, оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Северо-Енисейского районного суда от 11.08.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также ФИО15 и ФИО9 о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решение суда в части восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере трехмесячного заработка, что составляет 150 000 рублей в отношении каждого из истцов было обращено судом к немедленному исполнению.

Судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения, в части требований обращенных к немедленному исполнению, которые были предъявлены в ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края для исполнения. На основании выданных судом исполнительных документов судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Представитель ООО АС «Прииск Дражный» обратился в Северо-Енисейский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом - исполнителем ссылаясь на то, что по состоянию на дату вынесения решения суда в структуре ООО АС «Прииск Дражный» отсутствуют структурные подразделения драги №10, 23 и 251 и должности в которых истцы восстановлены решением суда, в связи с чем непонятно каким образом, истцы подлежат восстановлению на работе. В части выплаты каждому работнику по 150 000 рублей за три месяца вынужденного прогула, эта сумма не может быть одинаковой для всех истцов, каждому работнику должно быть оплачено время вынужденного прогула, с учетом фактически отработанного времени за предшествующий увольнению период. Учитывая то обстоятельство, что бывшие работники занимали разные должности, приказы об увольнении были изданы не в один день, фактически отработанное время и полученная заработная плата у каждого бывшего работника отлична от остальных, оплата времени вынужденного прогула за три месяца не может быть одинаковой. Требование исполнительного документа об оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере 150 000 рублей каждому работнику нарушает права и законные интересы ООО АС «Приис Дражный», понуждая должника выйти за рамки, установленные законом для оплаты времени вынужденного прогула работнику в связи с его восстановлением на работе на основании принятого судом решения. Исполнить решение суда в части взыскания средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в пользу ФИО15 и ФИО9 в размере по

150 000 рублей каждому подлежащее исполнению немедленно на основании ст. 211 ГПК РФ, ООО АС «Прииск Дражный» также не имеет возможности в связи с отсутствием в судебном решении порядка разделения суммы присужденного в части суммы, подлежащей выплате работникам и суммы налогов, подлежащих уплате работодателем. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств, вынесенными на основании исполнительных листов, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району ФИО29 обязала ООО АС «Прииск Дражный» перечислить указанную в судебном решении сумму в полном объеме. Суд определил период вынужденного прогула для ФИО15 с <дата> по <дата>, а для ФИО9 - с <дата> по <дата>, дату увольнения по собственному желанию суд определил для ФИО15 - <дата>, для ФИО9 - <дата>. Таким образом, ФИО9 находился в вынужденном прогуле (учитывая определенную судом для увольнения дату) менее трех месяцев, и определенный судом период вынужденного прогула для ФИО15 и ФИО9, выходящий за рамки определенных судом дат увольнения, также не может быть оплачен в одинаковом размере. Указанное требование исполнительного документа об оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере по 150 000 рублей указанным работникам нарушает права и законные интересы ООО АС «Прииск Дражный», понуждая должника выйти за рамки, установленные законом для оплаты времени вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика ООО Артель старателей

«Прииск Дражный» ФИО26, действующий по доверенности от <дата> и ФИО27, действующая по доверенности от <дата> частную жалобу поддержали полностью по указанным в ней основаниям.

Истцы ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Привлеченная к участию в деле судебный пристав исполнитель ОСП по Северо- Енисейскому району в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истцов ФИО16, действующая на основании доверенности от 06.04.2017 года и 07.04.2017 года частную жалобу считает не обоснованной, полагает, что решение суда изложено предельно ясно, судом указано : кто, в какой должности и с какого числа подлежит восстановлению на работе, какая сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, разъяснений судебного акта не требуется. Доводы жалобы о том, что исполнительный документ оформлен неправильно, что позволяет многократно производить взыскание в пользу каждого из истцов, считает надуманными, поскольку исполнительный лист принят к производству судебным приставом - исполнителем и на сегодняшний день все исполнительные документы за исключение троих истцов исполнены.

Судебная коллегия с учетом мнений участников процесса и заключения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО24, полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из материалов дела решением Северо-Енисейского районного суда от 11.08.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также истцов ФИО15 и ФИО9 о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены. Увольнение истцов по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, истцы восстановлены на работе, в отношении ФИО15 и ФИО9 изменена формулировка и дату увольнения, в их пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 и взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 150 000 рублей в пользу каждого работника, было обращено судом к немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в пользу ФИО15 и ФИО9 в размере по 150 000 рублей каждому также ыбло обращено судом к немедленному исполнению.

После объявления резолютивной части решения, судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения в части обращения решения к немедленному исполнению, которые были предъявлены в ОСП по Северо-Енисейскому району для исполнения. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо- Енисейскому району от 16.08.2017 года были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО АС « Прииск Дражный» о разъяснении требований исполнительного документа, определении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разъяснение исполнительного документа, равно как способа и порядка его исполнения допускается только в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе.

Резолютивная часть решения суда от 11 августа 2017 года изложена предельно ясно, что исключает двоякое ее толкование. В резолютивной части указаны фамилия имя и отчество работника, который подлежит восстановлению на работе, занимаемая им должность или выполняемая работа, дата с которой он подлежит восстановлению, наименование работодателя у которого работник подлежит восстановлению. Резолютивная часть решения в точном соответствии с ее содержанием, имеющимся в материалах дела, перенесена в исполнительный лист в качестве требования исполнительного документа.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что должности, занимаемые истцами до дня увольнения, в результате организационно- штатных мероприятий в период рассмотрения дела судом, исключены из штатного расписания, не являются основаниями для разъяснения требований исполнительного документа, поскольку при рассмотрении дел о признании увольнения незаконным, суд проверят законность произведенного увольнения работодателем на день издания приказа и в случае наличия оснований признает такое увольнение незаконным, что и произведено судом при разрешении требований истцов. Последующее изменение в структуре предприятия не освобождает работодателя от исполнения судебного решения, приказ об увольнении подлежит отмене работодателем, трудовые отношения между сторонами возобновляются и последующее прекращение трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с требованиями ТК РФ.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы представителя ООО АС « Дражный» в части неясности исполнения решения о частичной выплате истцам заработной паты за время вынужденного прогула, поскольку в резолютивной части решения судом указана сумма заработка подлежащего выплате немедленно. Доводы о том, что судом неверно определена сумма ко взысканию, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления о разъяснении требований исполнительного документа, поскольку направлены на проверку законности и обоснованности принятого по делу решения, что возможно только в рамках оспаривания самого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что исполнительные документы заполнены с нарушениями, обязывающими должника произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула каждому из взыскателей в сумме, причитающейся всем истцам, судебная коллегия считает надуманными, основанными на неверном толковании норм как процессуального законодательства, так и Закона РФ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из копий исполнительных листов, приобщенных к материалам гражданского дела, все исполнительные документы, выданные судом по решению от 11 августа 2017 года соответствуют вышеуказанным требований. На первом листе исполнительного документа указан номер дела, дата принятия решения, наименование суда, принявшего решение, указано дело, рассмотренное судом, в рамках которого выдан исполнительный лист, требование исполнительного документа, и т.п..

Доводы о несоответствии исполнительного документа требованиям закона, являются собственным убеждением представителя ответчика и не имеют ничего общего с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для разъяснения требований содержащихся в исполнительных документах, способа и порядка исполнения решения суда.

Отказав в разъяснении требований содержащихся в исполнительных документах, суд на основании ст. 39 Закона РФ « Об исполнительном производстве, обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения от 30 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО АС « Прииск Дражный» ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: