Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ЗАО «Переяславский молочный завод» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ЗАО «Переяславский молочный завод» в обосновании требований указал, что 27.08.2015 г. между ЗАО «Переяславский молочный завод» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику представлен займ – 876923,28 руб., со сроком возврата до 29.01.2016 г.. Согласно договору займа, за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается денежной распиской. Ответчик, в установленный в договоре срок денежные средства не возвратила.

Просит взыскать с ответчика сумму займа 876923,28 руб., пеню – 815538,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 193503,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17630 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29.11.2018 г. исковые требования ЗАО «Переяславский молочный завод» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «Переяславский молочный завод» взыскана задолженность по договору займа – 876923,28 руб., неустойка 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 193503,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17630 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что договор займа является фиктивным и создан в целях ухода истца от трудовых споров с ответчиком и возложении обязанности на ответчика оплатить выявленную работодателем недостачу. Истец в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в натуре по договору займа не передавались ответчику, следовательно, договор займа является безденежным. Судом первой инстанции за неисполнение договора займа одновременно взыскана договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, что является незаконным, поскольку ответчик дважды привлечен к ответственности за нарушение срока возврата займа. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа от 27.08.2015 г., ЗАО «Переяславский молочный завод» предоставил ФИО1 сумму займа 876923, 28 руб. со сроком возврата до 29.01.2016 г.

Согласно расписке от 27.08.2015 г. ФИО1 получила от ЗАО «Переяславский молочный завод» денежную сумму по договору займа – 876923,28 руб. и обязалась вернуть указанные денежные средства до 29.01.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что доказательств того, что договор займа и расписка подписаны ответчиком под принуждением со стороны истца, не представлено; на момент заключения договора займа и написания ответчиком расписки денежные средства последней получены, что не опровергнуто ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, установив, что п. 3.1. договора займа, заключенного между сторонами, за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее полного возврата займодавцу, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является фиктивным и создан в целях ухода истца от трудовых споров с ответчиком и возложении обязанности на ответчика оплатить выявленную работодателем недостачу, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств того, что договор займа и расписка подписаны ответчиком под принуждением со стороны истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в натуре по договору займа не передавались ответчику, следовательно, договор займа является безденежным, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается распиской от 27.08.2015 г., в которой ФИО1 собственноручно подтвердила факт получения ею в долг у ЗАО «Переяславский молочный завод» денежных средств, которые обязалась вернуть в полном размере до 29.01.2016 г согласно графика.

Более того, в силу ст. 812 ГК РФ ФИО1 не заявляла встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 811, 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ЗАО «Переяславский молочный завод» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – 193503,86 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалоб о том, что судом первой инстанции за неисполнение договора займа одновременно взыскана договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, что является незаконным, поскольку ответчик дважды привлечен к ответственности за нарушение срока возврата займа, в связи, с чем приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 3.1 договора в случае невозвращении заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее полного возврата займодавцу.

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга одновременно с договорной неустойкой не основано на законе, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который с учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований составит 9130,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 193503,86 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» расходы по оплате государственной пошлины 9130 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский