Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области ФИО2, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами по рассмотрению обращения с возможностью снятия фотокопий с материалов дела и документов, касающихся рассмотрения обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя главного государственного жилищного инспектора области - начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

6 ноября 2013 года ФИО1 направлено в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области заявление о проведении проверки Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

29 ноября 2013 года Государственная жилищная инспекция Белгородской области сообщила заявителю о результатах проведенной проверки.

9 декабря 2013 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Государственной жилищной инспекции Белгородской области ФИО2, в котором на основании п.2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами по рассмотрению его обращения с возможностью снятия фотокопий с материалов и документов, касающихся рассмотрения его обращения. В заявлении сообщил, что ему будет удобно прибыть в государственную жилищную инспекцию Белгородской области с целью ознакомления с материалами и документами, касающимися его обращения, 13 декабря 2013 года в 9 часов 30 минут.

13 декабря 2013 года ФИО1 прибыл в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области для возможности снятия фотокопий с материалов и документов, касающихся рассмотрения его обращения, на что получил отказ.

Ответом Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 10 декабря 2013 за подписью Главного государственного жилищного инспектора области - начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области ФИО2 заявителю разъяснено, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он имеет право ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, если это не затрагивает права, свободы и интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну. Заявителю разъяснено, что в указанном законе отсутствует требование о возможности снятия гражданином фотокопий с материалов и документов во время ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения его обращения (л.д. 32).

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие главного государственного жилищного инспектора области - начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области ФИО2, выразившееся в непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами по рассмотрению его обращения с возможностью снятия фотокопий с материалов дела и документов, касающихся рассмотрения его обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 был ознакомлен с материалами производства по его обращению, получил необходимые копии, о чем имеются сведения в материалах дела.

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, с нарушением норм процессуального и материального права; принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что к действиям должностных лиц государственных органов по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, отнесены законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как установлено судом, 29 ноября 2013 года ФИО1 был уведомлен о результатах проверки, проведенной по его обращению, в соответствии с полномочиями Государственной жилищной инспекции Белгородской области, в ходе которой установлено, что Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не размещает на сайте с информационно-телекоммуникационной сети интернет перечень планируемых к выполнению ремонта общего имущества многоквартирных домов на очередной год (л.д.7).

В ответ на обращение ФИО1 от 9 декабря 2013 года с просьбой об ознакомлении с материалами по рассмотрению его обращения с возможностью снятия их фотокопий, 10 декабря 2013 года главный государственный жилищный инспектор области - начальник государственной жилищной инспекции Белгородской области ФИО2 письменно разъяснил заявителю порядок ознакомления с материалами проверки, а также указал режим работы Государственной жилищной инспекции Белгородской области, в течение которого возможно это сделать (л.д.19).

В судебном заседании заявитель пояснил, что он не обращался в инспекцию после получения вышеуказанного письма от 10 декабря 2013 года для ознакомления с интересующими его материалами проверки, сразу же обратившись в суд с настоящим заявлением.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность государственного органа по предоставлению гражданину копий материалов, в том числе и возможности для снятия фотокопий, касающихся рассмотрения его обращения, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а право ФИО1 на ознакомление с материалами проверки нарушено не было, поскольку он отказался от его реализации в предложенном ему порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку суд вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленного заявителем требования, изложенного в заявлении и поддержанного в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица – главного государственного жилищного инспектора Белгородского области, при участии действующего на основании доверенности представителя, необоснованна.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о Государственной жилищной инспекции Белгородской области и Положением о Главном государственном жилищном инспекторе Белгородской области, утвержденными Постановлением правительства Белгородской области от 10.06.2005 N 134-пп инспекция является юридическим лицом, а Главный государственный жилищный инспектор Белгородской области – руководителем инспекции, который имеет полномочия на подписание доверенности.

Интересы заинтересованного лица в суде правомерно представляла ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало вынести в адрес Государственной жилищной инспекции Белгородской области частное определение, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из указанного следует, что частное определение суд выносит по своей инициативе и по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области ФИО2, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами по рассмотрению обращения с возможностью снятия фотокопий с материалов дела и документов, касающихся рассмотрения обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи