Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2015 года, по которому

взыскано с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки ... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в счет задолженности по кредитному договору ..., расходы по государственной пошлине ..., а всего ...

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и платы за СМС, в части начисления штрафных процентов в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств по договору, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета в целях погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, о снижении размера начисленных штрафных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании с банка начисленных и удержанных комиссий в размере ...., а также процентов на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ..., начисленной и удержанной платы за СМС в размере ... руб. и процентов на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ...., начисленных и удержанных страховых премий в размере ...., а также процентов на указанную суму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ...., начисленных и удержанных штрафов в размере .... и процентов на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением–анкетой на оформление кредитной карты с лимитом задолженности на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного обслуживания и Тарифах банка по кредитной карте.

Подписывая заявление-анкету, заемщик подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с действующими Условиями комплексного обслуживания банка со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице банка, а также с Тарифами банка по кредитной карте, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и обязалась их соблюдать в случае заключения договора.

Согласно указанным банковским документами договор кредитной карты подлежал заключению на следующих условиях: лимит задолженности по карте - ... рублей; базовая процентная ставка – ... % годовых; беспроцентный период – от 0 до 55 дней; выпуск карты – бесплатно; предоставление выписки – бесплатно; плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее ... руб., за обслуживание дополнительной карты – первый год бесплатно, далее ... руб., минимальный платеж – не более ...% от задолженности мин. ... руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – ...% в день, при неоплате минимального платежа – ... % в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств – ...% плюс ... руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – ... руб., второй раз подряд – ...% от задолженности плюс ... руб., третий и более раз подряд – ...% от задолженности плюс ... руб.; предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - ... руб.; плата за включение в Программу страховой защиты – ...% от задолженности; комиссия за запрос баланса в банкоматах сторонних банков – ... руб.

В соответствии с Условиями комплексного обслуживания банка (далее – Условия) выпущенная кредитная карта может быть использована ее держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплату услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается Банком и информация о которых размещается в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц и/или на сайте банка в сети Интернет (п. 4.1).

Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности, установленной банком, с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. п. 5.1, 5.2 Условий).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, который формируется и направляется ежемесячно почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. п. 5.3, 5.7, 5.9 Условий)

Операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат (п. 4.3 Условий).

Согласно п. 5.11 Условий держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а случае его неоплаты должен уплатить штраф согласно тарифному плану, при этом банк рассматривает любой поступивший платеж от держателя карты как признание им данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется банком клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (5.12 Условий).

В соответствии с пунктом 9.1 Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в односторонне порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») акцептовал оферту истца и выпустил кредитную карту на имя заемщика с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, стороны заключили договор кредитной карты с установленным лимитом задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из выписки банка по договору кредитной карты следует, что <Дата обезличена> ФИО1 активировала карту и воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> банком не было допущено нарушений прав ФИО1 как потребителя банковской услуги.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО1 указала в нем на недействительность условий заключенного договора кредитной карты в части установления комиссий, страховых премий и платы за СМС, по тем основаниям, что банком ей не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных. В связи с этим установление договором комиссии за выдачу наличных денежных средств фактически является платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых она, как клиент банка, не смогла бы заключить и исполнитель договор кредитной карты. Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты является необоснованным, поскольку не связано с оказанием банком какой-либо услуги. Включив в договор условия об удержании страховых премий и платы за СМС, банк тем самым обусловил заключение настоящего договора приобретением иных услуг, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ФИО1 во встречном иске указала на недействительность заключенного договора кредитной карты в части начисления штрафных процентов в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств по договору, и просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с ее счета в целях погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, так как закон не допускает списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения.

Проанализировав доводы ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждая из сторон свободно выразила свою волю на заключение договора кредитования на изложенных выше условиях.

До заключения договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования и не оспаривала их, с заявлениями об изменении условий договора кредитной карты к банку не обращалась.

С учетом изложенного, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО1 в соответствии со своим добровольным волеизъявлением приняла на себя обязательство по уплате оспариваемых процентов, комиссий, страховых премий и платы за СМС, их начисление и удержание ее прав как потребителя банковской услуги не нарушает.

Принимая во внимание положение статей 1, 421, 422, 428, 432 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой представленных по делу доказательств в части обстоятельств свободного волеизъявления сторон на заключение договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиями договора, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о несостоятельности ссылок ФИО1 на стандартную форму договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в связи с которой, она не имела возможности повлиять на определенные банком условия кредитования.

Наличие данного обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав заемщика, так как, имея право выбора, ФИО1 осознанно приняла решение и выразила волю на заключение с Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») договора кредитной карты на предложенных ей условиях.

Как указывалось выше, условиями заключенного договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено взимание с клиента платы за обслуживание основной и дополнительных карт – первый год бесплатно, далее в размере ... руб., а также удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере ... % плюс ... руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данные условия договора прав ФИО1 как потребителя услуги АО «Тинькофф Банк» не нарушают.

Из пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" следует, что кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (далее - автоматический сейф), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (далее - автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.Абзацем 5 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, взимание оспариваемых комиссионных вознаграждений выступает оплатой дополнительных услуг по проведению банком расчетно-кассового обслуживания, не сопряжено с кредитованием ФИО1, следовательно, прав последней как потребителя услуг АО «Тинькофф Банк» не нарушает.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что ФИО1 при заключении договора кредитной карты выразила свое намерение подключить оказываемые банком дополнительные услуги СМС, ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указывались списания за оказание банком услуги СМС-банка, получала такие сообщения о каждой расходной операции, производимой по карте с указанием ее места и времени, обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора о взимании комиссий за оказание услуг СМС.

Правомерными являются и удержания из средств заемщика, произведенные банком в счет платы за включение в Программу страховой защиты.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819, пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу указанных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания банковских документов не усматривается обязательное участие заемщика ФИО1 в добровольной программе страхования. Банк не обуславливал заключение договора кредитной карты обязательным заключением договора страхования.

При заключении договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Согласно содержанию заявления-анкеты ФИО1 была вправе указать в нем на свое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, однако, указанным правом не воспользовалась

Таким образом, заемщик согласилась быть застрахованной и согласно тексту заявления-анкеты поручила банку ежемесячно включать ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, а также удерживать в связи с этим с нее плату в соответствии с установленными Тарифами банка.

С учетом изложенного, предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана заемщиком осознанно и добровольно, и не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы заемщика о незаконном списании банком с ее счета денежных сумм в счет погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, являются ошибочными и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 5.11 Условий комплексного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора кредитного карты и с которой ФИО1 была ознакомлена, заемщик согласилась с тем, что в случае не уплаты минимального платежа в установленные срок банк рассматривает любой поступивший от нее платеж как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие по списанию денежных средств со счета в счет погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, которое должно производиться в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Оснований не соглашаться с установленным договором штрафа (... руб. – за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, ...% от задолженности плюс ... руб. – за неуплату минимального платежа, совершенную второй раз, ...% от задолженности плюс ... руб. – за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд) не имеется, поскольку указанный размер штрафа и основания его начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитной карты от ФИО1 не поступало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Принимая во внимание указанные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что при разрешении спора установлена правомерность начисления и удержания банком оспариваемых денежных сумм комиссий, страховых премий, платы за услуги СМС и штрафов, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с «Тинькофф Банк» сумм неосновательного обогащения в размере ...., ... руб., .... и .... и отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере ...., ...., ... и ... в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт приобретения или сбережения банком денежных средств заемщика без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований не нашел своего подтверждения, а требование ФИО1 о взыскании процентов является производным от заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

При разрешении спора и проверки доводов апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении банком прав ФИО1 как потребителя банковской услуги, не установлены, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации вреда является правильным.

Учитывая вышеизложенное, доводы заемщика, приведенные в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Как следует из банковских документов, при заключении договора кредитной карты банк обязался предоставить ФИО1 кредитные средства в пределах лимита задолженности, в свою очередь заемщик приняла на себя обязательства по осуществлению предусмотренных договором ежемесячных платежей не ниже установленного минимального размера.

Согласно выписке банка, ФИО1 получила кредитную карту и <Дата обезличена> произвела ее активацию, воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, принял тем самым на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела банком и не оспоренных ответчиком заключительного счета, справки о размере задолженности и расчета задолженности по договору кредитной карты, со стороны ФИО1 допущены нарушения обязательств по договору - неоднократная просрочка оплаты минимального платежа.

В связи с этим на дату подачи искового заявления у ответчика по сведениям банка имеется задолженность по договору в общей сумме ..., в том числе: основной долг – ... проценты – ...., штрафы – ...

Представленный суду банком расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие задолженности либо на наличие задолженности в меньшем размере ФИО1 согласно статье 56 Гражданского процессулаьного кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 Условий банк сформировал и направил заемщику заключительный счет, который оставлен ФИО1 без ответа, в добровольном порядке задолженность по договору кредитной карты ответчиком не выплачена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражанского кодекса РФ).

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи. 309 Граждаснкого кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору и о взыскании с ФИО1 заявленных сумм.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: