Апелляционное определение № 33-1522/2017 от 20.03.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 060г, г/п 00=00

Судья: Ушакова Л.В. Дело № 33-1522/2017 20 марта 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Боровой Я.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2017 года, которым определено: «Исправить описку, допущенную в определении Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2016 года (дело № 2-9052/2016), указав в определении вместо слов «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Архангельского научного центра Уральского отделения Российской Академии наук» - «ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики РАН (ФГБУН ФИЦКИА РАН)»

В остальной части определение суда оставить в прежней редакции».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2016 года производство по делу по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской Академии наук о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании денежной компенсации морального и материального вреда прекращено в части требований о взыскании материального вреда в виде невыплаченной надбавки за сложность и особые условия труда за период с 1 февраля 2015 года по 1 августа 2015 года в размере <данные изъяты>

По инициативе суда поставлен вопрос об исправлении описки в определении суда в наименовании ответчика по делу.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 возражала относительно исправления описки в вынесенном судом определении.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, так как считает, что неправильное указание наименования ответчика в определении суда не является опиской, по сути, данный факт является ошибкой суда, существенно влияющей на суть определения, так как в судом был указан несуществующий ответчик.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, в определении от 10 ноября 2016 года допущена явная описка в наименовании ответчика по делу, вместо – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Архангельского научного центра Уральского отделения Российской Академии наук, необходимо указать – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской Академии наук.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии описки в судебном акте и правового основания для ее исправления.

Как следует из искового заявления, истицей были заявлены требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской Академии наук.

Таким образом, исходя из требований ст. 200 ГПК РФ и с учетом наличия описки в судебном акте, районный суд вправе был исправить допущенную в определении суда описку в указании наименования ответчика.

Довод частной жалобы о том, что, по сути, неправильное наименование ответчика является ошибкой, а не опиской суда, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку с позиций ст. 200 ГПК РФ под описками понимаются искажения, допущенные при написании, в том числе, отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Именно такой характер имеют и обнаруженные неточности.

Таким образом, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.