Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 9684 руб., из них: расходы на приобретение билетов на поезд в размере 9322 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 362 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к
ФИО1 о взыскании убытков в виде утраченной заработной платы в размере 44881 руб. 20 коп., расходов на приобретение проездных билетов к месту судебного разбирательства в размере 37882 руб., расходов на оплату почтовой и факсимильной связи в размере 850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 1-11/2015 от 08 июля 2015 года ФИО2 была признана невиновной (оправдана) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от
30 сентября 2015 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 08 июля 2015 года без изменения. В связи с необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в результате необоснованного возбуждения дела частного обвинения по заявлению ФИО1 истец понесла убытки, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что убытки истца, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, являются судебными издержками по уголовному делу и подлежат взысканию в уголовно-процессуальном порядке. Истцом не представлено достаточных доказательств гражданско-правового деликта в действиях ФИО1 Ранее истцом уже взыскивались судебные издержки, связанные с расходами на проезд к месту судебного разбирательства по уголовному делу. Расходы на приобретение ж/д билетов <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> возмещены истцу из средств федерального бюджета постановлением, вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года, в связи с чем истец злоупотребила правом и пыталась взыскать повторно данные расходы. Расходы на приобретение проездных билетов на 29 сентября 2015 года и 5 октября 2015 года взысканы необоснованно, так как на оглашении судебного постановления 30 сентября 2015 года ФИО2 не присутствовала. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции
ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела № 2-2356/2018, материалы уголовных дел № 1-9/2015 и 1-11/2015, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 (л.д. 47-49 уголовного дела №1-9/2015).

24 марта 2015 года мировому судье судебного участка №12
Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 (л.д. 1 уголовного дела
№1-11/2015).

Постановлением мирового судьи судебного участка №12
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня
2015 года производство по уголовному делу №1-9/2015 в отношении
ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта амнистии на основании подпункта 3 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» было прекращено.

Приговором мирового судьи судебного участка №12
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля
2015 года по делу №1-11/2015 ФИО2 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116
УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. При этом ФИО2 было разъяснено право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства
(л.д. 173-177 уголовного дела №1-11/2015). Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2015 года на основании апелляционного определения
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (л.д. 237-241 уголовного дела №1-11/2015).

Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика убытки, в том числе, в виде расходов на приобретение проездных билетов на общую сумму 37882 руб. В обоснование исковых требований ФИО2 указывала на то, что в период рассмотрения уголовного дела <№>, она проживала и работала в г. Москва, в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях была вынуждена приобретать билеты на поезд. В обоснование искового требования истец представила:

электронный проездной документ <№> от 29 марта
2015 года стоимостью 2068 руб. 50 коп.;

электронный проездной документ <№> от 30 марта
2015 года стоимостью 1421 руб. 60 коп.;

электронный проездной документ <№> от 06 апреля
2015 года стоимостью 1905 руб. 60 коп.;

электронный проездной документ <№> от 07 апреля
2015 года стоимостью 2068 руб. 50 коп.;

электронный проездной документ <№> от 24 апреля
2015 года стоимостью 1313 руб. ;

электронный проездной документ <№> от 29 апреля
2015 года стоимостью 1421 руб. 60 коп.;

электронный проездной документ <№> от 14 мая
2015 года стоимостью 2300 руб. 70 коп.;

электронный проездной документ <№> от 18 мая
2015 года стоимостью 2499 руб. 70 коп.;

электронный проездной документ <№> от 28 мая
2015 года стоимостью 2499 руб. 70 коп.;

электронный проездной документ <№> от 05 июня
2015 года стоимостью 2499 руб. 70 коп.;

электронный проездной документ <№> от 15 июня
2015 года стоимостью 2542 руб. 90 коп.;

электронный проездной документ <№> от 24 июня
2015 года стоимостью 2542 руб. 90 коп.;

проездной документ <№> от 25 июня 2015 года стоимостью 1737 руб. 90 коп.;

электронный проездной документ <№> от 03 июля
2015 года стоимостью 1737 руб. 90 коп.;

электронный проездной документ <№> от 08 сентября 2015 года стоимостью 2346 руб.;

электронный проездной документ <№> от 11 сентября 2015 года стоимостью 2510 руб. 40 коп.;

электронный проездной документ <№> от 29 сентября 2015 года стоимостью 2397 руб. 10 коп.;

электронный проездной документ <№> от 05 октября 2015 года стоимостью 2068 руб. 50 коп. (л.д. 22-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка №12
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 август 2015 года (том 2 л.д. 46-47 уголовного дела №1-9/2015) с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы процессуальные издержки в виде расходов на приобретение проездных билетов на поезд в общей сумме
40231 руб. 90 коп.

В качестве доказательств реальности понесенных ФИО2 расходов мировому судье представлялись проездные билеты:

проездной документ № <№> от 27 января 2015 года стоимостью 2 090 руб.;

проездной документ № <№> от 28 февраля 2015 года стоимостью 2 068 руб. 50 коп.;

электронный проездной документ <№> от 03 марта
2015 года стоимостью 2 068 руб. 50 коп.;

электронный проездной документ <№> от 10 марта
2015 года стоимостью 2 068 руб. 50 коп.;

электронный проездной документ <№> от 23 марта
2015 года стоимостью 2 068 руб. 50 коп.;

электронный проездной документ <№> от 24 марта
2015 года стоимостью 2 068 руб. 50 коп.;

электронный проездной документ <№> от 29 марта
2015 года стоимостью 2 068 руб. 50 коп.;

электронный проездной документ <№> от 30 марта
2015 года стоимостью 1 421 руб. 60 коп.;

электронный проездной документ <№> от 06 апреля
2015 года стоимостью 1 905 руб. 60 коп.;

электронный проездной документ <№> от 07 апреля
2015 года стоимостью 2 068 руб. 50 коп.;

электронный проездной документ <№> от 24 апреля
2015 года стоимостью 1313 руб. ;

электронный проездной документ <№> от 29 апреля 2015года стоимостью 1 421 руб. 60 коп.;

электронный проездной документ <№> от 14 мая 2015стоимостью 2 300 руб. 70 коп.;

электронный проездной документ <№> от 18 мая
2015 года стоимостью 2 499 руб. 70 коп.;

электронный проездной документ <№> от 28 мая
2015 года стоимостью 2 499 руб. 70 коп.;

электронный проездной документ <№> от 05 июня
2015 года стоимостью 2 499 руб. 70 коп.;

электронный проездной документ <№> от 15 июня
2015 года стоимостью 2 542 руб. 90 коп.;

электронный проездной документ <№> от 24 июня
2015 года стоимостью 2 542 руб. 90 коп.;

проездной документ <№> от 25 июня
2015 года стоимостью 1 737 руб. 90 коп.;

электронный проездной документ <№> от 03 июля
2015 года стоимостью 1737 руб. 90 коп. (том 2 л.д. 11-18 уголовное дело
<№> ).

Также в постановлении мирового судьи от 17 августа 2015 года указано, что из общей суммы взысканных расходов на проезд исключены расходы на проезд по проездным билетам от 27 января 2015 года, 6 апреля 2015 года, 7 апреля 2015 года, так как они не связаны исключительно с рассмотрением уголовного дела.

Судом установлено, что 9 сентября 2015 года ФИО2 участвовала в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела №1-11/2015 (л.д. 213 уголовное дело №1-11/2015).

30 сентября 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было оглашено апелляционное определение по рассмотрению уголовного дела №1-11/2015 года в отношении ФИО2 (л.д. 237- 241 уголовное дело №1-11/2015). В тот же день, ФИО2 участвовала в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела № 1 -9/2015 (том 2 л.д. 74 уголовное дело № 1-9/2015).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, положениями гражданского процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось по частному обвинению, в отношении неё вынесен оправдательный приговор, часть расходов истцом взыскивалась в рамках иного уголовного дела, а часть судебных расходах не связаны исключительно с рассмотрением уголовного дела, истцом не представлено доказательств того, что заработная плата в дни её отсутствия на рабочем месте не сохранялась, часть доказательств о почтовых расходов не свидетельствует о том, что они связаны с рассмотрением уголовного дела, установив факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения являются судебными издержками по уголовному делу и подлежат взысканию в уголовно-процессуальном порядке, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В случае, если лицо, в отношении которого было осуществлено необоснованное уголовное преследование, не относится к категориям лиц, указанных в частях 2, 2.1, 3 статьи 133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Постановленный мировым судьей оправдательный приговор следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные статьями 133 - 135 УПК РФ, на ФИО2, в отношении которой такой приговор состоялся, не распространяются.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по делу №1-11/2015 в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2015 года, она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено на основании заявления
ФИО1 и по своей категории относится к делам частного обвинения.

Таким образом, в отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения. Обращение истца за защитой нарушенного права и взысканием расходов, связанных с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, в рамках гражданского судопроизводства не является нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом; к взысканию предъявлены расходы, которые ранее уже были взысканы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением уголовного дела 1-9/2015, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения суда, в пользу истца взысканы расходы на проезд за приобретение проездных электронных проездных билетов <№> от 8 сентября 2015 года стоимостью 2346 руб.; <№> от 11 сентября 2015 года стоимостью 2510 руб. 40 коп.; <№> от 29 сентября 2015 года стоимостью 2397 руб. 10 коп.; <№> от 5 октября 2015 года стоимостью 2068 руб. 50 коп. Общая сумма указанных расходов составляет 9322 руб.

Факт того, что указанные расходы связаны с обеспечением участия ФИО2 в рассмотрении уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела № 1-11/2015.

Согласно документам, содержащимся в материалах гражданского дела № 2-2356/2018, уголовных дел № 1-9/2015 и 1-11/2015 расходы на приобретение электронных проездных билетов <№> от
8 сентября 2015 года стоимостью 2346 руб.; <№> от
11 сентября 2015 года стоимостью 2510 руб. 40 коп.; <№> от <дата> стоимостью 2397 руб. 10 коп.; <№> от
5 октября 2015 года стоимостью 2068 руб. 50 коп. ранее не взыскивались.

С учетом изложенного, оснований полагать, что взыскание расходов ФИО2 на проезд в размере 9322 руб. приведет к повторному взысканию ранее взысканных судебных издержек по уголовному делу
№ 1-9/2015 не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что расходы на приобретение проездных билетов на 29 сентября 2015 года и 5 октября 2015 года взысканы необоснованно, являются несостоятельными. Взаимосвязь указанных расходов с уголовным делом № 1-11/2015 подтверждается распиской от 2 октября 2015 года о получении копии решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов