Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Компании Д** к Обществу с ограниченной ответственностью Э***, Обществу с ограниченной ответственностью «**», Закрытому акционерному обществу «В**», Обществу с ограниченной ответственностью «А**», Обществу с ограниченной ответственностью «М**», Закрытому акционерному обществу «Г**», Обществу с ограниченной ответственностью «Ф**», Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Компании Д** на определение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 18 декабря 2013 года

(судья райсуда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Компания Д** к ООО «Э**», ООО «Т**», ЗАО «В**», ООО «А**», ООО «М**», ЗАО «Группа компаний «М**», ООО «Ф**», Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме … руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме … руб., сославшись на заключение кредитного договора 18 марта 2012 г. между ОАО «П**» и ЗАО «**», обеспеченного договорами поручительства, на заключение между истцом и первоначальным кредитором 26 апреля 2013 года договора об уступке прав №… по основному договору и обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, равно как и не исполнение основным должником и поручителями условий кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.2 л.д.110-114).

В частной жалобе Компании Д** ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права (т.2 л.д.128-132).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Б.Б.Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший спор по своему характеру подведомственен арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что договор поручительства, заключенный между ОАО «П**» и Б.А.А., вытекает из договорных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. А поскольку основное обязательство, равно как и договор поручительства с Б.А.А. вытекает из договорных обязательств в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, то последние и определяют подведомственность спора арбитражному суду.

Также суд указал, что передача прав банка иностранному предприятию влечет неблагоприятные последствия для поручителя при отсутствии согласия последнего, что не соотносится с положениями п.1 ст.367, ст.383 ГК РФ, разъяснениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации – юридически лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в договоре поручительства от 18 апреля 2012 года Б.А.А. указан как физическое лицо, без указания на статус индивидуального предпринимателя. Доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя у Б.А.А. в материалах дела не имеется. Использование заемщиком (юридическим лицом) денежных средств, полученных по кредитному договору, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность настоящего спора, вытекающего из договорных отношений с физическим лицом.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является ошибочной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

Наличие у Б.А.А. статуса учредителя и руководителя юридического лица, выступающего в качестве поручителя (ООО «М**», ЗАО «М**»), на что сослался суд первой инстанции, для решения вопроса о подведомственности значения не имеет, поскольку между Банком и Б.А.А. заключен самостоятельный договор поручительства, на основании которого, в том числе, заявлены требования, и по которому ответственность несет физическое лицо, а не юридические лица, учредителем и руководителем которых Б.А.А. является либо являлся.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенным с физическим лицом, подлежит рассмотрению арбитражным судом с участием физических лиц.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Кроме того, ч.4 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом положений ст.27 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае иск заявлен к солидарным должникам, одним из которых является физическое лицо.

Также судебная коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор в данном случае заключен не с Б.А.А., как гражданином-потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом. На правоотношения Банка и поручителя Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку какую-либо финансовую услугу по договору поручительства Банк гражданину не оказывает.

Таким образом, учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения в установленном законном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2013 года отменить, направить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии