Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому району УФССП по Костромской области ФИО1 на решение Вохомского районного суда Костромской области от 1 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании актов о наложении ареста (описи имущества) и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию незаконными.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснова_ние указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> судом, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Леспром» о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Указанные исполнительные производства объединены в дальнейшем в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Леспром», с присвоением №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены действия о наложении ареста, описи и оценке имущества должника на сумму <данные изъяты> руб., о чем были составлены соответствующие акты, которые считают незаконными. Так, указывал на то, что отсутствуют документы о принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО «Леспром». Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ЛЗК кэпитал» и являющемся предметом залога по долгу ООО «ЛЗК кэпитал» перед банком. Кроме того, К.Т.Т. участвовавшая в совершении исполнительных действий как представитель ООО «Леспром», полномочий на представительство не имела. Также сослался на то, что оценка стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем проведена самостоятельно в нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем явно ниже его действительной рыночной стоимости. Кроме того, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию арестованное имущество передано для реализации в ТУ Росимущества в Костромской области. Реализация имущества по стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и их интересов. О совершении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий Банк узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из документов, направленных в Банк факсимильной связью. Просили признать незаконными: акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому району К. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Также просили приостановить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому району К. до момента вступления в законную силу решения суда; приостановить сводное исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому району К.

В дальнейшем заявителем требования были уточнены. Представитель ОАО «Банк Москвы» просил признать незаконными: акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому району К. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в части следующего имущества: станция гидронасосная <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВ, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель серый, гидробак черный - <данные изъяты> штуки; плита дорожная железобетонная <данные изъяты> - <данные изъяты> штук, вагончик из ДСП, обит железом, <данные изъяты>, окрашен в синий цвет - <данные изъяты> штуки; а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому району К. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в части следующего имущества: станция гидронасосная <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВ, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель серый, гидробак черный - три штуки; плита дорожная железобетонная <данные изъяты> - 750 штук, вагончик из ДСП, обит железом, <данные изъяты> окрашен в синий цвет - две штуки.

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 1.08.2012 г. заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворено, признаны незаконными:

- акт ареста, описи и оценки, принятый судебным приставом-исполнителем ОССП по Вохомскому району УФССП РФ по Костромской области К. от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста, описи и оценки <данные изъяты> штук станций гидронасосных и <данные изъяты> штук плит дорожных железобетонных;

- постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи на реализацию трех штук станций гидронасосных, 750 штук плит дорожных железобетонных, вагончика из ДСП.

Также указанным решением постановлено приостановить сводное исполнительное производство № в части исполнительных действий по имуществу в виде трех штук станций гидронасосных, 750 штук плит дорожных железобетонных, вагончика из ДСП до вступления решения суда в законную силу.

С УФССП РФ по Костромской области в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому району ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент вынесения решения на исполнении в ОСП по Вохомскому району в отношении ООО «Леспром» находилось 58 исполнительных производств, присоединенных к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлено 6 актов о наложении ареста на 25 предметов на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ акты описи-ареста получены руководителем ООО «Леспром» ФИО3, который с оценкой имущества согласился. Копии актов направлены взыскателям для сведения, заявлений по обжалованию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи плит дорожных железобетонных в количестве 750 штук на сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ прошла оплата по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи указанного имущества покупателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Указывает, что на момент вынесения решения суда часть спорного имущества, а именно плиты дорожные железобетонные, уже были реализованы и переданы покупателю. Ссылаясь на п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не был обязан привлекать оценщика, поэтому постановление об оценке не выносилось, стоимость арестованного имущества была определена в акте описи и ареста. Полагает, что на момент проведения оценки права заявителя не были нарушены, так как на то время Банк не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем судом необоснованно применены нормы статей 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». О занижении стоимости арестованного имущества ни одна из сторон исполнительного производства не заявляла. Заявитель вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, однако данным правом воспользовался только после передачи имущества на реализацию, в связи с чем действия по передаче имущества также считает законными. Полагает необоснованным вывод суда о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит. Право собственности на данное имущество сторонами исполнительного производства и иными лицами не оспаривалось, заявлений в суд об освобождении его из-под ареста не подавалось. Также сослалась на то, что взыскание судом в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины противоречит пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя госпошлина не уплачивается.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЛЗК Кэпитал» и ООО «Промлесэкспорт» ФИО4 полагал решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, также указал, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ЛЗК Кэпитал».

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Представители заинтересованных лиц ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ по Вохомскому району, ТУ Росимущества в Костромской области, ООО «Леспром», ООО «Сфера», а также конкурсные управляющие ООО «ЛЗК Кэпитал», ООО «Промлесэкспорт», ООО «Лесэкспорт», ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении ареста имущества производится только его предварительная оценка, тогда как окончательная оценка должна быть указана в постановлении об оценке имущества. Установив, что такое постановление не принималось, не представлено доказательств рыночной стоимости имущества, не установлена принадлежность арестованного имущества ООО «Леспром», суд пришел к выводу о незаконности актов описи (ареста) и постановления о передаче имущества на реализацию в части заявленного Банком имущества.

Вывод суда о незаконности постановления о передаче имущества на реализацию соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Леспром», объединенные в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому району УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ООО «Леспром» кредитных платежей и госпошлины, также объединенные в сводное исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ООО «Леспром», в числе которого указаны <данные изъяты> станции гидронасосные <данные изъяты>, с их предварительной оценкой в <данные изъяты> руб. за каждую.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен аналогичный акт. В составе указанного в акте имущества значатся плиты дорожные железобетонные <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб. за каждую, <данные изъяты> вагончика из ДСП, обитых железом, с предварительной оценкой <данные изъяты> руб. за каждый.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> станций гидронасосных и <данные изъяты> вагончиков, а ДД.ММ.ГГГГ - плит дорожных железобетонных в количестве <данные изъяты> штук.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена приказом ФССП РФ от 30.01.2008 г. № 26 и содержит в частности, указание на то, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 85 Закона предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, содержащаяся в нем оценка арестованного имущества является предварительной и может быть изменена судебным приставом-исполнителем в случае возникновения определенных обстоятельств, в том числе, выражения несогласия с ней той или иной стороны исполнительного производства (ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Привлечение же оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, как и при оценке вещи, стоимостью менее 30000 руб. Поскольку в акте и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию указана рыночная стоимость каждой единицы описанного имущества, не превышающая сумму, установленную в п.7 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, то необходимости в привлечении специалиста-оценщика в рассматриваемом случае не было. При этом в постановлении отсутствовали указания на необходимость реализации описанного имущества одним лотом, либо запрет его реализации лотами в определенном количестве. Таким образом,

Исходя из изложенного указанный акт не может являться самостоятельным предметом судебной проверки, а потому выводы суда относительно признания его незаконным подлежат исключению из резолютивной части решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанная в этом акте стоимость спорного имущества, перенесенная затем в постановление о передаче имущества на реализацию, с учетом представленных заявителем доказательств, не могла быть признана исходной при реализации имущества, поскольку не является рыночной, тогда как закон (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») предписывает необходимость проведения оценки именно по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление о передаче имущества на реализацию незаконным.

Доводы жалобы о том, что права заявителя не нарушены, так как на момент оценки имущества он не являлся взыскателем, нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, реализация арестованного имущества приходилась на время, когда банк уже являлся стороной исполнительного производства.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о передаче имущества на реализацию, установленного ст. 441 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судебный пристав-исполнитель, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что оспариваемое постановление было направлено банку ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на уведомлении, а также записью в журнале отправлений за ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель же утверждает, что в почтовом конверте, поступившем от ОСП по Вохомскому району ДД.ММ.ГГГГ, среди направленных документов актов о наложении ареста и постановления о передаче имущества на реализацию не было, что подтверждается адресованным в адрес банка сопроводительным письмом и журналом регистрации входящих документов. О существовании актов и постановления о передаче имущества на реализацию ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда данные документы ОСП по Вохомскому району посредством факсимильной связи были направлены в Вологодский филиал АКБ «Банк Москвы».

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств направления в адрес заявителя ранее ДД.ММ.ГГГГ актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку адресованное в адрес банка сопроводительное письмо не содержит ссылки на направление указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование.

Однако, приходя к такому выводу, суд, в силу вышеизложенного, неправильно сослался на то, что документы банком получены ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что заявление в суд подано банком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление было подписано банком, а подано в курьерскую службу для направления в Вохомский районный суд Костромской области только ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, указания суда на соответствующие даты в решении ошибочны и подлежат исключению, а десятидневный срок для обжалования в силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление банка было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то право на обжалование было реализовано Банком в установленный законом десятидневный срок.

Подлежат исключению и выводы суда о необходимости возмещения банку расходов по оплате госпошлины, поскольку они основаны на ошибочном применении норм права.

Так, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с УФССП по Костромской области, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, тогда как указанная статья регулирует возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом не было учтено и то, что в силу абз. 2 ч. 7 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя госпошлина не уплачивается.

Таким образом, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, в связи с чем вывод суда о взыскания с УФССП России по Костромской области расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому району УФССП РФ по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй, содержащий выводы о признании частично незаконными актов ареста, описи и оценки, составленных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о взыскании с УФССП России по Костромской области расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: