Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 94415 руб. 41 коп. сроком по 06.11.2019г. на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно и. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 146628 руб. 39 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 146628 руб. 39 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 146628 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132 руб. 57 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015г. в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <***> отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что по общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что кредит был предоставлен ответчику сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, что в соответствии с данным правилом срок исковой давности истек применительно к платежам, которые необходимо было совершить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а по платежам (согласно графику платежей), которые необходимо было совершить с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок исковой давности не истек.

Апеллянт считает, что выводы суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «ЭОС» не было надлежащим образом извещено о том, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем ООО «ЭОС» не имело возможности представить мотивированный отзыв по рассматриваемому делу, чем было нарушено право ООО «ЭОС» на судебную защиту.

Апеллянт обращает внимание на длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, его уклонение от исполнения безусловных обязательств по кредитному договору с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что по мнению апеллянта свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем действия ответчика не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ, а в качестве санкции за злоупотребление правом объективно присутствует необходимость отказать ответчику в применении срока давности, о пропуске которого он заявил, также применительно к платежам, которые он должен был совершить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании ответчик полагал доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 314, 334, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 94715,96 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

В соответствии с разделом <***> кредитного договора Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика <***>.

Приложением <***> к кредитному договору установлен график платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 94715,96 руб. на счет <***>

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей перед ЗАО «Банк ВТБ 24» не исполняла.

В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности ЗАО «Банк ВТБ 24» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <***>, согласно которому «Банк ВТБ 24» (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***> к ФИО2 в размере 146628 руб. 39 коп., из которых 94715,96 руб. - просроченный основной долг и 51912,43 руб. - проценты.

Разрешая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд указал, что к моменту заключения договора цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., за ней образовалась просроченная задолженность перед банком в размере 146628 руб. 39 коп.

По договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. право требования указанной существовавшей задолженности в размере: 94715,96 руб. - просроченный основной долг и 51912,43 руб. - проценты было уступлено ООО "ЭОС" и указанную сумму долга по кредитному договору ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика.

Иск к ФИО1 о взыскании указанной задолженности предъявлен ООО «ЭОС» в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - согласно штампу на почтовом конверте, то есть по истечении 3 лет и 4 месяцев с момента перехода указанной задолженности от первоначального кредитора, то есть с пропуском срока исковой давности, течение которого началось с момента возникновения соответствующего права первоначального кредитора - ЗАО «Банк ВТБ 24» - предъявить требования об исполнении обязательства.

Суд указал также, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ООО "ЭОС" не представлено и пришел к выводу об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200), перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201), а также, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Суд первой инстанции, применяя исковую давность, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и верно применил нормы материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно расчету задолженности ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 29-33) задолженность рассчитана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и всего составляет 166018,88 руб., из них остаток ссудной задолженности составляет 94715,96 руб., начислено плановых процентов 51912,43 руб., что в сумме составляет 146628 руб. 39 коп. (94715,96 руб. плюс 51912,43 руб.) – сумму заявленную ко взысканию.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы жалобы относительно неистечения срока исковой давности по платежам (согласно графику платежей) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку истцу передано право требования по договору уступки остатка всей ссудной задолженности - 94715,96 руб., которая составляет сумму кредита, а также плановых процентов, срок платежа по которым наступил только на дату расчета.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца в связи с его неуведомлением о заявлении ответчика о применении исковой давности судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и, что применительно к ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности юридическому лицу не предусмотрено.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом не подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи