Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаренко Н.Е. по доверенности З. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Назаренко Николая Емельяновича по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО «Славянка-А», Цепкало Д.П., Леошко Н.Г., Щурову Ю.В., Бугаеву Н.Г., Камший С.Л., Щербань Р.М., Леошко И.М., Сигида И.И., Маклашовой Л.В., Туркиной С.В., Корвяковой Н.Н., Боярко Д.П., Донченко В.Н., Донченко Н.П., Леошко Т.М., Васик Е.П., Назаренко Л.И., Лаптий К.А., Мищенко М.М., Сигида С.И., Школа М.Г., Шалай М.П., Леошко Е.П., Радченко М.Г., Мурашко Л.Г., Щербакову В.Ф., Щербаковой В.К., Щербаковой С.В., Шеремет В.П., Шеремет В.А., Черкис Н.В., Кекало В.Г., Цыбулевской В.Д., Федоренко А.А., Гайдарь К.Е. о переводе на истца Назаренко Н.Е. прав и обязанностей покупателя по всем сделкам, в которых приобретателем долей в земельном участке общей площадью 7 668 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> является ООО «Славянка-А»; о прекращении права собственности ООО «Славянка-А» на земельные доли в этом земельном участке, о признании за ним права собственности на 46/235 долей в этом земельном участке, о признании недействительным решения <...> учредителей ООО « Славянка-А» <...> в части внесения в уставной капитал ООО « Славянка-А» 2/235 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец Назаренко Н.Е. не явился.

Представитель истца Назаренко Н.Е. по доверенности З. в судебном заседании изменил исковые требования и просил суд признать недействительным решение <...> учредителей ООО « Славянка-А» <...> в части внесения в уставной капитал ООО « Славянка-А» 2/235 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> перевести на истца Назаренко Н.Е. права и обязанности покупателя по всем сделкам, в которых приобретателем долей является ООО «Славянка-А» и прекратить право собственности ООО «Славянка-А» на:

-2/235 доли, регистрационная запись <...> от <...>;

-10/141 доли, регистрационная запись <...> от <...>

-28/705 доли, регистрационная запись <...> от <...>;

-3/235 доли, регистрационная запись <...> от <...>;

-2/235 доли, регистрационная запись <...> от <...>;

-4/235 доли, регистрационная запись <...> от <...>;

-5/235 доли, регистрационная запись <...> от <...>;

-1/235 доли, регистрационная запись <...> от <...>;

признать за Назаренко Н.Е. право собственности на 46/235 в земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> расположенного в границах участка.

Представитель ООО «Славянка-А» по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Леошко Н.Г., Щуров Ю.В., Бугаев Н.Г., Камший С.Л., Щербань P.M., Маклашова Л.В., Туркина СВ., Боярко Д.П., Васик Е.П., Назаренко Л.И., Лаптий К.А., Мищенко М.М., Сигида И.И., Шалая М.П., Радченко М.Г., Щербаков В.Ф., Щербакова СВ., Шеремет В.П., Кекало В.Г., Гайдарь К.Е. Цепкало Д.П., Донченко В.Н., Донченко Н.П., Леошко Т.М., Школа М.Г., Леошко Е.П., Щербакова В.К., Федоренко А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщили.

Ответчик Корвякова Н.Н. и ее представитель Г. ответчики Леошко И.М., Мурашко Л.Г., Федоренко А.А., Цыбулевская В.Д., Черкис Н.В., Шеремет В.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований истца оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Карпенко В.Д., Шишацкая О.Г., Набокин В.А., Баранник В.М., Гайдарь А.Т., Лата В.Т., Романенко Е.Н., Нечипуренко В.И., Бабенко В.М., Штомпель И.В. в судебное заседание не явились, просили суд закончить рассмотрение дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ч. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Назаренко Н.Е. по доверенности З. просит отменить решение суда и принять новое по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не мотивирована причина, по которой суд не дал оценку законности решению <...> от <...> ООО «Славянка-А» не являлось учредителем, на основании незаконного решения ООО «Славянка-А» приобрело земельные участки, нарушено его право на преимущественное приобретение долей земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца Назаренко Н.Е. по доверенности З. и представитель ООО «ПЕТРОРИС» по доверенности В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их не явку без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю только постороннему лицу с указанием цены и других условии, на которых продает ее.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 18.07.2005 года № 87-ФЗ), ст. 27 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила гражданского кодекса РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину -члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Судом установлено, что решением <...> учредителя ООО «Славянка-А» и передаточного акта от <...>, в состав участников ООО «Славянка-А» были введены Карпенко Р.И., Шестопал В.П., Самофал В.А., Панасенко С.Г., Леошко Т.И., которые внесли принадлежащие им земельные доли в уставной капитал ООО «Славянка-А».

Из материалов дела следует, что ответчиками Леошко Н.Г., Щуровым Ю.В., и другим, всего 35 человек и ООО «Славянка-А» в <...> были заключены сделки купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>

Ответчик ООО «Славянка-А», на момент совершения всех оспариваемых истцом сделок, являлось участником долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что преимущественное право покупателя истца Назаренко Н.Е. нарушено не было и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что не мотивирована причина, по которой суд не дал оценку законности решению <...> от <...> ООО «Славянка-А» не являлось учредителем, на основании незаконного решения ООО «Славянка-А» приобрело земельные участки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств не законности решения <...> от <...>. и доказательств того, что ООО «Славянка-А» не являлось учредителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того истец не оспаривал сделки купли-продажи земельных долей, совершенные между ответчиками, не указал по каким конкретно сделкам он просит перевести права покупателя, что так же является одним из оснований для отказа ему в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Назаренко Н.Е. по доверенности З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: