Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард Благо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Ломбард Благо» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Благо» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО ломбард «Благо» договоры займа, согласно которым передала в залог ломбарду золотые изделия 585 пробы общим весом 50,9 грамм на сумму 37 026, 30 рублей. Между тем согласно представленной РОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН котировки продажи и покупки драгоценных металлов в обезличенном виде при покупной цене золота 2 461 рублей стоимость переданных вещей составляет сумму в размере 50,9 х 2 461 = 125 264, 90 рублей. Потребитель добросовестно исполнял принятые не себя обязательства по договору, однако, ломбард возвращать заложенные вещи отказался, пояснив, что заложенные вещи похищены.

На этом основании истец просила суд взыскать с ООО ломбард «Благо» в пользу ФИО1: 62 600 рублей -причинённые убытки в виду неисполнения обязанности по возврату заложенного имущества (ст. 393 ГК РФ); 62 600 рублей - неустойку за неисполнение требований потребителя (ст. 31 Закона № 2300-1 при ограничениях п. 5 ст. 28); 1 506, 31 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); 100 000 рублей - компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1); 113 353,16 штраф (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1); 40 000 рублей - расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы (ст. 94 ГПК РФ); 46 500 рублей расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ); 750 рублей — расходы на оформление доверенности(ст. 94 ГПК РФ); 493, 70 рублей — почтовые расходы (109,50+96,05+96,05+96,05+96,05 ст. 94 ГПК РФ), А всего взыскать с ООО ломбард «Благо» в пользу ФИО1 427 803,17 рублей. Взыскать с ООО ломбард «Благо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 034,13 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года суд взыскал с ООО Ломбард «Благо» в пользу ФИО1 убытки в размере 62 600 руб., неустойку 62 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 65 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 128 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб.

Взыскал ООО Ломбард «Благо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3704 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО Ломбард «Благо» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, в действительности ФИО1 передала в залог ООО ломбард «Благо», в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, вышеуказанные ювелирные изделия из золота ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ломбард «Благо» и ФИО1 были заключены договоры займа, подтвержденные залоговыми билетами: №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Несколько раз договоры займа перезаключались и каждый раз ей выдавались новые залоговые билет и последние залоговые билеты ей были выданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что решение суда основано на выводах, сделанных на недостоверно предоставленной информации, а именно залоговые билеты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выданы не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также податель жалобы указывает, что ФИО1, при заключении договоров займа (залоговые билеты), ознакомилась и согласилась с действующими расценками на услуги ломбарда, с суммой оценки передаваемых ею ювелирных украшений, суммой займа, сроком и условиями договора займа (пункт 4.6.1 договора), что подтверждает ее подписью в залоговых билетах. Кроме того ООО ломбард «Благо» считает, что суд не обоснованно принял во внимание экспертную оценку ювелирных изделий, поскольку эта оценка проведена без визуального осмотра изделий, по описанию, как о состоянии и художественной ценности, согласно предоставленным залоговым билетам.

Заявитель считает, что судебная товароведческая экспертиза не может являться доказательством по данному гражданскому делу и определять размер причиненных ФИО1 убытков.

Считает, что суд, вынося решение о взыскании с ООО ломбард «Благо» в пользу ФИО1 убытков в размере 62 600 рублей 00 копеек не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по договорам займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получила заем в сумме 37 020 рублей 06 копеек, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма процентов по договорам займа составила 3 187 рублей 20 копеек. Итого общая сумма к оплате по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состава 40 207 рублей 26 копеек. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 оплату не произвела.

Выслушав Обыденную Т.В., ее представителя – ФИО2, представителя ООО ломбард «Благо» - ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 385 ГК РФ, ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО ломбард «Благо» обязано возместить ФИО1 причиненные убытки в размере 62 600 руб., поскольку не представило доказательств, утраты заложенного имущества в результате действия непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО ломбард «Благо» неустойки, суд исходил из того, что ООО ломбард «Благо» нарушил срок удовлетворения требований ФИО1 о возмещении причиненных ей убытков: претензия получена ответчиком 09.02.2015г., а требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы не удовлетворены до настоящего времени. Кроме того, суд признал, что представленный ФИО1 расчет неустойки в размере 62 600 руб., не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Выводы суда в части взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. Решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа и госпошлины подлежащими изменению.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 передала в залог ООО ломбард «Благо» в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, ювелирные изделия из золота согласно перечня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ломбард «Благо» и ФИО1 были заключены договоры займа, подтвержденные залоговыми билетами: №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в отделение ООО ломбард «Благо» и в связи с отсутствием возможности произвести возврат суммы займа и процентов по договорам займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. попросила оформить ей перезалог (вторичный залог того же самого имущества на аналогичный срок) указанных в них ювелирных изделий.

После того как ФИО1 произвела оплату процентов, в размере указанном в договорах займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. договоры займа были закрыты, путем проставления отметки «ПОГАШЕНО» и заключены новые договоры займа на аналогичный срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. под залог того же самого имущества, которые были оформлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. новыми залоговыми билетами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 повторно произвела перезалог своего имущества на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с чем, ей были оформлены новые залоговые билеты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отсутствием возможности произвести возврат суммы займа и процентов в полном размере ФИО1 снова оформила перезалог того же самого имущества и заключила новые договоры займа на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которые были оформлены новыми залоговыми билетами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поэтому сам факт того, что залоговые билеты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выданы не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., как указано в решении суда, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не влияет на правильность выводов суда о наличии отношений, возникших на основании указанных в решении суда залоговых билетов.

Как видно из дела, денежные средства и проценты по договору займа уплачены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (в льготный период) истец обратилась к ответчику для решения вопроса об оплате займов и возврате ювелирных украшений, однако ей было сообщено, что возврат заложенных вещей невозможен в связи с их утратой в результате кражи.

На основании пункта 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия, исходя из приведенных норм законодательства, считает, что ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед ФИО1

Из приведенных норм права следует, что для освобождения от ответственности в связи с утратой предмета залога ООО Ломбард "Благо" необходимо представить доказательства утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Определяя размер рыночной стоимости предметов залога, суд правильно оценил все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из рыночной стоимости предметов залога, определенной заключением эксперта ООО «НАЗВАНИЕ». Производство товароведческой экспертизы было поручено определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что она подтверждает свое заключение. При проведении исследования и определении стоимости изделий экспертом учитывались стоимость одного грамма золота размер и характеристики изделий, средний процент износа, стоимость аналогичных изделий на рынке, основные характеристики металла – проба.

Из материалов дела, представленных эксперту для проведения исследования, усматривается, что в залоговых билетах имелись описания основных характеристик ювелирных изделий.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, обоснованно принял это заключение в качестве доказательства. Данное заключение эксперта является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех представленных для проведения исследования материалов. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены и обоснованы экспертом в ходе его допроса в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности данного экспертного заключения и принимает в качестве доказательства стоимости сданных истцом в ломбард и похищенных оттуда ювелирных изделий в размере 62 600 руб.

Сам факт, что ФИО1, при заключении договоров займа (залоговые билеты), ознакомилась и согласилась с действующими расценками на услуги ломбарда, с суммой оценки передаваемых ею ювелирных украшений, (пункт 4.6.1 договора), что подтверждается ее подписью в залоговых билетах, не свидетельствует о том, что именно такая стоимость залоговых вещей ей должна быть возвращена, поскольку залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, которая может не совпадать с залоговой стоимостью. Поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Взыскивая неустойку по правилам п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ООО ломбард «Благо» нарушил срок удовлетворения требований ФИО1 о возмещении причиненных ей убытков: претензия получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы не удовлетворены до настоящего времени. Суд признал представленный ФИО1 расчет неустойки в размере 62 600 руб., не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Между тем в соответствии с положениями п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является по отношению к ломбарду потребителем услуг, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен. Между тем правоотношения сторон возникли не по ломбардным операциям, а в связи с хищением заложенного имущества.

На основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается из цены услуги, которой является сумма платы за хранение заклада, а не стоимости похищенных предметов залога, как ошибочно посчитал истец и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Между тем, истцом признано, что расходы по хранению ею не понесены.

В связи с чем вывод суда о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске о взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. А поскольку во взыскании неустойки решение суда отменено и отказано в этой части иска, то сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя подлежит изменению до суммы33800 руб. размере госпошлины также подлежит снижению и составит сумму 2378 руб. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Сам факт того, что ломбард не застраховал свою ответственность, никакого правового значения для истца не имеет, поскольку ответственность ломбарда за утрату заложенных вещей установлена пунктом 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015г. в части взыскания с ООО ломбард «Благо» в пользу ФИО1 неустойки в размере 62600 руб. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015г. в части взыскания с ООО ломбард «Благо» в пользу ФИО1 штрафа и госпошлины в доход местного бюджета изменить. Снизить размер штрафа, взысканного с ООО ломбард «Благо» в пользу ФИО1 с 65100 руб. до 33800 руб. Размер госпошлины взысканной с ООО ломбард «Благо» в доход местного бюджета снизить с 3704 руб. до 2378 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ломбард «Благо» в части – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи