Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 января 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ёламанова А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ёламанова А. к ООО «ОП «Медведь Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Ёламанова А. и его представителя ФИО1, возражения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

Ус т а н о в и л а:

Ёламанов А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь», с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ** руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возложить на ответчика обязанность начислить и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы истца в сумме ** руб., начислить и произвести уплату налога на доходы физических лиц за период работы истца в сумме ** руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО Охранное предприятие «Медведь Пермь» в период с 11.03.2016г. по 04.05.2016г., всего им было отработано на объектах охраны 26 смен продолжительностью по 22 часа каждая, с 8-00 час. утра до 8-00 час. утра следующего дня, что подтверждается журналом сдачи-приемки дежурств личного состава. В данный журнал им и работниками ответчика каждую смену вносилась информация о приеме и сдаче дежурства на объекте и продолжительность времени рабочей смены. Однако, работодатель произвел оплату труда не в полном объеме, а исходя из продолжительности смены 12 часов. 04 мая 2016г. ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом. Согласно расчету истца за период исполнения трудовых обязанностей за 26 рабочих смен заработная плата (за вычетом подлежащего уплате налога 13 %) составила ** руб., включая оплату неиспользованного отпуска в сумме ** руб. Ответчик за указанный период выплатил истцу заработную плату в размере ** руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № ** от 04.04.2016г., № ** от 28.04.2016г., № ** от 04.05.201г. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом составила ** руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ёламанов А. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что с 11 марта 2016г. был принят на работу в должности охранника в ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» и проработал на объектах по 01.05.2016г. 26 смен, что подтверждается табелями учета рабочего времени и постовой ведомостью за апрель 2016г. Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком инструкции охранника являются недопустимыми и подложными доказательствами, условия инструкций в части установления режима рабочего времени противоречит п.5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ст.189 ТК РФ, письму Федеральной службы по труду и занятости РФ от 09.08.2007г. Данные обстоятельства были изложены в судебном заседании, однако судом не приняты во внимание. Также считает, что договор от 16.06.2013г., заключенный ответчиком с ООО /название 1/ является недопустимым доказательством в связи с истечением его срока. Суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал оценку показаниям свидетеля А., который утверждал, что продолжительность смены истца составляла с 8-00 до 8-00 час.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ёламанов А. и его представитель ФИО1, на доводах жалобы настаивали; представители ответчика ФИО2, ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Истцом и его представителем подано ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов – Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций сотрудника охраны, договора № ** от 16.06.2013г., заключенного между ответчиком и ООО /название 1/, по вопросу внесения изменений в текст документов и времени их выполнения.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст.57, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку доводы стороны истца о возможном изменении текста Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, договора № ** от 16.06.2013г. мотивированы не согласием с содержащимися в них положениями по существу, основаны лишь на предположениях о возможном внесении ответчиком изменений в содержание данных документов. При этом, истцом не указано на наличие иного содержания должностных инструкций, с которыми он был ознакомлен в период работы у ответчика, а с Правилами внутреннего трудового распорядка, договором № ** от 16.06.2013г. истец указывал, что не ознакомлен. Таким образом, учитывая, что обстоятельства, для подтверждения которых сторона истца ходатайствует о проведении судебной экспертизы, могут быть установлены на основании совокупности и оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения судебной технико-криминалистической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 11.03.2016г. по 04.05.201г. истец Ёламанов А. работал в ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» в должности охранника. 11 марта 2016г. между Ёламановым А. и ООО ОП «Медведь Пермь» заключен трудовой договор № **, по условиям которого Ёламанов А. принят на работу в должности охранника. Согласно п.1.2 трудового договора тарифная ставка за 1 час работы составляла ** руб. ** коп., уральский коэффициент 15 %. В соответствии с п.3.1, 3.2 трудового договора, для работника устанавливается следующий режим труда: скользящий график работ, в соответствии с графиком сменности. Работодатель вправе в связи с производственной необходимостью изменить режим труда, предварительно уведомив работника.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждено, что продолжительность рабочей смены Ёламанова А. составляла 22 часа. В тоже время, суд принял во внимание содержание п.5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции охранников, действующие на объектах охраны, которыми предусмотрена продолжительность ежедневной смены 12 часов в сутки, а также табели учета рабочего времени, которые составлялись работодателем, где указана продолжительность рабочей смены истца 12 часов, в связи с чем пришел к выводу, что заработная плата ответчиком начислена и выплачена Ёламанову А. в соответствии с общей продолжительностью отработанного им времени, задолженности по выплате заработной платы со стороны ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст.91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст.99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.152 ТК РФ Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец Ёламанов А. указал на то, что при заключении трудового договора с работодателем было оговорено, что продолжительность рабочей смены устанавливается 22 часа ( с 8-00 час. до 8-00 час. следующего дня), за исключением 2 часов для отдыха и питания. В таком режиме истцом было отработано 26 смен, из которых 14 рабочих смен на объекте № 1 (Торговый центр «***»), и 12 рабочих смен на Объекте № 2 (ООО /название 2/).

Согласно ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, на ответчике, как работодателе, лежала обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу в соответствии с отработанным им временем и в полном размере.

При этом обстоятельствами, которые подлежали доказыванию, являлись: фактически сложившийся режим рабочего времени и фактическая продолжительность рабочей смены истца при выполнении трудовых обязанностей на объектах охраны.

Не соглашаясь с заявленными истцом требования, ответчик указывал на то, что продолжительность рабочей смены истца составляла 12 часов.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что фактическая продолжительность отработанных истцом смен составляла 12 часов.

Сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось, что истцом за период с 11.03.2016г. по 04.05.2016г. отработано 26 смен, в том числе 14 смен в марте 2016г., 11 смен в апреле 2016г. и 1 смена в мае 2016г.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что для работника устанавливается следующий режим труда: скользящий график работ, в соответствии с графиком сменности.

В трудовом договоре продолжительность рабочей смены не установлена.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на Правила внутреннего трудового распорядка, а также должностные инструкции охранника, действующие на объектах охраны, где исполнял трудовые обязанности истец, табеля учета рабочего времени.

При этом, согласно п.5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.01.2015г. директором ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь», для работающих в суточную смену по скользящему графику устанавливается режим работы: начало работы – 8-00, окончание работы – 8-00 следующего дня, перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время продолжительностью 2 часа (по часу в первой и второй половине смены).

Согласно п.5.1.3 этих же Правил внутреннего трудового распорядка для работающих сменным графиком, продолжительность ежедневной смены составляет 12 часов в сутки.

Из чего следует, что работа охранника в ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» могла осуществляться как по графику с 22-часовой сменой, так и по графику с 12-часовой сменой.

При этом, сами графики сменности, из которых бы следовало каким-образом работодателем планировалась работа истца и продолжительность рабочей смены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что исполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось на объектах охраны, принадлежащих ООО /название 1/ и ООО /название 2/.

Согласно договора № ** от 16.06.2013г., заключенного между ООО ОП «Медведь Пермь» и ООО «***», пролонгированного на 2016г., ответчик принял на себя охрану здания Торгового центра «***», прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: г.Пермь, ****, принадлежащих ООО «***». В пункте 1.2 договора определено, что охрана объекта осуществляется с 10 до 22 часов сотрудниками охранного предприятия в количестве 3 человек, с 22 часов до 10 часов сотрудниками охранного предприятия в количестве 2 человек. Пунктом 2.1.16 установлена обязанность исполнителя в целях двустороннего оперативного контроля и реагирования со стороны заказчиков и исполнителя вести журнал приема-сдачи дежурств, в котором четко фиксировать происходящее за смену внутри объекта и на его территории, с указанием даты, времени и о принятых мерах.

Из должностной инструкции сотрудников охраны ТЦ «***» следует, что объект круглосуточный, в две смены по 12 часов. При приеме объекта охранник обязан произвести соответствующие записи в книге дежурств и доложить начальнику. Обо всех обнаруженных недостатках в ходе несения службы и какие меры были приняты, немедленно докладывать старшему смены и производить записи в книге приема-сдачи дежурств обязательным уведомлением администратора ТЦ и представителей заказчика.

В материалы дела также представлен договор № ** от 15.01.2015г., заключенный между ООО ОП «Медведь Пермь» и ООО /название 2/, ООО /название 3/, в п.1.2 которого предусмотрено, что охрана объекта осуществляется круглосуточно, ежедневно, сотрудниками исполнителя в количестве 2 (двух) человек. Пунктом 2.1.14 договора установлено, что исполнитель обязан в целях двустороннего оперативного контроля и реагирования со стороны заказчиков и исполнителя вести журнал приема-сдачи дежурств, в котором четко фиксировать происходящее за смену внутри объекта и на его территории, с указанием даты, времени и о принятых мерах.

Из должностной инструкции сотрудника охраны объекта ООО /название 2/ и ООО /название 3/ следует, что сотрудник охраны выполняет задачи по осуществлению внутриобъектового пропускного режима и охране общественного порядка на охраняемой территории ООО /название 2/, ООО /название 3/ круглосуточно, посменно по 12 часов. Сотрудники охраны могут быть поставлены, сменены или сняты с поста руководством ООО ОП «Медведь Пермь» ( п.1.2). В обязанности охранника, в том число входит, при заступлении на пост тщательно проверить: уточнить количество имущества сданного под охрану, принять по смене журнал приема-передачи имущества, журнал приема-передачи смены (п.2.3). Своевременно аккуратно и качественно вести документацию на посту. ( п.2.5) Не оставлять своего поста до сдачи всей охраняемой территории по смене, пока он не будет сменен, снят непосредственно руководством ООО ОП «Медведь Пермь». ( п.2.9) Охраннику запрещается передавать кому бы то ни было документацию поста за исключением руководства ООО ОП «Медведь Пермь». ( п.4.12).

При этом, сами по себе перечисленные должностные инструкции не могут служить достаточными, достоверными и объективными доказательствами фактически сложившегося режима работы истца и продолжительности его рабочей смены, поскольку лишь предусматривают нормативно, что выполнение задач на объектах охраны осуществляется посменно по 12 часов.

Между тем, как договорами с ООО /название 1/, ООО /название 2/ и ООО /название 3/, так и должностными инструкциями сотрудников охраны установлена обязанность ведения журнала приема-сдачи дежурств. Именно в данном журнале должны были содержаться записи о приеме и сдачи сменных дежурств, а соответственно, и их продолжительность.

На ведение такого журнала указал и истец Ёламанов А., представляя фотокопию его страниц в подтверждение своих доводов. Ведение такого журнала подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – работники ответчика.

Однако, ответчик, не отрицая факт ведения таких журналов, в материалы дела их не представил, ссылаясь на их отсутствие в настоящее время.

Кроме того, вышеприведенными договорами, заключенными ответчиком, установлено количество сотрудников охраны, которые должны быть привлечены для охраны ТЦ «***» и объектов, принадлежащих ООО /название 2/, ООО /название 3/. При толковании содержания данных договоров, судебная коллегия исходит из того, что обеспечение охраны должно было осуществлять несколькими сотрудниками охраны одновременно.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что при продолжительности смены истца 12 часов, ответчиком обеспечивалась сменность охранников и их количество на объектах охраны, предусмотренное договорами с ООО /название 1/, ООО /название 2/, ООО /название 3/.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства продолжительности смены истца в 12 часов представленные в дело постовые ведомости, а также табеля учета рабочего времени.

Так, в постовых ведомостях содержатся данные о датах и фамилиях работников, которые работали на объектах охраны. В постовых ведомостях не указана продолжительность смены, а само по себе указание на отработанную смену истцом не свидетельствует о том, что ее продолжительность составляла 12 часов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в постовой ведомости за март 2016г. на объекте ТЦ «Парк Авеню», представленной ответчиком в материалы проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, указано, что истец отработал смену 31 марта, данных о том, кто из сотрудников еще работал на данном объекте 31 марта, не содержится, 29 и 30 марта 2016г. также указано на работу только лишь А. В тоже время, на данном объекте по договору с ООО /название 1/, охрана должна была осуществляться в течение суток 5 охранниками ответчика. В постовой ведомости за май 2016г. содержатся сведения о работе 1 мая 2016г. только истца, сведения о работе других сотрудников ответчика на данном объекте охраны в постовой ведомости не приведено.

То обстоятельство, что работодателем в одностороннем порядке в табелях учета рабочего времени проставлено количество отработанных истцом в смену 12 часов, также не может быть принято в качестве достаточного, бесспорного и объективного подтверждения фактической продолжительности рабочей смены истца, при том, что другими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что фактическая продолжительность его рабочей смены составляла 22 часа ответчиком не опровергнуты.

Напротив, истцом представлена фотокопия страниц журнала, который вели сотрудники на объекте охраны, согласно которой, в частности 15 апреля 2016г. продолжительность рабочей смены истца Ёламанова А. составила с 8-00 час. до 8-00 час. следующего дня 16.04.2016г.

Как следует из пояснений свидетеля А., сотрудниками велся журнал приема-сдачи смен, отработав 12 часов сотрудник мог оставаться на объекте. Свидетель М. пояснил, что смена длилась с 8-00 час. до 8-00 час. следующего дня.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что у М. имеется судебный спор с работодателем о выплате заработной платы, не свидетельствует о недопустимости его показаний в настоящем деле. Каких-либо других оснований для критической оценки показаний свидетелей, ответчиком не приведено.

При этом, согласно пояснений представителя ответчика – директора ООО «ОП «Медведь Пермь», он является руководителем Общества, но при сдаче смен сотрудниками на объектах охраны как ответственное лицо не присутствовал, сдачу и приемку смен на объектах не осуществлял, сотрудники по телефону сообщали ему о сдаче и заступлении на смену.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что работник по отношению к работодателю является более слабой стороной, и соглашается с доводами истца о том, что фактически сложился режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей смены истца 22 часа, что представленными в дело ответчиком доказательствами не опровергнуто.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом, в который положены сведения о фактически отработанном истцом рабочем времени в марте 2016г. – 14 смен по 22 часа, что составило 308 часов, при норме рабочего времени 168 часов, в апреле 2016г. отработано 11 смен по 22 часа – 242 часа, при норме рабочего времени 168 часов, в мае 2016г. отработана 1 смена по 22 часа в праздничный день.

Следовательно, размер заработной платы истца за указанный период с учетом оплаты за часы сверхурочной работы и один праздничный день, согласно расчета истца должна составлять ** руб. ( без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск за 4,66 дней – ** руб., то есть всего ** ( с учетом НДФЛ).

Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо доводов и возражений не приводилось, своего расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком была выплачена заработная плата, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере ** руб., задолженность по заработной плате перед истцом составляет ** руб. (за вычетом НДФЛ).

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере ** руб. (за вычетом НДФЛ).

При удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика ООО «ОП «Медведь Пермь» обязанность начислить и произвести уплату установленных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц за период работы истца Ёлманова А., что в данном случае будет отвечать интересам истца как работника, которому не была начислена и выплачена при увольнении причитающаяся заработная плата в полном размере. При этом, конкретный размер, подлежащих уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, подлежат исчислению ответчиком, спора в отношении таких сумм в данном деле судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате в полном размере заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» в пользу Ёламанова А. задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Возложить обязанность на ООО «ОП «Медведь Пермь» начислить и произвести уплату установленных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц за период работы Ёламанова А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ёламанову А. отказать.

Взыскать с ООО «ОП «Медведь Пермь» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ** руб.

Председательствующий -

Судьи –