Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения. Вина участников ДТП не установлена. На момент ДТП гражданская ответственности ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстраах». Автомобиль «Мерседес» был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования «КАСКО», в связи с чем, признав случай страховым страховая компания выплатила владельцу автомобиля «Мерседес» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 623 501 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа заменяемых деталей составляет 541 407 руб. 82 коп. В соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика в размере лимита ответственности страховой компании, т.е. 150 703 руб. 91 коп. (541 407 руб. 82 коп. – 120 000 руб.). Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, данное требование ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 150 703 руб. 91 коп., госпошлину 4 214 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Заочным решением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> 0т <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обжалует заочное решение суда, просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения (л.д. 17).

Автомобиль «Мерседес» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии 70/50 <данные изъяты> по страховым рискам «КАСКО» (л.д. 14).

Вина участников ДТП не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №А-820703 (л.д. 20).

Из справки о ДТП усматривается, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора страхования (л.д.39).

Согласно, представленного в материалы дела счета <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа составила 623 501 руб. 50 коп. (л.д.36), которую истец выплатил страхователю в полном объеме (л.д.37).

Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля «Мерседес» составила541 407 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ст. 931, ст. 965, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, аб. 4 п. 22, п. 23 ст. 12 Закона РФ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что при производстве дела об административном правонарушении не представилось возможным установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, суду степень вины участников ДТП установит не представилось возможным, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, правомерно взыскал половину выплаченной истцом страховой суммы за минусом возмещения, произведенного ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, в порядке суброгации.

Довод о том, что ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, а не по месту фактического проживания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных эти последствий.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат поэтому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен судом о дате судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд выполнил возложенную на него ч. 1 ст. 113 ГПК РФ задачу по извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод о том, что судом не была назначена и проведена судебная экспертиза, также не влечет отмену решения, т. к. ни одна из сторон в суде первой инстанции об этом не заявила, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, получивших развитие в ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах по делу лежит обязанность представлять доказательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи