Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском в ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб., ссылаясь на то, что он являлся собственником маломерного моторного судна 2001 года выпуска. <данные изъяты> он выдал ответчику ФИО1 доверенность сроком на 3 месяца с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению маломерного моторного судна и с правом получения денег за вышеуказанное судно.

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, заключил договор купли-продажи маломерного судна стоимостью 1 700 000 руб. с ФИО3<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи маломерного судна к договору купли-продажи. Согласно п. 1 акта продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял маломерное судно. В п. 2 акта указано, что покупатель оплатил за судно 1 700 000 руб. в полном объеме, продавец претензий по оплате не имеет. Однако ФИО2 личного участия в сделке не принимал, исполнения по сделке от ФИО1 не получил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснил, что истец не знал где находится его имущество, т.к. изначально ФИО1 продал судно ФИО4, потом переоформил договор на ФИО3 Истец предъявлял иск к ФИО4 в Басманный районный суд г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но после получения ответа из ГУ МЧС России по Санкт-Петребургу о том, что судно зарегистрировано за ФИО3, отказался от иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что иск предъявлен за неделю до истечения срока исковой давности. ФИО1 работает руководителем отдела продаж ООО «Яхт-клуб МРП». В сентябре 2017 года к ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой продать его катер, который находился в неудовлетворительном состоянии, цена судна определена в 1 700 000 руб. В октябре 2017 года к ФИО1 обратился ФИО4 с просьбой подобрать бюджетный вариант катера и ему был предложен катер истца, определили цену в указанном размере, о чем сообщили истцу и получено его согласие. Отношения оформлялись не через МРП, а лично им за вознаграждение.

<данные изъяты> истцом была оформлена нотариальная доверенности на ФИО1 со всеми полномочиями по продаже катера. Примерно через 2 недели ФИО1 привезли подписанный договор купли-продажи, подписанный ФИО2 и ФИО4 от <данные изъяты> (кто привез не помнит). При снятии катера с учета в доверенности обнаружились ошибки в номер VIN, документы не приняли. Доверенность была переоформлена. <данные изъяты> катер снят с учета. Через два дня ФИО1 передал документы ФИО5, а он в свою очередь передал денежные средства ФИО1, который в конце ноября передал 1 700 000 руб. ФИО2 Судно поставлено на учет в ГИМС Санкт-Петербурга, т.к. ФИО4 решил поставить судно на учет на своего друга ФИО3 Каждая из сторон выполнила свои условия договора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск не поддержал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 - ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, представитель ФИО2 - ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2 (продавец), от имени и в интересах которого выступает ФИО1 на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, судовой билет <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ГИМС МЧС России по <данные изъяты>, 2001 года постройки. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость судна составила 1 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи маломерного судна от <данные изъяты> продавец передал покупателю, а покупатель принял согласно условиям договора купли-продажи судна от <данные изъяты> маломерное судно. Покупатель оплатил за судно стоимость в размере 1 700 000 руб. в полном объеме. Продавец претензий по оплате не имеет (л.д. 28-30).

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи от имени продавца действовал ответчик ФИО1 на основании нотариальной доверенности № <данные изъяты>9 от <данные изъяты>, подписавшей договор купли-продажи и акт приема-передачи маломерного судна.

Согласно доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>, истец ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться (с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег) принадлежащим ему катером.

ФИО2 отрицает получение денежных средств от ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно представленной в материалы дела справке ФИО1 работает в ООО «Яхт-клуб МРП» в должности руководителя отдела продаж.

После выдачи доверенности на ФИО1 в связи с отсутствием сведений о местонахождении катера истец обратился Центр ГИМС ГУ МЧС России по <данные изъяты> и <данные изъяты> получил ответ об исключении вышеуказанного маломерного судна из реестра маломерных судов <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО4

<данные изъяты>ФИО2 обратился в Басманный районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным решения об исключении из Реестра маломерных судов записи о праве собственности, в котором отрицал факт подписания договора купли-продажи со ФИО4, просил назначить почерковедческую экспертизу (л.д.93-99).

В рамках возбужденного в Басманном районном суде <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> суду дан ответ из ГУ МЧС России по <данные изъяты> о том, что вышеуказанное маломерное судно было зарегистрировано за ФИО3 с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> с государственным регистрационным номером АМ02067RUS78 и АВ1520 RUS78, соответственно (л.д. 17). После получения ответа истец ФИО2 в лице представителя отказался от иска в Басманном районном суде <данные изъяты> (л.д. 61-62, 126).

Первоначально в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты>ФИО2 обратился с иском о взыскании денежных средств к двум ответчикам ФИО1 и ФИО3 В дальнейшем производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.133).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, действовавший от имени продавца, не представил доказательств, подтверждающих, что он передал вырученные от продажи маломерного суда деньги ФИО2 При этом суд исходил из того, что денежные средства за маломерное судно по договору купли-продажи от 31.102.2017 года ФИО1 получил от покупателя ФИО3, который, в свою очередь, получил денежные средства от ФИО4 Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что <данные изъяты> между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> судовой билет <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ГИМС МЧС России по <данные изъяты>, 2001 года постройки. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость судна составила 1 700 000 руб.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты> Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <данные изъяты> исключил указанное моторное судно из реестра маломерных судов (л.д. 90).

Таким образом, в материалы дела представлено два договора купли-продажи маломерного судна, имеющих равную юридическую силу, один из которых заключен между ФИО2 и ФИО4, а другой между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 При этом в акте приема-передачи, подписанном ФИО2 и ФИО4, указано, что продавец ФИО2 претензий по оплате не имеет.

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства за маломерное судно он передал ФИО4 Расписка не составлялась (л.д. 64). ФИО4 пояснил, что передал денежные средства за маломерное судно ФИО1, который передал ему расписку от ФИО2 Расписка утеряна (л.д. 130).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи маломерного судна, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4, акт приема-передачи, по условиям которого истец получил от покупателя денежные средства в размере 1 700 000 руб., никем не оспорены, недействительными не признаны, а также учитывая, что маломерное судно, принадлежавшее истцу в один и то же день являлось предметом двух сделок по отчуждению указанного имущества, заключенными от имени истца с разными лицами, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 руб. не имеется, поскольку бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец не получал денежные средства, вырученные от продажи маломерного судна, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Поскольку в удовлетворения иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи