Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Советского районного суда г. Самары от 12.09.2016, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 335 185руб.70коп., расходы по экспертизе 15 000руб., неустойку 200 000руб., моральный вред 1000руб., штраф 275 592руб.85коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу государства государственную пошлину в сумме 9001руб.85коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеке (СОФЖИ), указав, что 27.02.2015г. между СОФЖИ и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №4-70/2015, по условиям которого СОФЖИ обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и ввести в эксплуатацию жилой дом на углу <адрес> (3,4 секции) и после получения не позднее 01.06.2015 года разрешения на ввод в эксплуатацию передать до 30.09.2015г. ФИО1 однокомнатную квартиру, строительный №70, расположенную на 12 этаже в секции № 4 указанного дома, общей площадью 44,88 кв.м..

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры в размере 2 603 040 рублей исполнены им в полном объеме.

03.09.2015г. ФИО1 обратился в СОФЖИ с заявлением, в котором просил сделать отделку квартиры улучшенной в соответствии с проектом, указав, что в квартире, которая является предметом договора отсутствует улучшенная отделка: существенные перепады на потолке и на стенах, однако ответ на данное заявление истцом получен не был, меры по надлежащей отделке квартиры также не были предприняты.

29.12.2015г. ФИО1 и представитель СОФЖИ осмотрел квартиру, им были выявлены многочисленные существенные строительные недостатки, чистовая отделка отсутствовала, однако представитель СОФЖИ отказалась составить Акт несоответствия.

В связи с нарушением СОФЖИ обязательств по договору участия в долевом строительстве №4-70/2015, 29.12.2015г. ФИО1 обратился в СОФЖИ с претензией, в которой указал существенные недостатки в квартире, просил составить Акт несоответствия объекта долевого строительства, а также устранить недостатки отделки квартиры, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

27.01.2016г. зам.прокурора Октябрьского района г.Самары сообщил ФИО1 о фактах наличия недостатков отделки и отказа СОФЖИ составить Акт несоответствия.

18.02.2016г. ФИО1 обратился в СОФЖИ с претензией о принятии мер по соблюдению требований закона и строительных норм и правил, указав, что в квартире не проводились и не проводятся отделочные работы, стояки по всей квартире не покрашены, линолеум не расстелен, плинтуса не прикреплены, стены и потолок не выровнены, багет не прикреплен, стены в туалете и ванной не выкрашены, в стяжке пола многочисленные трещины.

16.03.2016г. истец подал в СОФЖИ претензию, указав, что в нарушении п.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в квартире высота потолков 2м.49см., в стяжке пола на балконе и в квартире многочисленные трещины, часть стяжки пола отслоилась, пороги на балконе не оштукатурены.

29.03.2016г. во время осмотра и приема квартиры ФИО1 также были выявлены существенные недостатки, указанные в претензии от 29.12.2015 года, а также и другие существенные строительные недостатки, отраженные в Акте приема-передачи квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «С.», в соответствии с заключением №16/03-06 от 25.04.2016г. которого стоимость устранения выявленных существенных дефектов в квартире составила 355 311руб.42коп.

27.04.2016г. ФИО1 направил СОФЖИ претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены товара в сумме 355 311, 42 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 07.05.2016г. по 30.05.2016г. в размере 611 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самарский областной фонд жилья и ипотеки просит решение суда изменить в части, ссылаясь на завышение стоимости устранения выявленных недостатков, установленной судебной строительно-технической экспертизой, ввиду включения в расчет стоимости укладки плитки, затирки швов плитки на стенах в кухне, ванной комнате, санузле, не предусмотренных договором долевого участия №4-70/2015. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и штрафа является двойной ответственностью. Указывает, что ФИО1 не приложил к претензии от 27.04.2016г. заключение эксперта ООО «С.», что расценивает как злоупотреблением правом.

ФИО1 оспаривает постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в полном объеме с СОФЖИ неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы СОФЖИ просили отказать.

Представитель ответчика - Самарского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО3 поддержала апелляционную жалобу СОФЖИ, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения о праве потребителя требовать уменьшения цены договора при обнаружении недостатков предусмотрены положениями ст. 24, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года между ФИО1 с одной стороны, и СОФЖИ, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № 4-70/2015.

В соответствии условиями указанного договора застройщик обязался организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом на углу <адрес> (3,4 секция), и после получения не позднее 01.06.2015г. разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в срок не позднее 30.09.2015г. квартиру со строительным №, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно 44,88 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджии/балкона 40,31 кв. м., расположенную на 12 этаже в секции №4.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 603 040 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ответу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 14.07.2016г., разрешение на ввод объекта - жилого дома на углу <адрес> в эксплуатацию №RU63301000-076э выдано администрацией городского округа Самары 25.11.2015 года. (л.д. 86-88 т. 2)

Судом установлено, что на основании акта передачи объекта долевого строительства от 29.03.2016г. квартира № № секции № 4, этаж 12, общей площадью с учетом балконов/лоджий 43,9 кв.м., общей площадью без учета балконов/лоджий 39,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 с множественными недостатками.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением дефектов строительно-отделочных работ ФИО1 неоднократно (29.12.2015г., 18.02.2016г., 16.03.2016г., 27.04.2016г.) обращался в СОФЖИ с претензиями, в том числе и с приложением к претензии экспертного заключения ООО «С.» № 16/К-03-06 от 24.03.2016г., в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов и несоответствий в квартире ФИО1 составляет 355 311,42 рублей, квартира осматривалась сторонами совместно, однако его требования не были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика СОФЖИ и истец ФИО1 ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.07.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Л.» № 628 от 22.08.2016г. строительно-отделочные работы, выполненные застройщиком на объекте по адресу: <адрес> (строительный №), не соответствуют требованиям нормативной литературы, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом физического износа материалов составляет 335 185 руб.70коп.; выявленные несоответствия привели к ухудшению качества квартиры; у выявленных дефектов отсутствуют признаки существенных недостатков; выявленные дефекты делают квартиру непригодной для использования по назначению.

Экспертное заключение ООО «Л.» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с СОФЖИ денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков в размере 335 185,70 рублей, определенной заключением судебно-строительной экспертизы.

В обоснование требований о взыскании с СОФЖИ неустойки за период с 07.05.2016г. по 30.05.2016г. ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что его претензия от 27.04.2016г. о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № 4-70/2015 участия в долевом строительстве в установленный срок не рассмотрена, денежные средства не выплачены.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что СОФЖИ не удовлетворило требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в течение предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2016г. по 30.05.2016г.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 07.05.2016г. по 30.05.2016г. составляет 611 088 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 611 088 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СОФЖИ ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для изменения размера неустойки не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение, либо напротив увеличение размера неустойки, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 275 592,85 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы СОФЖИ о завышении стоимости устранения выявленных недостатков, установленной судебной строительно-технической экспертизой, ввиду включения в расчет стоимости укладки плитки, затирки швов плитки на стенах в кухне, ванной комнате, санузле, не предусмотренных договором долевого участия №4-70/2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку Архитектурными решениями 0012-09-АР жилого дома на углу <адрес> секция 4 предусмотрена отделка керамической плиткой низа стен кухни и санузла на высоте 1500мм. площадью 1683,72 кв.м. и 1583,64 соответственно на 2-19 этажах данного дома.

Доводы жалобы СОФЖИ об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными, так как обязанность ее уплаты обусловлена просрочкой исполнения требований ФИО1 как потребителя. При удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СОФЖИ неустойки суд исходил из нарушений, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а не Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы о том, что взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и штрафа является двойной ответственность, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка жалобе СОФЖИ на то обстоятельство, что ФИО1 не приложил к претензии от 27.04.2016г. заключение эксперта ООО «С.», не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данного обстоятельства, напротив, в приложении к претензии от 27.04.2016г. указана копия заключения ООО «С.» № 16/К-03-06. Таким образом, действия ФИО1 не могут быть расценены Судебной коллегией как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости увеличения размера неустойки до 611 088 рублей, компенсации морального вреда – до 15000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенные судом к взысканию сумма неустойки и размер компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для увеличения или большего снижения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и СОФЖИ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: