Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Ким Анастасии Олеговне о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение, взыскании задолженности по оплате за обучение,

по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в суд с иском к Ким А.О. о расторжении соглашения от 01.10.2018 о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 448716 руб. 27 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу с приложенными к нему документами возвращено заявителю, на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку 27.12.2019 в адрес Ким А.О. направлена соответствующая претензия.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 УМВД России по г.Екатеринбургу в адрес Ким А.О. (<адрес>92) направлена претензия о расторжении соглашения от 01.10.2018 о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, со ссылкой на обязанность Ким А.О. по погашению всей задолженности по оплате за обучение в течении 10 дней с момента получения такой претензии либо в случае не направления ответа на претензию.

Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <№>, почтовое отправление 27.12.2019 принято в отделении связи, 28.12.2019 прибыло в место вручения, 28.01.2019 выслано обратно отправителю.

Приведенные в п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 основания для возврата почтового отправления по обратному адресу (по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата) в отчете об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 62014441144308 не содержатся.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении Ким А.О., как стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием, материалы дела не содержат.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленными по делу обстоятельствами, правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент подачи искового заявления 24.01.2020 у заявителя не имелось информации о надлежащем уведомлении стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.09.2018, заключенном между ГУ МВД России по Свердловской области и Ким А.О., а также в соглашении о возмещении затрат на обучение от 01.10.2018 местом фактического проживания Ким А.О. указан адрес: <адрес>., местом регистрации: <адрес>, при том, что УМВД России по г.Екатеринбургу претензия направлена по иному адресу.

Сведений о том, что местом жительства Ким А.О. является: <адрес>92, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем направления к ответчику претензии, признается несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора не представлено.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагать, что по данному делу применен порядок досудебного урегулирования с возможностью его добровольного урегулирования самими сторонами, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров