Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года гражданское дело №2-2415/2021 по апелляционной жалобе федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от по иску федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО4 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 726 570 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от производство по уголовному делу №... отношении ФИО4 прекращено, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств, с назначением судебного штрафа в размере 15 000 руб. Истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим. Также указал, что согласно плану спортивных мероприятий на 2018 год, утвержденному начальником ФАУ МО РФ ЦСКА, запланировано проведение учебно-тренировочных сборов воспитанников филиала истца (СКА, ) в края; в январе 2018 года ответчик осуществил сбор денежных средств в размере 600 000 руб. с родителей воспитанников для проведения учебно-тренировочного сбора; при этом в мае 2018 года ответчик подал заявление истцу и получил денежные средства от филиала истца в размере 808 500 руб. для проведения вышеуказанных учебно-методических сборов за счет истца; согласно отчету ответчика им было потрачено 726 570 руб. 20 коп., остаток денежных средств в размере 86 335 руб. 30 коп. были возвращены в кассу филиала истца. Ответчик потратил денежные средства не на организацию учебно-тренировочного сбора воспитанников, что подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела; в предварительном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчик свою вину признал в полном объеме, однако ущерб не возмещен. Истец полагает, что причиненный ущерб в соответствии со статьями 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований ФАУ МО РФ ЦСКА отказано.

В апелляционной жалобе истец ФАУ МО РФ ЦСКА ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ФИО4 представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФАУ МО РФ ЦСКА, ответчик ФИО4, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4 по адресу места жительства, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, истец ФАУ МО РФ ЦСКА, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресам их места нахождения, которые получены представителем истца по адресу: 191023, СПб, – (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173964189), по адресу: 125167, – (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173964103), представителем третьего лица по адресу: 191055, СПб,– (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173964110), по адресу: 119160, – (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173964127).

Учитывая, что представитель истца ФАУ МО РФ ЦСКА, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных письменных объяснений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов урегулированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от №....

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа» и ФИО4 заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого ответчик с принят на работу на должность тренера-преподавателя по плаванию (л.д. 74-89, 96, 158).

постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону ФИО6 возбуждено уголовное дело №... в отношении, в частности, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих родителям воспитанников филиала истца (СКА, ) денежных средств в особо крупном размере путем обмана и сокрытия государственного финансирования спортивных мероприятий (л.д. 184-187).Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от уголовное дело №... отношении ФИО4 прекращено, ФИО4 на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере 217 839 руб. 30 коп., выделенных ему для проведения учебно-тренировочных сборов, с назначением судебного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 39-45, 188-194).

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от по уголовному делу №... установлены следующие обстоятельства: ответчик работает в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, ) в должности тренера спортивной школы (олимпийского резерва, комплексная) по плаванию; в соответствии с планом спортивных мероприятий филиала на 2018 год запланировано проведение учебно-тренировочных сборов воспитанников в края, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидии на выполнение государственного задания, а именно путем выдачи денежных средств подотчет тренерам (при направлении их в командировки), ответственным за проведение мероприятий, для обеспечения расходов на проезд, проживание и питание спортсменов и тренерского состава, либо путем перечисления денежных средств, затраченных тренерами, на их банковские карты на основании представленных авансовых отчетов после проведения спортивных мероприятий; в январе 2018 года ФИО4 проведены собрания с родителями своих воспитанников, на которых им доведено о планируемом учебно-тренировочном сборе с по в и сообщено о необходимости собрать по 60 000 рублей за каждого воспитанника для организации указанного учебно-тренировочного сбора; в период с января 2018 года по май 2018 года ответчик получил с 10 родителей своих воспитанников 600 000 рублей, на которые осуществлялась организация учебно-тренировочных сборов; в мае 2018 года ответчик обратился с заявлением на имя начальника филиала с просьбой перечислить денежные средства на его зарплатную карту в ПАО «ВТБ» на проведение учебно-методических сборов, не сообщив об уже собранных денежных средствах с родителей воспитанников; на основании указанного заявления и приказа начальника филиала от №... со счета филиала ответчику перечислен денежный аванс в размере 808 500 рублей, который поступил на его счет ; ФИО4 предоставил истцу авансовый отчет от №... на сумму 726 570 рублей 20 копеек, остаток в размере 86 335 рублей 30 копеек внесен им в кассу филиала, перерасход в размере 4 405 рублей 50 копеек выдан ФИО4 по расходному кассовому ордеру от №...; в сентябре 2018 года ФИО4 передана ФИО7 и ФИО8 часть денежного аванса, полученная на проведение названных учебно-тренировочных сборов, в размере 512 050 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 217 839 рублей 30 копеек ФИО4 похитил путем мошенничества, то есть путем обмана руководства филиала и распорядился по своему усмотрению, таким образом, общий ущерб истцу составил 217 839 рублей 30 копеек; указанный ущерб был возмещен ответчиком истцу полностью, что подтверждено заявлением истца в рамках уголовного дела (л.д.106-112), и послужило основанием освобождения ответчика от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение истца к материальной ответственности, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что постановление о прекращении уголовного дела согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации должно оцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих факт ущерба, допущенного ФИО4, и его сумму, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

По смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений Трудового кодекса Российской Федерации в части материальной ответственности работника и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от №..., допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими причинение ФИО4 материального ущерба, могут выступать инвентаризационные описи. Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, которые суду предоставлены не были, тогда как в них фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

В связи с этим наличие возникшей материального ущерба у ФИО4 в предъявленной к взысканию сумме также не может быть подтверждено постановлением судьи по уголовному делу, так как без проведения инвентаризации не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи или излишков товарно-материальных ценностей на стороне истца ФАУ МО РФ ЦСКА.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что прекращение уголовного дела хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности, но расценивается, как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным, внимания апелляционной коллегии не заслуживают, поскольку в рамках прекращенного уголовного дела ФИО4 обвинялся в совершении преступления, по факту присвоения имущества на общую сумму 217 839 руб. 30 коп., которая возвращена ответчиком в полном объеме, тогда как истец ФАУ МО РФ ЦСКА в рамках рассматриваемого дела к взысканию с ФИО4 указанную сумму не предъявляет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом верно установлено, что о нарушении нарушенных прав истцу стало известно не позднее проведения проверочных мероприятий в марте-апреле 2019, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только , то есть с пропуском срока установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.