Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РТ Групп» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Матюниной Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Групп» о взыскании ущерба, вследствие неисполнения обязательств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Групп» в пользу Матюниной Г.М. сметную стоимость восстановительных работ для устранения выявленных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 664 839, 00 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000, 00 рублей, по оплате услуг ксерокопирования -1 136, 00 рублей, почтовые расходы - 197, 69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 24 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10148,39 рублей.

Взыскать с ООО «РТ-Групп» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу г.Уфа» расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 500, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюнина (Бойкова) Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «РТ Групп» о взыскании ущерба, вследствие неисполнения обязательств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №... в квартале 5 «К». По условиям договора ответчик обязался в соответствии с технической документацией выполнить на земельном участке заказчика работы по строительству жилого дома, то есть построить дом надлежащего качества, с соблюдением строительных технологий. Истец своевременно оплатила стоимость работ и строительных материалов, внесла денежные средства в размере 816 354 руб. на расчетный счет, а остальные 169 646 руб. передала подрядчику наличными денежными средствами. Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, некачественно и с нарушением установленного срока окончания работ, а именно дата вместо дата Ненадлежащее качество подрядных работ заключается в следующем: правая наружная несущая стена дала трещину по высоте от середины до фундамента на расстоянии 10-50 см от края; крыша торца дома, выполненная из профилированного настила не завершена, имеются отверстия, которые дают течь; межкомнатная перегородка из керамзитных блоков занимает не вертикальное положение (заваливается) и повредилась- дала трещину, поскольку соответствующим образом не прикреплена к несущей стене по периметру; доски полов основ- перекладины для них (лаги) использованные для строительства дома были деформированы (покоробленные) уже в момент доставки, только брошены на неизвестно какие лаги, не закреплены ни гвоздями, ни анкерными болтами, в связи с этим доски еще больше деформировались (покоробились), расстояние между лагами составляет от 86 до 120 см при норме 60 см; доски полов, кроме деформации, не были своевременно и в необходимой консистенции (слои покрытия) обработаны антисептическим составом, поэтому покрылись плесенью и грибком, начался активный процесс гниения древесины; не выполнена фундаментная отмостка по периметру фундамента; во внутреннем пространстве дома не выполнены межкомнатные перегородки (кухня, санузел, прихожая) и соответственно не выполнены отделочные работы; в ведомости объемов работ излишне включены и соответственно оплачены заказчиком две идентичные строки №... и №... по монтажу кровельного покрытия.

Матюнина (Бойкова) Г.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «РТ Групп» сметную стоимость восстановительных работ для устранения выявленных дефектов жилого дома в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 664 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 10 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования – 656 руб. и 480 руб., почтовые расходы – 197 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы - 24 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РТ Групп» просит отменить решение суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Указывает в обосновании жалобы о том, что между ООО «РТ Групп», выступающего в качестве подрядчика и Бойковой Г.М., выступающей в качестве заказчика был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 24.04.2015 г. Стороны, в п.3.1. Договора установили условия о сроках выполнения работ, согласно которому начало работ- в течении 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий указанных в п.2.2 и п.4.2. Договора, а окончание работ- 30.08.2015 г. при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме цены договора. Согласно п.2.2. Договора для выполнения работ указанных в п.2.1. Договора заказчик обязался по акту предоставить в срок до 01.05.2015 г. земельный участок, разрешительную документацию, и техническую документацию необходимую для строительства жилого дома. По условиям п.1.1. Договора техническая документация- это совокупность документов, необходимые для строительства индивидуального жилого дома, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Однако, в указанные сроки заказчик техническую документацию, необходимую для строительства жилого дома не представил. В свою очередь, сторонами было подписано приложение №1 к Договору, ведомость объемов работ, предусматривающая объем и состав выполняемых работ. Все предусмотренные в ведомости объемы работ были выполнены подрядчиком на сумму 986 000 руб. в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается двусторонним актом №28 от 20.04.2016 г., в котором заказчик указал о том, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав Матюнину Г.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, размером 10,0м х 10,0м на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес

Согласно пункту 2.3 договора, работа, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, выполняется подрядчиком из материалов заказчика / собственными силами и средствами.

Срок окончания выполнения работ установлен- 30.08.2015 г. (пункт 3.1 договора).

Цена договора определяется сметой, являющейся приложением к настоящему договору, и составляет 986 000 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Как установлено судом, истец своевременно оплатила стоимость работ и строительных материалов, внесла денежные средства в размере 816 354 руб. на расчетный счет, а остальные денежные средства в размере 169 646 руб. передала подрядчику наличными.

В силу пункта 8.1 договора, за нарушение принятых на себя обязательств по стоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приложения к договору от 24.04.2015 г. - ведомости объемов работ, следует, что ответчик обязался выполнить следующие работы: земляные работы: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами - 9 000 руб.; фундамент: устройство железобетонных буронабивных свай диаметром до 600 мм с бурением скважин вращательным (шнековым) способом- 67 200 руб., устройство песчаного основания под фундаменты- 7 500 руб., устройство поясов в опалубке- 200 000 руб.; стены: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м.- 150 000 руб.; кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 510 мм при высоте этажа до 4 м (из кирпича керамического M l00)- 90 000 руб.; укладка перемычек массой 0,3 1-28 000 руб.; кровля: установка стропил -15 600 руб., установка элементов каркаса из брусьев- 11 400 руб., устройство по фермам настила рабочего толщиной 25 мм разреженного- 55 800 руб.; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м- 99 200 руб.; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м- 25 600 руб.; перегородки: устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией- 24 000 руб.; перекрытие: устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок- 58 900 руб.; полы: устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм- 62 000 руб.; окна и двери: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей- 50 175 руб.; монтаж конструкций дверей- 5 000 руб.; выходы: крыльцо- 9 125 руб.; отмостка: устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей однослойных толщиной 12 см- 17 500 руб., а всего на сумму 986 000 руб.

Также судом установлено, что 30.08.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 24.04.2015 г., по условиям которого, срок окончания выполнения работ перенесен на 20.04.2016 г.

20.04.2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт №28 о приемке истцом строительно-монтажных работ по договору подряда от 24.04.2015 г.

Между тем, истец Матюнина Г.М. указывает, что строительные работы произведены ответчиком ненадлежащего качества.

Согласно техническому заключению №02/2017 от 02.10.2017 г., качество фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, требованиям действующих регламентов строительного производства СНиП и ГОСТ не соответствует.

В ходе оценки технического состояния конструктивных элементов объекта / исследования выявлены следующие дефекты: поверхность кровли имеет сквозные просветы в стыках, не выполнена контробрешетка кровли; вынос карниза от плоскости стены составляет 300 мм; признаки зыбкости полов (прогибы, сверхнормативные деформации под действием нагрузок); пиломатериал обрешетки, настила пола и потолка- 4 сорт, разница по высоте смежных элементов до 10 мм, отсутствует антисептическая обработка деревянных элементов конструкций; величина приведенного сопротивления теплопередаче меньше требуемого; фактическое сопротивление теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует; трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечены- внутренний пароизоляционный слой отсутствует.

Выявленные дефекты фактически выполненных работ по строительству объекта являются критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 652 875 руб. 62 коп.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ...» №... качество фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: адрес условиям договора подряда от дата, также требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

Выявленные дефекты фактически выполненных работ по договору подряда от 24.04.2015 г. №б/н по строительству индивидуального жилого дома являются критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных дефектов: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, демонтаж подшивки карниза, наращивание подстропильных балок- увеличение выноса карниза до 500 мм (усиление конструкций стропильных ног), подшивка карниза, устройство обрешетки + контробрешетки, устройство кровли из металлочерепицы, демонтаж дощатого настила пола, монтаж дополнительных лаг пола, устройство дощатого настила пола 36 мм, демонтаж подшивки потолка, антисептическая обработка деревянных элементов, демонтаж оконных конструкций под замену), установка оконных конструкций ПВХ по ГОСТ, наружное утепление стен плитами теплоизоляционными, толщиной 50 мм с декоративным оштукатуриванием поверхности, устройство отмостки (песчаной).

Расчетная стоимость для устранения выявленных дефектов составляет 664 839 руб.

Заключение эксперта ...» №...-№..., было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы эксперта обоснованы и соответствуют нормативным и методическим документам, указанным в отчете.

Оценив его в соответствие с положениями ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд исходил из обоснованности заявленных требований Матюниной Г.М., учитывая факт нарушений ответчиком условий договора подряда от 24.04.2015 г.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «РТ Групп» сметной стоимости восстановительных работ для устранения выявленных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес в размере 664 839 руб.

Кроме того судом удовлетворено требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, оцененного судом в размере 30 000 руб., взысканы в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что согласно договора подряда, истец обязан предоставить проектно-сметную документацию, однако это не было сделано истцом не является основанием к отмене решения суда, поскольку Матюниной Г.М. заявлено о выявленных недостатках по качеству выполненных работ, а не касаемо того, что построенный объект не соответствовал условиям договора, проектно-сметной документации.

Кроме того, смета (ведомость объемов работ) имеется в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что сторонами было подписано приложение №1 к Договору, ведомость объемов работ, согласно которому все предусмотренные в ведомости объемы работ были выполнены подрядчиком на сумму 986 000 руб. в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается двусторонним актом №28 от 20.04.2016 г., в котором заказчик указал о том, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет, не влечет к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, заявленные истцом в исковом заявлении недостатки выполненных работ были обнаружены позже, после составления указанного акта.

Кроме того, указанные истцом дефекты были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой выявленные дефекты фактически выполненных работ по договору подряда от 24.04.2015 г. №б/н по строительству индивидуального жилого дома являются критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Данная экспертиза ответчиком не оспаривалась, в судебном заседании ответчик к эксперту вопросов не имел, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РТ Групп»- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Графенкова Е.Н.