Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности выплатить денежные средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности выплатить денежные средства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с Нижегородским почтамтом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В его должностные обязанности входит, в том числе, организация планирования и контроль за соблюдением правил и норм противопожарной безопасности в структурных подразделениях Нижегородского почтамта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных п.п.3.1, 3.14, 3.15 должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало представление № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное на юридическое лицо ФГУП «Почта России», которое фиксирует несоответствие объектов Нижегородского почтамта требованиям пожарной безопасности.

Учитывая то обстоятельство, что в должностной инструкции истца предусмотрено осуществлять организационный контроль за обеспечением пожарной безопасности, ответчик вышеуказанным приказом привлекает истца к дисциплинарной ответственности.

Однако истец как главный инженер Нижегородского почтамта не подчиняется непосредственно директору Филиала, поскольку выполняет обусловленные трудовым договором обязанности главного инженера в Нижегородском почтамте, который, в свою очередь, является обособленным структурным подразделением Филиала и не подчиняется ответчику.

В пункте 1.3. должностной инструкции указано, что истец непосредственно подчиняется начальнику Нижегородского почтамта, который является исполнительным органом Почтамта, наделенный правом осуществлять распорядительно-властные полномочиями в отношении истца.

Поэтому только начальник Нижегородского почтамта имеет право привлечь истца к дисциплинарной ответственности, а не директор Филиала, которому истец не подчиняется.

В связи с этим истец полагает, что ответчик не имел права привлекать его к дисциплинарной ответственности, поскольку не является прямым работодателем, с которым у истца оформлены трудовые отношения.

В должностной инструкции истца также закреплена следующая обязанность: осуществлять контроль за обеспечением ответственными работниками предприятия мер по пожарной безопасности.

Однако в штатном расписании ОСП Нижегородский почтамт должность данного работника не предусмотрена, что подтверждается служебной запиской главного специалиста пожарной и технической защиты ответчика - ФИО14 С.А. В связи с этим осуществлять организационный контроль за специалистом, должность которого не предусмотрена в штатном расписании Нижегородского почтамта, истец физически не может, о чем и указал в своей объяснительной записке.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец как физическое лицо необоснованно был привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В данном постановлении указано, что истец является главным инженером Филиала, что не соответствует действительности, поскольку состоит в трудовых отношениях не с Филиалом, а с Нижегородским почтамтом. Из этого следует, что при отсутствии в Почтамте специалиста по пожарной безопасности ответственность за соблюдение соответствующих требований необходимо возлагать на главного специалиста пожарной и технической защиты ответчика - ФИО14 ФИО4 привлекать истца к дисциплинарной ответственности ответчиком за ненадлежащий контроль и несоблюдение требований пожарной безопасности необоснованно и незаконно.

Более того, у ответчика не сформирован бюджет для предоставления необходимого финансирования Нижегородского почтамта и его отделений почтовой связи г.Нижнего Новгорода в надлежащем техническом состоянии по соблюдению требований пожарной безопасности, о чем истцом неоднократно сообщалось ответчику.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для оплаты штрафа и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-5, 69-71).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России», УФПС Нижегородской области - филиалу ФГУП «Почта России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности выплатить денежные средства, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, суд не учел его доводы о невозможности исполнения должностных обязанностей по обеспечению организационного контроля за пожарной безопасностью по причине отсутствия выделенного специалиста по пожарной безопасности, отсутствия финансирования и своевременного уведомления об этом ответчика. В силу должностной инструкции истец как главный инженер Нижегородского почтамта не осуществляет фактическое исполнение требований по обеспечению мер противопожарной и технической защиты. Истец полагает, что не имел фактических условий к труду, который должен обеспечить ответчик как работодатель. Назначение его приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ответственным за обеспечение пожарной безопасности в почтамте противоречит п. 3.1.5 его должностной инструкции. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указаны фактические основания (подтверждающие документы) отсутствия с его стороны контроля за обеспечением пожарной безопасности. Поскольку согласно п. 1.3 должностной инструкции истец подчиняется непосредственно начальнику Нижегородского почтамта, директор Филиала, которому истец не подчиняется, не вправе налагать на него дисциплинарные взыскания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в должности главного инженера ОСП Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» поступила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. от главного специалиста Пожарной и технической защиты ФИО14 С.А., в которой сообщалось о том, что работа по обеспечению пожарной безопасности в Нижегородском почтамте, возложенная на главного инженера ФИО1, не проводится; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 С.А. руководство Нижегородского почтамта было проинформировано о предстоящей плановой проверке УНД МЧС России по Нижегородской области, в качестве оказания помощи в почтамт было направлено 4 информации о первоочередных мерах по обеспечению пожарной безопасности. Однако главным инженером за это время работа по подготовке объектов к проверке проведена не была. По результатам плановой проверки объектов Нижегородского почтамта было получено предписание на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а главный инженер ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, которые были им представлены работодателю.

Приказом директора УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № главный инженер Нижегородского почтамта ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных пп. 3.1, 3.14, 3.15 должностной инструкции, а также за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об организации пожарной безопасности в почтамте». С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1.1. должностной инструкции, главный инженер контролирует и координирует работу в области обеспечения требований пожарной безопасности. Согласно пп. 3.1, 3.14, 3.15 раздела 3 должностной инструкции, в должностные обязанности главного инженера входит: обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности на рабочем месте и в структурных подразделениях почтамта; обеспечивать пожарную безопасность в структурных подразделениях почтамта; планировать, организовывать и контролировать проведение противопожарных мероприятий в структурных подразделениях почтамта.

Экземпляр должностной инструкции для ознакомления был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений сторон, Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. УНД МЧС России по Нижегородской области, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении на истца административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности судом первой инстанции установлено, что ФИО1 исполняет возложенные на него обязанности ненадлежащим образом. В ходе проведения плановой выездной проверки с участием ФИО1 специалистами Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей, помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре, допущено загромождение путей эвакуации в коридоре различными материалами, не установлен световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом, допускается хранение под лестничным маршем вещей и других горючих материалов, двери лестничной клетки не имеют приспособлений для самозакрывания, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), и пр.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных пп. 3.1, 3.14, 3.15 должностной инструкции главного инженера Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив совершение истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на отсутствие в штате специалистов в области пожарной безопасности, чьи действия он в силу своих должностных полномочий должен был контролировать, об отсутствии у него возможности исполнения указанных первоочередных мер по обеспечению пожарной безопасности, а также об отсутствии надлежащего финансирования таких мер, поскольку выявленные работодателем факты допущения загромождения путей эвакуации в коридоре различными материалами, хранения под лестничным маршем вещей и других горючих материалов и т.п. с бесспорностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей по обеспечению соблюдения противопожарной безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в должностные обязанности истца как главного инженера входит не только осуществление контроля за проведением противопожарных мероприятий в структурных подразделениях Нижегородского почтамта, но и обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности на рабочем месте и в структурных подразделениях почтамта.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности исполнения им должностных обязанностей по причине отсутствия выделенного специалиста по пожарной безопасности, отсутствия финансирования, и необеспечении его работодателем условий к труду, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по указанным выше основаниям.

Довод истца о своевременном уведомлении им работодателя об имеющихся препятствиях в надлежащем обеспечении пожарной безопасности в структурных подразделениях почтамта какими-либо доказательствами (служебными, докладными записками и т.п.) не подтвержден, а потому во внимание быть принят не может.

Указание истцом в жалобе на то, что назначение его приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № ответственным за обеспечение пожарной безопасности в почтамте противоречит п. 3.1.5 его должностной инструкции, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке и признан незаконным, в материалах гражданского дела не имеется.

Довод жалобы истца о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указаны фактические основания (подтверждающие документы) отсутствия с его стороны контроля за обеспечением пожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в связи с наличием в данном приказе указаний на нарушение главным инженером ФИО1 соответствующих пунктов должностной инструкции и документов, послуживших основанием для издания приказа, – копии Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии должностной инструкции главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об организации пожарной безопасности в почтамте», копии служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ., письменных объяснений главного инженера ФИО1 (л.д. 7).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.3 его должностной инструкции, согласно которому главный инженер Нижегородского почтамта подчиняется непосредственно начальнику Нижегородского почтамта, в связи с чем директор УФПС Нижегородской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО18 которому истец не подчиняется, не вправе налагать на него дисциплинарные взыскания, является необоснованной, поскольку истец ФИО1 является работником юридического лица – ФГУП «Почта России», которым директору УФПС Нижегородской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО18. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г. № делегированы полномочия по применению дисциплинарных взысканий в отношении работников данного филиал (л.д. 44-49).

При этом предусмотренное пунктом 6.5.6 Положения о Нижегородском почтамте, утв. директором УФПС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г., право начальника почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области применять к работникам почтамта меры дисциплинарного взыскания не означает утрату таких предоставленных работодателем полномочий директором УФПС Нижегородской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО18. по смыслу п. 6 ст. 187 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязания ответчика выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты штрафа и компенсацию морального вреда повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: