Апелляционное определение № 33-15239/13 от 18.07.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-15239/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   18 июля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Калашникова В.Т., Кравченко Л.П.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Костенковой Р.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Ермоленко И.Н. обратился в суд с иском к Костенковой Р.А. о разделе земельного участка площадью <...> с кадастровым номером  , из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>

В судебном заседании Ермоленко И.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчицы просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Ермоленко И.Н. к Костенковой Р.А. о разделе земельного участка площадью <...> прекращено право общей долевой собственности на спорный земельный участок, выделен в собственность Ермоленко И.Н. земельный участок площадью <...> в собственность Костенковой Р.А. земельный участок площадью <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части выдела в собственность Ермоленко И.Н. земельного участка площадью <...> в связи с тем, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, заслушав объяснения Ермоленко И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Ермоленко И.Н. принадлежит 250/445 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером   из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> что Костенковой Р.А. принадлежит 195/445 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, что имущественные права сторон на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что между сторонами сложился фактический порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, что кадастровым инженером в отношении земельного участка <...> выполнены топографо-геодезические работы и подготовлен межевой план от 05.03.2013 г. на раздел земельного участка, согласно которому точная площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет <...> в пользовании ответчицы находится земельный участок площадью <...> оба земельных участка имеют обособленные вход и въезд, что фактически граница между земельными участками сторон проходит по стене, расположенного на части земельного участка Костенковой Р.А. хозяйственного блока, что при разделе земельного участка по фактическому пользованию площадь выделяемого Костенковой Р.А. земельного участка превысит принадлежащую ей идеальную долю на 8 кв.м., что Ермоленко И.Н. против превышения идеальной доли не возражает, что предложенный Ермоленко И.Н. вариант раздела общего имущества соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, права сторон не нарушает, что исковые требования Ермоленко И.Н. необходимо удовлетворить. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, решении мирового судьи участка 5 г.Геленджика №15/2-5/08, определении мирового судьи судебного участка 5 г.Геленджика к делу №15/2-5/08 от 11 ноября 2009 года, договорах купли-продажи от 27.02.2012 года., других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Ермоленко И.Н. к Костенковой Р.А. о разделе земельного участка площадью <...>

Доводы жалобы о том, что решение суда в части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда в части выдела в собственность Ермоленко И.Н. земельного участка площадью <...> поскольку судом достоверно установлено, что Ермоленко И.Н. принадлежит 250/445 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером   из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> что Костенковой Р.А. принадлежит 195/445 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, что имущественные права сторон на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что между сторонами сложился фактический порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, что кадастровым инженером в отношении земельного участка <...> выполнены топографо-геодезические работы и подготовлен межевой план от 05.03.2013 г. на раздел земельного участка, согласно которому точная площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет <...> в пользовании ответчицы находится земельный участок площадью <...> оба земельных участка имеют обособленные вход и въезд, что фактически граница между земельными участками сторон проходит по стене расположенного на части земельного участка Костенковой Р.А. хозяйственного блока, что при разделе земельного участка по фактическому пользованию площадь выделяемого Костенковой Р.А. земельного участка превысит принадлежащую ей идеальную долю на 8 кв.м., что Ермоленко И.Н. против превышения идеальной доли не возражает, что предложенный Ермоленко И.Н. вариант раздела общего имущества соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, права сторон не нарушает, что исковые требования Ермоленко И.Н. необходимо удовлетворить.

Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что Ермоленко И.Н. не возражает против предоставления Костенковой Р.А. возможности предоставить допуск к стене принадлежащей Костенковой Р.А. хозпостройки для проведения ее ремонта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костенковой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________