Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № № по доверенности Макаренко Г.В. и представителя ООО «Славичстрой» Филимонова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Уран», Купцова В.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № № задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 164 998 178, 12 рублей, просроченные проценты в размере 1 464 253, 43 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 439 934,80 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 21 983, 14 рублей.

Взыскать с Купцова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № № задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 400 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 13 284 965, 75 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 4 792 988, 36 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 168 031,50 рублей.

Взыскать с ООО «Уран» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Купцова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № № об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года: нежилые помещения, общей площадью 32 760,75 кв.м / № помещение/ в первой очереди офисного здания с подземным паркингом по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Деребянской и Самойловской, указанные в приложении № № к договору и об обращении взыскания на имущественные права по договору залога имущественных прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № № –Немовой И.В., представителя ответчика ООО «Славичстрой»- Мешкова В.И., представителя 3 лица ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы»- Тренихиной А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №№ обратилось в суд с иском к ООО «Славичстрой», ООО «Русич», ООО «Уран», Купцову В.Н., третьему лицу ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Славичстрой» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно п. 1.1. договора ООО «Славичстрой» открыта кредитная линия в сумме 180 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых.

Согласно п.6.1. договора снижение ссудной задолженности осуществляется по графику. В соответствии с п.4.2. договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п.6.1. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уран» и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Купцовым В.Н..

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается платёжными поручениями.

Однако, Заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

Последний платёж по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славичстрой» произвёл ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 639,34 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 666 040,40 рублей, из которых: 164 998 178,12 рублей - просроченный основной долг; 1 506 753,43 рублей-просроченные проценты: 1 150 458,86 –неустойка за просроченный основной долг, 10 649,99 рублей - неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Славичстрой» в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1.1. договора ООО «Славичстрой» была открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди офисного здания с подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Деребянской и Самойловской, в сумме 400 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,55 % годовых, период действия лимита по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1. Договора погашение кредита производится по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ 285 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 500 000 рублей. В случае, если по состоянию на Дату окончания периода доступности, лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающую сумму предыдущих платежей по графику.

В соответствии с п.4.2. договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

Между Банком и ООО «Славичстрой» были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. изменился график погашения процентов, уплата процентов производится ежеквартально «31» числа второго месяца, ежеквартально «31» числа третьего месяца соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных соглашений на площади строящегося объекта: нежилые помещения общей площадью 32 760,75 м.кв. (661 помещение) в первой очереди офисного здания с подземным паркингом по адресу: <адрес> к договору, принадлежащие ООО «Славичстрой» на основании:

- разрешения Главы городского округа Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство первой очереди офисного здания с подземным паркингом на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога оценен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 081 329 (один миллиард двести пятьдесят три миллиона восемьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 27 копеек, с учетом коэффициента строительной готовности, установленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 %, залоговая стоимость составляет 1 014 995 876 (один миллиард четырнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога.

- договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «Славичстрой» по договору № об инвестиционных условиях строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Славичстрой» с Государственным автономным учреждением <адрес> «Центр размещения рекламы».

В соответствии с п. 1.1. договора № об инвестиционных условиях строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является: строительство ООО «Славичстрой» административного здания по адресу: <адрес>, в границах улиц Деребянской и Самойловской, общей проектной площадью 32 760,75 кв.м. согласно приложению № к настоящему договору с «чистовой отделкой», согласно приложению № на инвестиционных условиях, в соответствии со СНиП и иной нормативной документацией на принадлежащем ООО «Славичстрой» на праве аренды земельном участке в соответствии с утвержденной проектной документацией. Обязанность Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр размещения рекламы» осуществить финансирование строительства здания и оформить право собственности <адрес> на здание. Предварительный размер инвестиций по настоящему договору составляет 1 903 671 000 рублей согласно графику строительной готовности (приложение № к договору).

В соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр размещения рекламы»» на строительство административного здания по адресу: <адрес>, в границах улиц Деребянской и Самойловской, общей проектной площадью 32 760,75 кв.м., установлена субсидия ГБУ СО «ЦРР» с остатком сметной стоимости строительства на ДД.ММ.ГГГГ - 1 057 465 000 рублей и сроком ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года -1 508 280 000 рублей, в том числе по годам: в 2012 году - 347500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 347500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 428036000 рублей, в 2015 году - 3 85244000 рублей.

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ запланировано перечисление Государственному автономному учреждению <адрес> «Центр размещения рекламы» субсидии на оплату строительно-монтажных и проектных работ, на оплату банковской гарантии, на оплату процентов за пользование заемными средствами за третий квартал 2013 года - 86 875 000 рублей, за четвертый квартал 2013 года -86 875 000 рублей.

Размер причитающейся суммы из бюджета, с учетом уже полученных сумм и исходя из размера по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 987 030 000 рублей (стоимость денег к получению из бюджета на основании Постановления <адрес>).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ГБУ СО «ЦРР» и ООО «Славичстрой», работы по объекту выполнены на сумму 1 023 439 000 руб., таким образом размер причитающихся текущих денежных средств по контракту составляет 106 798 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были также заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Р №

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Купцовым В.Н.

Однако, заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Последний платёж по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 600,30 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 096 995,84 рублей, из которых: 400 000 000 рублей - просроченный основной долг; 13 284 965,75 рублей - просроченные проценты; 1 736 660,96 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 75 369,13 рублей - неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику (залогодателю), поручителю были направлены претензии о погашении задолженности по кредиту.

Однако обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 11.2. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере учётной ставки увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Славичстрой», ООО «Уран», Купцова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №№ задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 386 267,56 рублей, из которых: 164 998 178,12 рублей - просроченный основной долг; 1 464 253,43 рублей - просроченные проценты; 4 879 869,73 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 43 966,28 рублей - неустойка за просроченные проценты. Взыскать солидарно с ООО «Славичстрой», ООО «Русич», Купцова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №699: задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 207 005,62 рублей, из которых: 400 000 000 рублей- просроченный основной долг; 13 284 965,75 рублей - просроченные проценты; 9 585 976,03 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 336 063,84 рублей - неустойка за просроченные проценты. Всего: 594 593 273 (пятьсот девяносто четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят три) рублей 18 копейки. Обратить взыскание на заложенные в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ все имущественные права по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных соглашений на площади строящегося объекта: нежилые помещения общей площадью 32 760,75 кв.м (661 помещение) в первой очереди офисного здания с подземным паркингом по адресу: <адрес>, в границах улиц Деребянской и Самойловской, указанные в приложении № к договору. Установить начальную продажную стоимость имущественных прав при продаже с публичных торгов равную залоговой стоимости: 1 014 955 876,82 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ). Обратить взыскание на имущественные права по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «Славичстрой» по Договору № об инвестиционных условиях строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Славичстрой» с Государственным автономным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы», с установлением начальной продажной цены в размере 106 798 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Славичстрой», ООО «Русич», ООО «Уран», Купцова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и 4 000 (Четыре тысячи) рублей за требования неимущественного характера.

Впоследствии представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Славичстрой» и ООО «Русич», поскольку вышеуказанные требования к данным юридическим лицом могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Славичстрой» и ООО «Русич» в Арбитражный суд <адрес>, где возбуждены дела об их несостоятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Макаренко Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - и прекратить в этой части производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО «Славичстрой», ООО «Русич» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога было прекращено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения этих требований по существу при вынесении окончательного решения по делу. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы банка в обоснование соразмерности взыскиваемой в соответствии с условиями кредитных договоров неустойки. Просит изменить решение, взыскав неустойку в полном объеме,

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Славичстрой» по доверенности Филимонов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не известил надлежащим образом ответчиков ООО «Уран», ООО «Русич» и Купцова В.Н., в связи с чем, они были лишены права на доступ к правосудию. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № № –Немова И.В. и представитель ответчика ООО «Славичстрой»- Мешков В.И. доводы своих жалоб поддержали.

Представитель 3 лица ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы»- Тренихина А.М. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Купцов В.Н., представители ООО «Уран», ООО «Русич» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд установил, что между сторонами ОАО «Сбербанк России» и ООО «Славичстрой» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Славичстрой» была открыта кредитная линия в сумме 180 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается платёжными поручениями. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

- договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных соглашений на площади строящегося объекта: нежилые помещения общей площадью 32 760,75 м.кв. (661 помещение) в первой очереди офисного здания с подземным паркингом по адресу: <адрес> указанные в приложении № к договору, принадлежащие ООО «Славичстрой» на основании:

В соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр размещения рекламы»» на строительство административного здания по адресу: <адрес>, в границах улиц Деребянской и Самойловской, общей проектной площадью 32 760,75 кв.м., установлена субсидия ГБУ СО «ЦРР» с остатком сметной стоимости строительства на ДД.ММ.ГГГГ - 1 057 465 000 рублей и сроком ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года -1 508 280 000 рублей, в том числе по годам: в 2012 году - 347500000 рублей, в 2013 году - 347500000 рублей, в 2014 году - 428036000 рублей, в 2015 году - 3 85244000 рублей.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Г и ООО «Славичстрой», работы по объекту выполнены на сумму 1 023 439 000 руб., таким образом размер причитающихся текущих денежных средств по контракту составляет 106 798 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были также заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русич» №

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Купцовым В.Н.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура наблюдения в отношении ООО «Славичстрой», ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ООО «Русич».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «Уран» и Купцова В.Н. как с поручителей по договорам поручительства. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга подлежит взысканию с Купцова В.Н. как с поручителя по договору поручительства.

В отношении ООО «Славичстрой» и ООО «Русич» определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что ранее, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «Славичстрой», ООО «Русич» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога было прекращено в связи с тем, что в отношении ООО «Славичстрой», ООО «Русич» введена процедура наблюдения ( т. 4 л.д. 79).

Следовательно, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника должен разрешаться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных требований и разрешения их по существу при вынесении решения по делу, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Славичстрой» о том, что судом были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, т.к. ООО «Русич», ООО «Уран», Купцов В.Н. не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков ООО «Русич», ООО «Уран», Купцов В.Н. о каждом судебном заседании, о чем в деле представлены копии писем, направленных в адрес сторон, но возвращенных за истечением срока хранения.

Кроме того, неявка указанных лиц в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, не нарушает субъективных прав ООО «Славичстрой».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Славичстрой» относительно того, что при уточнении исковых требований истцом были изменены одновременно предмет и основание иска, судебная коллегия считает несостоятельными.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банком указывалось на заключенный в обеспечение исполнение обязательств ООО «Славичстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уран». В качестве обоснования иска истец указывал на солидарную ответственность поручителя. В соответствии с п. 7.1.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по доверенности Макаренко Г.В. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилые помещения, общей площадью 32 760,75 кв.м (661 помещение) в первой очереди офисного здания с подземным паркингом по адресу: <адрес>, в границах улиц Деребянской и Самойловской, указанные в приложении № к договору и об обращении взыскания на имущественные права по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Славичстрой» Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: