Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к **ФИО2 об установлении факта договорных отношений по возмездному оказанию услуг (малярно-штукатурные работы), взыскании денежных средств за выполненные работы по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта договорных отношений по возмездному оказанию услуг (малярно-штукатурные работы), взыскании денежных средств за выполненные работы. В обоснование иска указала на то, что в период с 15 мая 2014 года по 31 сентября 2014 года по заданию ** ФИО2 истец выполняла малярно-штукатурные работы при строительстве объекта – ** МЧС России по Республике Тыва. Заказчиком объекта являлся Сибирский региональный центр МЧС России (г. Красноярск), генеральным подрядчиком – ООО «РеалСтрой», субподрядчиком – ООО «Стройсервисмонтаж». Между ООО «Стройсервисмонтаж» и ** ФИО2 10 апреля 2014 года заключен типовой строительный договор на строительство объекта (ремонтно-отделочные работы). Договорная цена малярных работ определена в сумме 160 руб. за 1 кв.м. В свою очередь, истец как подрядчик оказывала услугу заказчику ** ФИО2 по малярно-штукатурным работам. Работала с 8 часов до 23 часов без выходных. Каждый день ответчик проводила проверку выполненных работ, записывала в журнал объем работ. За указанный период истец выполнила малярные работы в объеме 726,36 кв.м. на сумму 116 217,60 руб. (726,36 кв.м. х 160 руб.). Истец неоднократно обращалась к ответчику об оплате, однако последняя каждый раз просила подождать. До настоящего времени ответчик не произвела оплату проделанной работы. Просила установить факт договорных отношений по возмездному оказанию услуг (малярно-штукатурные работы) ФИО1 ** ФИО2, взыскать с ответчика 116 217,60 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что она была лишена права на судебную защиту, так как судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи **, в связи с чем в последнем судебном заседании она не присутствовала по уважительной причине. Сторона истца намерена была пригласить свидетелей, которые бы уточнили объем работы истца, от которого зависит размер взыскиваемой оплаты. Представитель ответчика ФИО3 единолично не могла принять участие в судебном заседании, так как не знала распределение работы. Суд признал, что между истцом и Т. был заключен договор на ремонтно-отделочные работы, однако данный документ судом не проанализирован. Работник считается приступившим к работе, если он с согласия работодателя или уполномоченного им лица отработал 3 дня. Полномочия ответчика по найму рабочей силы в названном договоре не оговорены. Истец не доказала наличие гражданско-правовых или трудовых отношений с ответчиком, в результате которых устанавливается объем заданной и выполненной работы. Ответчик признала только факт работы истца. Истец не предоставила расчетов стоимости выполненной работы. Суд приводит только указания истца, которые уточнялись в судебном процессе, исходя из полученных сметных документов. 160 руб. за 1 кв.м. отделки – это условия ответчика с Т. а условия оплаты работы с истцом ею не доказаны. В приведенных судом расчетах не сходится площадь отделочных работ, выполненных истцом на 2 и 5 этажах, сумма обработанной ею площади равна № кв.м. Однако на 2 этаже истец не работала. Двойная штукатурка дважды не обсчитывается, так как в договоре ответчика указана конечная стоимость по результату. Побелка или покраска поверхности оштукатуренных стен и выравнивание потолков – не окончательная отделка их. Таким образом, расчеты истца не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ** ФИО2 – надлежащий ответчик, для проведения отделочных работ в строящемся здании ею была создана бригада, куда вошла и истец, ФИО1 фактически выполнены работы, однако она оплату за работу не получила, ответчиком обязательства по возмездному оказанию услуг не исполнены.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанных выводов суда аналогичны доводам, приводившимся стороной ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 116 217 руб. 60 коп в счет оплаты выполненной работы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работы за 1 кв.м. составляет 160 рублей, ФИО1 выполнила работу по объему 726,36 кв.м.: на втором этаже здания выравнивание потолков – 87,32 кв.м., простая штукатурка поверхности стены – 143,12 кв.м., улучшенная штукатурка поверхности стены – 143,12 кв.м.; на пятом этаже выравнивание потолков – 82,8 кв.м., простая штукатурка поверхности стены – 135 кв.м., улучшенная штукатурка поверхности стены – 135 кв.м.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции и присужденным размером оплаты выполненной работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ООО «РеалСтрой» заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству ** МЧС России по Республике Тыва. Сроки выполнения работ по контракту – с момента подписания контракта по 01 декабря 2014 год.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № к государственному контракту), срок выполнения работ, связанных с внутренней отделкой, – с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

В соответствии с п. 5.1.4 государственного контракта подрядчик согласовывает с заказчиком заключаемые договоры с субподрядчиками.

Как следует из актов о приемке выполненных работ № №, 116 от 01 декабря 2014 года, заказчиком от подрядчика была принята внутренняя отделка.

Согласно акту-приемки незаконченного строительства объекта № от 02 марта 2015 года, в общестроительных работах (земляные, возведение фундамента, стен, перекрытий, крыши, полов, лестниц, внутренняя и наружная отделка) принимали участие ООО «Юность», ООО «РеалСтрой».

Из сообщения директора ООО «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юность» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РеалСтрой», выполнялись подрядные работы на объекте «Строительство ** МЧС России по Республике Тыва». Отделочные работы выполнило ООО «СтройСервисМонтаж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты с ООО «СтройСервисМонтаж» произведены в 2014 году в полном объеме.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юность» (заказчик) и ООО «СтройСервисМонтаж» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте ** МЧС России по Республике Тыва», а заказчик – принять результат и оплатить работу. Календарные сроки выполнения работ – с 10 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юность» перечисляло ООО «СтройСервисМонтаж» денежные средства за строительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из типового строительного договора (ремонтно-отделочные работы) от 10 апреля 2014 года следует, что ООО «Стройсервисмонтаж» в лице директора Т. заключил договор подряда с ** ФИО2 на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре. Стоимость работ оговорена в 160 руб. за 1 кв.м. Заказчик производит расчет с подрядчиком раз в месяц 50 % от выполнения объемов до окончательного завершения работ. Окончательный расчет производится после сдачи работы 25 мая 2014 года. Календарные сроки выполнения работ определены с 10 апреля 2014 года по 12 августа 2014 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеуказанного договора от 10 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Стройсервисмонтаж» и ** ФИО2, следует, что стоимость ремонтно-отделочных за 1 кв.м. составляет 160 руб.

Из текста данного договора, буквального значения в нем слов и выражений, следует, что 160 руб. – стоимость работы по окончательному результату за 1 кв.м. При этом из договора не следует, что данная сумма начисляется за каждый вид работы, например, за простую штукатурку поверхности стены, улучшенную штукатурку поверхности стены по одному и тому же 1 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона истца указала на то, что на 2 и 5 этажах здания простая и улучшенная штукатурка истцом осуществлялась по одним и тем же стенам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выполнена работа на 448,24 кв.м.: на втором этаже здания выравнивание потолков – 87,32 кв.м., простая и улучшенная штукатурка поверхности стен – 143,12 кв.м.; на пятом этаже выравнивание потолков – 82,8 кв.м., простая и улучшенная штукатурка поверхности стен – 135 кв.м.

Таким образом, сумма оплаты выполненных истцом работ составляет 71 718 руб. 40 коп. = 448,24 кв.м. х 160 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1

При подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 351 рубля 55 копеек.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в счет оплаты выполненной работы и государственной пошлины подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2017 года в части размера взысканных денежных средств в счет оплаты выполненной работы, государственной пошлины изменить, взыскав с **ФИО2 в пользу ФИО1 71 718 рублей 40 копеек в счет оплаты выполненной работы, в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» – государственную пошлину в размере 2 351 рубля 55 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи