Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бакланова Алексея Александровича к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан о признании незаконным и необоснованным Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного дата г. директором ФСИН России, в части принятия решения об увольнении полковника внутренней службы Бакланова А.А. из уголовно-исполнительной системы, незаконным Представления к увольнению полковника внутренней службы Бакланова А.А., подписанного дата г. Врио начальника Махсудовым Р.А.; незаконным приказа № ... ФСИН России от дата. об увольнении из ФСИН России полковника внутренней службы Бакланова А.А., незаконным приказа УФСИН России по Республике Башкортостан ... от дата г. об установлении даты увольнения полковника внутренней службы Бакланова А.А.; восстановлении в должности заместителя начальника по кадровой и воспитательной работе в УФСИН России по Республике Башкортостан с дата взыскании денежного довольствия за вынужденного прогула за период с дата г. до дня постановления решения по настоящему делу о восстановлении в трудовых (служебных) правах в пользу полковника внутренней службы Бакланова А.А.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Бакланов А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки.

Иск мотивирован тем, что с дата г. проходил службу в Управлении ФСИН по Республике Башкортостан в должности заместителя начальника по кадровой и воспитательной работе на основании контракта №....

дата истцом получена незаверенная копия Заключения о результатах служебной проверки, утвержденная дата Директором ФСИН России, в которой содержится распоряжение об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата№... (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).

С данными заключением не согласен, поскольку служебная проверка комиссией ФСИН России проведена с нарушением требований законодательства, а так же является необоснованной по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное дата директором ФСИН России, в части принятия решения об увольнении истца из УИС и восстановить его трудовые права, связанные с прохождением службы в УФСИН России по РБ.

В последующем истцом также были заявлены требования о признании незаконным приказа ФСИН России от дата№...-лс об увольнении Бакланова А.А. из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58. Считает, что ответчиками нарушен порядок его увольнения и отсутствие оснований для увольнения за нарушение условий контракта.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бакланова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции Бакланов А.А. дополнил исковые требования, просил признать незаконным и необоснованным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное дата Директором ФСИН России, в части принятия решения об увольнении полковника внутренней службы Бакланова А.А. из уголовно-исполнительной системы, незаконным представление к увольнению полковника внутренней службы Бакланова А.А., подписанное дата Врио начальника Махсудовым Р.А.; незаконным приказ №... ФСИН России от дата об увольнении из ФСИН России полковника внутренней службы Бакланова А.А., незаконным приказ УФСИН России по адрес№... от дата об установлении даты увольнения полковника внутренней службы Бакланова А.А.; восстановить в должности заместителя начальника по кадровой и воспитательной работе в УФСИН России по адрес с дата взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул за период с дата до дня постановления решения по настоящему делу о восстановлении в трудовых (служебных) правах в пользу полковника внутренней службы Бакланова А.А.

В обосновании к дополнению иска указал на то, что проведение служебной проверки назначено приказом ФСИН России от дата№... «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Заключение о результатах служебной проверки, утверждено дата Директором ФСИН России. С дата по дата прошло 55 дней. дата ФСИН России продлил проведение проверки, начатой дата на 30 дней, по рапорту председателя комиссии от дата Однако продление проверки было совершено с нарушением императивных требований инструкции №.... Основанием к продлению проверки был запрос в прокуратуру Республики Башкортостан. Однако в материалах дела отсутствуют документы, ссылки на которые сделаны в рапорте о продлении проверки. Комиссией не выполнены требования инструкции, а сделанные в Заключении служебной проверки в отношении него выводы, является необоснованными, недействительными (незаконными), по следующим основаниям и доводам. Согласно приказу №... УФСИН от дата «О проведении служебной проверки», в состав комиссии входил ФИО26, начальник отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу. ФИО26, при проведении проверки были задействованы сотрудники его подразделения, в том числе Сермягина Е.Г. и ФИО28, которые имеют форму №... режима секретности. Должностные инструкции указанных сотрудников содержат обязанности, позволяющие получать информацию о проводимых служебных проверках. Сермягина Е.Г. и ФИО28, знакомятся со сведениями в ходе проведения служебных проверок, составляют необходимую учетную документацию, участвуют в составлении заключения проверки, в том числе набора текста. Указанные события происходили при служебной проверке ФИО29 При указанных обстоятельствах Сермягина Е.Г. и ФИО28 в полном объеме владели информацией о движении уголовного дела по обвинению ФИО29, поскольку в их должностные обязанности входит составление вышеуказанных карточек. В данных карточках отражаются сведения по проводимой в отношении него проверки. Сермягина Е.Г. и ФИО28 никого не опрашивали, не осуществляли запросов, согласований с третьими лицами, не имеющими права знать о сведениях о проверке, и других подобных действий. Высказанные мнения Сермягиной Е.Г. и ФИО28, при формировании рекомендаций при подготовке Заключения по ФИО29, не являлись проверочными действиями, а входили в их должностные обязанности, что подтверждается объяснением Сермягиной Е.Г., в котором она прямо ссылается на раздел 3, подпункт 12.13 своей должностной инструкции от дата Фактов, подтверждающих распространения «личных данных» о ФИО29, или других лицах, ответчиком ФСИН России не выявлено, доказательств обратного, в Заключении не отражено. В Заключении служебной проверки сделан вывод о том, что на дату вынесения заключения, с учетом времени, прошедшего с момента окончания ревизии и принятого решения о передаче материалов по подследственности, правовых оснований для привлечения ФИО29 к дисциплинарной ответственности у руководства УФСИН не имелось, приведенные данные свидетельствуют о том, что комиссией была нарушена не только процедура проведения служебной проверки, но и существенным образом нарушены права сотрудника. При этом о незаконности данного решения, в период проверки, Бакланова А. А. предупреждали как ФИО26, являющийся членом комиссии, так и его непосредственные подчиненные Сермягина Е.Г. и ФИО28 Однако, ФИО29 уволен Приказом ФСИН России от дата№...-лс. основанием к которому является Заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от дата Такое Заключение требуется, согласно абзаца 3 пункта 17.14 Инструкции №..., оно явилось основанием к Представлению к увольнению ФИО29, изданию Приказа №...-лс ФСИН России о его увольнении, что отражает соблюдение порядка его увольнения по п. «д» по ст. 58 Положения о службе. Если бы эти действия были незаконными, то Ответчик - ФСИН России восстановил бы ФИО29 на службе в УИС в порядке статьи 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, право на которое он имеет. Однако ответчик не восстановил ФИО29, что не нашло отражения в Заключении от дата, следовательно, ответчик согласен с законностью совершения всех действий при увольнении ФИО29 Законность совершения действий по порядку увольнения ФИО29, а также согласие ответчика с законностью его увольнения подтверждена решением Ленинского районного суда от дата по делу №..., которым отказано в удовлетворении иска ФИО29 о признании незаконным Заключения о результатах служебной проверки №... от дата При указанных обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются сделанные ответчиком выводы, о нарушении прав ФИО29 Комиссией по пункту 4 раздела 1 сделан вывод о ненадлежащем исполнении полковником внутренней службы Баклановым А.А. абзацев первого, второго, пятого, шестого и двадцать девятого Распределения обязанностей, пунктов 18, 27, 29, 31, 43 и 48 должностной инструкции от дата, а также упущения в организации контроля за работой подчиненного аппарата. Ответчиком сделан такой вывод по факту прохождения службы ФИО30, в период с дата по дата в должности младшего начальствующего состава, в ФКУ ИК-7. Однако, работодателем для нее является ФКУ ИК-7, которым руководил ФИО29 О данном факте ему не было известно. Таким образом, указанный вывод ответчиков сделан вопреки фактическим обстоятельствам. Ими не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, так же как не доказана виновность. Так же комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении полковником внутренней службы Баклановым А.А. требований статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацев третьего, девятого и тринадцатого статьи 34.1 Положения о службе, а также подпунктов 5.2 и 5.3. Контракта .... Ответчиком такой вывод сделан по факту организации выезда по адресу проживания ФИО29 с целью ознакомления его с заключением №... служебной проверки от дата Обязательность совершения таких действий определена пунктах 8 и 27 Инструкции №..., в том числе: организована работа комиссии, с соблюдением сроков полноты и объективности проверки; не позднее 10 дней со дня утверждения о результатах служебной проверки, знакомить сотрудника, в отношении которого проводилась проверка с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. Во исполнение пунктов 8 и 27 Инструкции №..., в целях соблюдения законности в отношении ФИО29 он обратился с просьбой в письме к начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО31 об ознакомлении ФИО29 с заключением служебной проверки. ФИО29 от ознакомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт. После данного факта, дата с разрешения старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО32 организован выезд по адресу проживания ФИО29, с целью ознакомления его с материалами о предстоящем увольнении. дата сотрудниками, осуществлявшими выезд, составлен акт об отказе ФИО29 об ознакомлении с материалами, который был приобщен к его личному делу. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... от дата факт вручения указанных выше документов проверялся, нарушений в действиях сотрудников УФСИН России по РБ не установлено. Нарушений положений статьи 392 УПК РФ ни старшим следователем ФИО33, ни прокуратурой, ни судом не выявлены и не установлены. Доказательств обратного, ни в Заключении проверки, ни в материалах дела не приведены и не предоставлены. Комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении полковником внутренней службы Баклановым А.А. пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 59-ФЗ, а также абзаца первого раздела II Распределения обязанностей. Ответчиком сделан такой вывод с нарушением установленного порядка Инструкцией №... и Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Приказу УФСИН России по РБ №... от дата о распределении обязанностей между заместителями начальника УФСИН России по РБ он осуществлял координацию и организационное обеспечение деятельности профсоюзных и ветеранских организаций. Согласно п. 22 должностной инструкции, он обязан организовывать и координировать работу по взаимодействию с региональным отделением Общероссийской организации ветеранов уголовно-исполнительной системы и ее подразделениями, разрабатывать меры по повышению взаимодействия с ветеранскими организациями и их участию в работе с личным составом. Во исполнение указанной обязанности, а также исполняя распоряжение врио начальника УФСИН России по РБ (указание на рапорте начальника отдела собственной безопасности УФСИН ФИО34 от дата) принял участие в заседании отчетно-выборной конференции региональным отделением Общероссийской организации ветеранов. В связи отсутствием председателя регионального отделения Общероссийской организации ветеранов УФСИН России по РБ ФИО35 (скончался), председательствовал на собрании. Ответчик при проведении проверки не отбирал объяснения по факту участия в работе собрания, что подтверждается отсутствием таких фактов в тексте его объяснения от дата Он не принимал решения об исключении ФИО62 из состава членов Совета ветеранов УФСИН России по РБ. Согласно материалам дела такое решение (Протокол №... отчетно-выборной конференции регионального отделения Общероссийской организации ветеранов УФСИН России по РБ от дата) было принято на собрании, путем голосования. В материалах дела отсутствуют документы, которыми бы оспаривалось принятое решение в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке. Таким образом, вывод ответчика сделан вопреки фактическим обстоятельствам. Ответчиком не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, так же как не доказана его виновность. Ответчиком сделан вывод о ненадлежащем исполнении, полковником внутренней службы Баклановым А.А. абзацев первого, второго, пятого, шестого и двадцать девятого шестой Распределения обязанностей, пунктов 29. 30, 36, 43 и 45 должностной инструкции от дата, пункта 7 порядка деятельности ОСИ, подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта №..., а также упущения в организации контроля за работой подчиненного аппарата ответчик посчитал установленными факты: нарушения абзаца 4 пункта 5.6 Инструкции №... (Приказ Минюста России от дата№...) отсутствия документального подтверждения о предложении сотрудникам ФИО36, ФИО37 и ФИО38 каких-либо должностей; допущения технической ошибки при оформлении аттестационного листа ФИО36 между тем, во исполнение требований трудового законодательства, сотрудникам ФИО36, ФИО37 и ФИО38, в устной форме предлагались нижестоящие должности, что отражено в протоколе аттестационной комиссии. Данный факт комиссией получен из объяснения сотрудника отдела кадров ФИО39 Все указанные сотрудники отказались от нижестоящих должностей, написали рапорты об увольнении по инициативе самих сотрудников (на пенсию, по собственному желанию). Их рапорта были удовлетворены Врип начальника УФСИН России по РБ. Более того, ответчик не мог применить меры дисциплинарного взыскания позднее одного месяца, со дня обнаружения проступка, и шести месяцев, со дня совершения проступка, как того требует части 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, он допустил нарушение работы аттестационной комиссией УФСИН абз. 4 подп. 5.6 Инструкции №... в отношении ФИО40, при принятии решения о его увольнении из УИС по пункту «б» части 1 ст. 58 Положения о службе, осуществлении деятельности аттестационных комиссий УФСИН в ФКУ ИК-7, а также при присвоении квалификационных званий сотрудниками Управления и подведомственных учреждений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие увольнение ФИО40, он сегодня успешно служит в УИС. Присвоение квалификационных званий сотрудникам УИС осуществляется на основании Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерация», а также Приказа Минюста России от дата№... «Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам УИС». Приказ №... предусматривает обращение руководителей подразделений и учреждений, по соответствующей номенклатуре с предложениями к присвоению квалификационных званий в виде представления. Только представление является основанием кадровым службам издать приказ о присвоении квалификационных званий сотрудникам (в том числе и сотрудникам отдела специального назначения: полковник внутренней службы ФИО40, подполковник внутренней службы ФИО41, капитан внутренней службы ФИО42). После издания приказа Минюста России №..., с дата года методических рекомендаций и разъяснений по порядку присвоения квалификационных званий сотрудникам, в адрес УФСИН России по Республики Башкортостан не поступало, в том числе на ФИО40 Данное направление неоднократно проверялось представителями ФСИН России, а именно в ходе ревизий финансово - хозяйственной деятельности дата г.г., а также контрольно-инспекторских проверках дата.г., нарушений по порядку присвоения выявлено не было. Ответчик, дал оценку его личностным, деловым и управленческим качествам, в период проверки. Было установлено то, что он имеет низкие показатели по критериям, связанным с коллегиальностью принятия решений, объективности оценки потенциала подчиненных и создания необходимых условий для его реализации, умением разбираться в людях и верно понимать мотивы и поведение, а также способности находить индивидуальный подход к каждому из подчиненных сотрудников. Ответчик посчитал, что он имеет самую низкую рейтинговую позицию, в нем выражена требовательность к другим, при этом требовательность к себе, а также наличие лидерских качеств, достаточным образом не развиты. Отмечен низкий авторитет в коллективе. Самый низкий показатель коммуникативных навыков, которые необходимы заместителю начальника Управления, курирующего вопросы кадровой и воспитательной работы, а именно: тактичность в общении, уважение мнения других людей, умение слушать других и располагать их к общению. Указанный вывод получен путем тестирования 121 человека аппарата Управления, в период служебной проверки, назначенной Приказом от дата№..., чем обосновывается допущенный им проступок. Однако, ответчик не установил и не доказал в чем выразился вменяемый проступок, указанный вывод опровергается итогами инспектирования УФСИН в дата г., вопреки требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, не установил и не исследовал факты его отношения к службе до служебной проверки, не затребовал сведения об имеющихся у него дисциплинарных поощрениях и взысканиях, он не присутствовал при тестировании и не был ознакомлен с итогами тестирования, объяснений у него не отбирали, тестирование было анонимным, то есть отсутствует источник полученных сведений, итоги тестирования не позволяют установить, как факт совершения им проступка, так и время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины, а также причины и условия способствующие его совершения, как этого требует п. 6 Приказа №... о проведении проверок. Вместе с тем, по этим же направлениям, в период с дата по дата, ответчик делает выводы в Заключении служебной проверки, которые противоречат выводам в акте инспектирования от дата и справке от дата Согласно п. 28 Инструкции проведения проверок, по окончании проверки один из членов комиссии, определенных ее председателем, формирует материалы проверки, которые включают в себя: документ (либо его копия), содержащий сведения, послужившие поводом для назначения проверки; копию приказа учреждения, органа УИС о назначении проверки; справочные материалы; материалы, характеризующие сотрудника(ов), в отношении которого(ых) проводилась проверка; объяснения сотрудника(ов) и иных лиц, прочие документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения проверки; заключение; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении; копия приказа учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника(ов) к дисциплинарной ответственности (если приказ издавался). Ответчиком УФСИН России по РБ, в лице Врио начальника полковника внутренней службы ФИО44. вынесено представление от дата к увольнению полковника внутренней службы Бакланова А.А. - заместителя начальника УФСИН по РБ из уголовно-исполнительной системы по «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С решением по представлению согласился первый заместитель директора ФСИН России генерал-лейтенант ФИО43дата На дата Врио начальника ФИО44 является непосредственным начальником истца. На дата первый заместитель директора ФИО43 являлся его прямым начальником. С дата по дата директор ФСИН России ФИО21 А.Г., являющийся его прямым начальником, исполнял обязанности по службе, так как в материалах дела отсутствуют сведения об ином. При указанных обстоятельствах и правовых требованиях. ответчиками нарушен порядок вынесения представления к увольнению: представление к увольнению вправе был вынести и подписать прямой начальник - первый заместитель ФИО43 (не непосредственный начальник ФИО44), который должен был выйти к решению по представлению к прямому начальнику - директору ФСИН России ФИО21 А.адрес не принимал решения по представлению, а должен был в силу пункта 17.14 Инструкции №.... К представлению не приложен ключевой и важный документ — заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, который к ознакомлению (подписанию) ему не предоставлялся. В Представлении от дата отсутствует его подпись. Никто из ответчиков, его с представлением не ознакомил и не предлагал ознакомиться. Доказательства о его отказе в ознакомлении с Представлением в материалах дела отсутствуют. Другим самостоятельным основанием необоснованности представления к его увольнению является необоснованность и незаконность Заключения служебной проверки, утвержденной дата на основании которого вынесено Представление. Ответчиками предоставлены материалы служебной проверки, в которых отсутствуют заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, ссылки, и в уведомлении ФИО44, и в Представлении, и в приказе №...-лс на указанное заключение отсутствуют. Ответчиком (ФСИН России), на основании приказа №... ФСИН России он уволен по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от дата№.... Основание: Заключение о результатах служебной проверки от дата № ..., представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы полковника внутренней службы Бакланова А.А. Приказ №...-лс является незаконным по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 пункта 17.14 Приказа Минюста России от дата№... «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). К представлению прилагаются: - заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения). В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения. В Представлении от дата к увольнению его из уголовно-исполнительной системы отсутствует заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, так же, как и ссылка на такой документ в Приказе №..., как этого требует абз. 3 п. 17.14 Инструкции №.... Отсутствует заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта в отношении Бакланова А.А. и в материалах дела, наличие которого обязательно согласно требованию абз. 3 п. 17.14 Инструкции №.... Доказательствами, подтверждающими факт отсутствия такого заключения, являются: ссылка в Приказе ФСИН России от дата№...-лс. на основание - «Заключение о результатах служебной проверки от дата № исх-.... представление к увольнению из системы полковника внутренней службы Бакланова АА» Оспариваемое Заключение от дата № исх.-... является общим для всего Управления ФСИН России по РБ и не может являться основанием к его увольнению, а его содержание в части касающееся его увольнения оспаривается в производстве по настоящему делу, так как является в этой части незаконным. Ссылка в Уведомлении Врио начальника УФСИН России по РБ ФИО44 на имя Врио начальника Управления кадров ФСИН России Пирогова А.А. на то же Заключение о результатах служебной проверки от дата № .... На день вручения ответчиком Приказа №... он был нетрудоспособен, о чем поставил в известность. Лист нетрудоспособности был предоставлен ответчику, о чем имеется отметка ФИО45 Согласно части 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. В день увольнения приказом №... он был нетрудоспособен. Ответчик незаконно уволил его вышеуказанным Приказом №..., чем нарушил его трудовые права. Указанные доводы о незаконности Заключения от дата в части увольнения, приказа ФСИН России от дата5 г. №...-лс, образуют последствия незаконности Приказа УФСИН России по РБ №... от дата, так как приказ №... полностью производен от Приказа №... и является по своему содержанию исполнительским. При указанных обстоятельствах, приведенных правовых требованиях трудового законодательства и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации. ответчик незаконно уволил его вышеуказанным Приказом №..., чем нарушил его трудовые права. Согласно статье 65 Положения о службе в ОВД РФ сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности. лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. В вынужденном прогуле находится с дата Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В связи с отсутствием сведений о выплатах, произведенных ответчиком, просит суд оказать помощь в расчете утраченного заработка.

В суде апелляционной инстанции Бакланов А.А. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании своей позиции привел доводы, подобные доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того дополнил, что ответчиком не представлены документы, характеризующие его как сотрудника и как личность, так как на сегодняшний день он имеет медали, которые заслужил и которые ему вручены уголовно-исполнительной системой за добросовестный труд, является ветераном боевых действий. Последняя медаль - золотая «За вклад в развитие уголовно-исполнительной системы».

Представитель истца Бакланова А.А. - Кузбагаров А.Н. полностью поддержал исковые требования и требования дополнительного иска, по доводам аналогичным исковому заявлению и дополнения к нему. Кроме того добавил, что представление к увольнению Бакланова А.А. не отвечает требованиям Приложения 22, п.17.14 Инструкции 76. В Представлении отсутствует раздел и письменные мнения старших начальников, который должен быть согласно Приложению 22. В Приказе №... отсутствует ссылка на Заключение об обстоятельствах, причинах и условиях, имеется лишь ссылка на Заключение о служебной проверки от .... Исполнительский приказ №... от дата также не может быть признан законным. Кроме того, добавил, что к представлению не приложено заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении Баклановым А.А. условий контракта. Обязательность приложения к представлению заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта неоднократно подтверждалась судебной практикой. Так же добавил, что его доверителю вменено нарушение процедуры проведения служебной проверки в отношении ФИО29, между тем, заключение служебной проверки в отношении ФИО29 не отменено, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, более того указанное заключение явилось основанием для увольнения ФИО29 из органов уголовно – исполнительной системы.

Представитель Бакланова А.А. – Мамонтов В.К. исковые требования и дополнения к нему поддержал, высказав аналогичные доводы. Кроме того добавил, что выводы в Заключениях служебной проверки в отношении Бакланова и ФИО29 противоположны. В Заключении №... в отношении ФИО29 была проведена полная проверка, установлены все обстоятельства произошедшего события. Была приобщена справка отдела безопасности ФСИН России, а не УФСИН по РБ, из которой следует, что имеется заключение экспертиз территориальных органов ФСИН России, согласно которого модули с превышающим преобразователем МЦК 250 на оперативно – служебных автомобилях отсутствует, а также отсутствуют следы их установки. В Заключение служебной проверки в отношении ФИО29, где председателем являлся Бакланов А.А., установлены причины, способствовавшие совершению правонарушения. Кроме того, указал на то, что Представления к увольнению ФИО48 и Бакланова А.А. абсолютно разные: заключение в отношении ФИО29 есть, в отношении Бакланова А.А. – нет.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Рузин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что в приказе №... указано, что срок проведения служебной проверки может быть продлен, на это имеется определенный механизм. Председатель комиссии пишет заявление на имя должностного лица, в полномочия которого входит назначение служебной проверки, которое в свою очередь принимает решение и издается соответствующий нормативный акт, позволяющий продлить сроки проверки. Такой рапорт в материалах проверки имеется, нормативный акт также имеется в материалах проверки. В данном случае утверждать о незаконности служебной проверки в связи с нарушением сроков ее проведения нельзя. Истец подписал контракт на прохождение службы, в соответствии с которым он обязан исполнять этот контракт п.5.1, соблюдать установлены требования, присягу, внутренний распорядок, в соответствии с п.5.2 контракта обязан выполнять честно и добросовестно должностные обязанности. При проведении служебной проверки истцом в отношении ФИО29 он должен был проводить в соответствии с определенными нормативно-правовыми актами, которые имеют жесткие условия при ее проведении. То есть в соответствии с Приказом №... ФСИН определяется порядок проведения служебной проверки, который утверждается директором ФСИН. Там указано, что для участия в служебной проверке издается приказ об определении круга лиц, которые имеют отношение к этой проверке. Других лиц к проведению служебной проверки допускать нельзя, поскольку это нарушение порядка проведения проверки. Истец подтвердил, что при проведении служебной проверки допускались должностные лица, которые по своим должностным обязанностям обладали правом проводить служебной проверки, формой допуска к ним. Само по себе допуск иных лиц не определенных приказом к проведению проверки является нарушением, что в свою очередь влечет не выполнение условий контракта. Истец обладал правом кураторства общественных объединений, однако он не имел права участвовать в общественном объединении ветеранов в силу того, что он является должностным лицом. Он мог с ней взаимодействовать, разрешать какие – то вопросы и курировать там работу, но не участвовать в протоколе, не издавать его, это было превышение полномочий. Приказ №... регламентирует, что Бакланов А.А., будучи председателем комиссии, обязан был в течении в течение 10 дней довести результаты проверки до ФИО74 Доведение материалов служебной проверки через начальника инспекции уже явилось нарушением и приказа и Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Поскольку ФИО29 в это время находился под домашним арестом, то необходимо было у следователя уточнить письменно о том, можно ли лицу, который находится под домашним арестом, в отношении которого проводится проверка, довести ее результаты. Бакланов А.А., используя свое служебное положение, дозвонился до начальника инспекции, и таким образом через него довел материалы служебной проверки. Заключение, служебной проверки подписано Директором в установленные сроки, там был установлен порядок действий по конкретным нарушениям. В Заключении п.5 указаны конкретные нормы и пункты, за которые предусматривается увольнение за ненадлежащее исполнение. Так, в ней указаны нарушения истцом п.5.2, 5.3 служебного контракта, выразившееся ненадлежащем исполнением абз. 2, 3, 9, 13 ст. 34.1 «Положения о службе в ОВД РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата№..., п.1, ст.6 ФЗ от дата№..., п.п. 2, 8, 9, 12 и 21 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от дата№..., абз. 1, 2, 5, 6, 29 Распределения обязанностей, должностных инструкций от дата, требований с. 392 УПК РФ, а также упущения в организации контроля за работой подчиненного аппарата полковника внутренней службы Бакланова А.А., заместителя начальника УФСИН России по РБ. Данное спорное правоотношение рассматриваются в рамках Положения о службе и Приказа Минюста России №.... По поводу подписания начальником УФСИН Представления к увольнению, пояснил, что получив копию Заключения, подготовлены материалы дела, при этом делать кадровое заключение необходимости не было, поскольку имеются материалы проверки. Все было указано в Заключении, которое легло в основу Представления, которое легло в основу Приказа об увольнении. В самом Представлении имеется подпись Рудый, которой с проектом приказа об увольнении представляется на подпись директору. Тот в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Президентом РФ, принимает решение об увольнении. В данном случае нарушений ни порядка, ни сроков Представления, ни порядка проведения, ни сроков поведения служебной проверки не имеется. Доводы истца о не ознакомлении с представлением и приказом не соответствуют действительности, так как в материалах служебной проверки имеется акт, в котором указано об отказе от ознакомления с Приказом. Истец и его представители указывают на то, что проверка в отношении ФИО29 не отменена, дело в том, что директор ФСИН РФ вправе ее отменить, но не отменил, посчитав, что служебная проверка может остаться не отмененной. Между тем, при проведении служебной проверки выявились недостатки, которые стали основанием для проведения другой служебной проверки, в соответствии с которой истец был уволен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по РБ Сермягина Е.Г. исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что результатом служебной проверки, проведенной ФСИН России, по его указанию была проведена проверка УФСИН с ... г. и завершена дата Проверкой было установлено нарушение организационно штатной дисциплины и некачественное и несвоевременное присвоение квалификационных званий. За что к дисциплинарной ответственности были привлечены полковник ФИО51, полковник ФИО52 и майор ФИО53 Вышеуказанные сотрудники проходили службу под руководством Бакланова А.А. Также привлечена к дисциплинарной ответственности полковник ФИО54, но она не проходила службу в подчинении Бакланова А.А. Действительно по должностной инструкции она имеет право проводить служебные проверки, для чего необходимо издать приказ. Своим устным распоряжением Бакланов А.А. привлек ее и ФИО28 к проведению служебной проверки, чем был нарушен Приказ №..., о чем сообщала Бакланову А.А. устно. При проведении проверки в отношении ФИО29 она членом комиссии не являлась, поэтому проводить служебную проверку не имела права. По указанной проверке к дисциплинарной ответственности привлекли Бакланова, Капустина, Макарова. В отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виду того, что она официально не являлась членом комиссии. Она должна была подать письменный рапорт о том, что Бакланов А.А. обязал её участвовать в той служебной проверке, но испугалась. Баклановым А.А. неверно определен предмет проверки, поскольку в приказе по ее проведению указано провести проверку по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО29 Вместе с тем, Приказ №... четко регламентирует проведение служебной проверки по обстоятельствам, способствующим совершению преступления, чему не была дана никакая оценка. Есть факты, об увольнении сотрудника за нарушение служебного контракта, когда он находился под следствием. Это бывает когда у сотрудника помимо уголовного состава в действиях имеется и дисциплинарный проступок. К примеру, если сотрудник вступает в недозволенную связь со спец.контингентом и принуждает его совершить кражу. Во время возбуждения уголовного дела в отношении, к примеру Николаева, дело рассмотренное Верховным Судом РБ, было четко установлено, что он уволен за недозволенную связь со спец.контингентом, а не за то, что он совершил какое-то преступление. У ФИО29 какого-либо дисциплинарного проступка, кроме уголовного состава не было. Поэтому в выводах целесообразно было указать, что подлежит к увольнению с уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу. ФИО29 уволен из уголовно - исполнительной системы за нарушение условий служебного контракта, но не на основании заключения №... служебной проверки, на которую постоянно ссылается сторона истца, а по Заключению обстоятельств, которое сделало ФСИН России. Полковников увольняет директор ФСИН, о чем издается соответствующий приказ. На дату увольнения сотрудники могут быть на больничном, в отпусках и так далее, поэтому приказ поступает в любой территориальный ФСИН России, в том числе в территориальный орган Республики Башкортостан, далее сотрудники кадрового аппарата ожидают, когда закончится отпуск или больничный сотрудника. Баклановым А.А. такой листок о нетрудоспособности был представлен, поэтому была определена дата его увольнения. Климат в коллективе исследован в разных обстоятельствах. Когда приезжала комиссия ФСИН России, исследовались конкретно руководители, а до этого психологи исследовали общий климат. По поводу предоставления вакансий. В случае расторжении контракта предлагается различные должности, эти должности Баклановым А.А. не предлагались, в частности ФИО36, ФИО37, ФИО38 Полагает, что все доводы, которые исследованы сотрудниками ФСИН России при проведении служебной проверки, нашли свое подтверждение. Если бы сын ФИО62 не оказался под уголовным преследованием, он бы не обращался по всей России. Если бы обращений не было, то не появился этот рапорт. Рапорт был составлен, поскольку отец всеми законными способами защитить своего сына, по этим основаниям ФИО55 был выведен из Совета ветеранов.

Представитель Федеральной службы исполнения наказания по РБ ФИО56 исковые требования не признала, полностью поддерживала позицию представителей УФСИН по РБ, ФСИН России. Кроме того пояснила, что в материалах дела имеется объяснение истца, в котором истец признал нарушение требований Приказа №... и привлек к участию к проведению служебной проверки ФИО28 и Сермягину Е.Г. В объяснении истец признает о том, что он дал указание для привлечения указанных сотрудников к проверке, ни с кем это не согласовывал. По факту переизбрания ФИО62, истец пытается доказать, что он в собрании участвовал как член организации ветеранов, однако протокол очередной конференции подписан Баклановым А.А. как председателем.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службы исполнения наказаний Строкин А.А. исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что истец ссылается на решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску Красникова к ФСИН России о признании исключения и увольнения из уголовно – исполнительной системы не законным, однако указанные решения не вступили в законную силу. Просит принять во внимание объяснения, данные в рамках служебной проверки Баклановым А.А., где он опровергает все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, заключение прокурора Замалаетдиновой Л.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Бакланов А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - УФСИН, Управление) с ... на основании контракта №.... В соответствии с приказами УФСИН: от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№... «О распределении обязанностей между заместителями начальника….УФСИН» полковник внутренней службы Бакланов А.А. осуществлял руководство деятельностью УФСИН по организации кадрового обеспечения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования работников; реализации мер социальной защиты сотрудников, членов их семей и ветеранов; координации деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по обеспечению законности, правопорядка, предупреждению преступлений и нарушений служебной дисциплины среди сотрудников; координации и организационному обеспечению деятельности профсоюзных и ветеранских организаций, общественных формирований сотрудников; обеспечению учебно-воспитательного процесса осужденных, их психологического и социального сопровождения, организацию общего образования осужденных; проведению научно-исследовательских работ; изучению и распространению передового опыта.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются законом Российской Федерации от дата№... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого распространяется на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст.21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от дата № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с указанным контрактом Бакланов А.А. взял на себя обязательства служить на установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации условиях (пункт 5.1 Контракта), соблюдать установленные требования, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2.Контракта), честно и добросовестно выполнять должностные обязанности (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта, нарушение сотрудником условий контракта, является основанием досрочного расторжения контракта.

Увольнение за нарушение условий контракта осуществляется как по инициативе начальника, так и сотрудника. Если увольнение осуществляется по инициативе сотрудника, то в этом случае начальник обязан в течение двух недель провести проверку сведений о нарушении им условий контракта (пункт 17.4 Инструкции №...).

Согласно пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в органах уголовно-исполнительной системы, распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от дата№... (далее - Инструкция) предусмотрены организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Согласно пункту 18 Инструкции, в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае не предоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в уголовно-исполнительную систему, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

Из материалов служебной проверки следует, что дата в интернет-приемную региона ФСИН России поступила жалоба от гражданки ФИО59 о возможных неправомерных действиях со стороны сотрудников УФСИН России по Республике Башкортостан в отношении ее супруга – бывшего начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан полковника внутренней службы (в отставке) ФИО29

В период проведения проверки по обращению ФИО59, членам комиссии ФСИН России поступил рапорт на имя директора ФСИН России от начальника отдела специального назначения «Смерч» УФСИН полковника внутренней службы ФИО40, в котором доведена информация о допущенных нарушениях в служебной деятельности со стороны полковника внутренней службы Бакланова А.А.

дата результатам проведенных проверочных мероприятий, на имя директора ФСИН России подана докладная заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО43 о необходимости проведения служебной проверки по подтвержденным выявленным фактам нарушений со стороны сотрудников УФСИН России по Республике Башкортостан.

В соответствии с приказом ФСИН России от дата№... «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» издан приказ от дата№... о создании комиссии и проведении служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО43 от дата

дата Директором ФСИН России утверждено заключение о результатах служебной проверки, выводом по которой в отношении истца стало предложение: за нарушение подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта №..., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований абзацев второго, третьего, десятого и тринадцатого статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от дата№..., пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 59-ФЗ, пунктов 2,8,9,12 и 21 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от дата№..., абзацев первого, второго, пятого, шестого и двадцать девятого Распределения обязанностей, пунктов 18, 27, 29, 30, 31, 36, 43, 45 и 48 должностных инструкций от дата, требований статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также упущения в организации контроля за работой подчиненного аппарата полковника внутренней службы Бакланова Алексея Александровича, заместителя начальника УФСИН России по Республике Башкортостан, уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от дата№....

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется соответствующий рапорт от дата председателя комиссии – капитана внутренней службы ФИО60, главного инспектора отдела руководства и организации служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы и инспекции по личному составу и противодействию коррупции управления кадров ФСИН России. Означенный рапорт удовлетворен положительно директором ФСИН России дата – срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до дата

Проверяя доводы истца и его представителей об оспаривании заключения служебной проверки, судебной коллегий установлено.

Как видно из материалов служебной проверки, представленных ответчиками, по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника ФКУ ИК-7 УФСИН полковника внутренней службы ФИО29, издан приказ от дата№... «О проведении служебной проверки».

Председателем комиссии назначен заместитель начальника УФСИН полковник внутренней службы Бакланов А.А.

дата врип начальника УФСИН России по Республике Башкортостан утверждено заключение служебной проверки за №..., которое подписано всеми членами комиссии, в том числе, подписано собственноручно Баклановым А.А. – дата

дата Баклановым А.А. подписано заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

Выводом по служебной проверке в отношении ФИО29 стало предложение: за грубое нарушении требований подпункта «г» пункта 2 раздела I, пункта 9 раздела III должностной инструкции, утвержденной дата в части ненадлежащего распоряжения в установленном порядке финансовыми ресурсами, полученными от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности учреждения, обеспечения сохранности финансовых и материальных ценностей, находящихся на балансе учреждения; осуществления своей служебной деятельности в строгом соответствии с должностной инструкцией и законами Российской Федерации, и, как следствие, допущение растраты имущества вверенного ему и привлечение к уголовной ответственности, нарушение пунктов 5.2, 5.3, 5.4 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от дата (дата); Присяги, данной дата, полковник внутренней службы ФИО29, начальник ФКУ ИК-7 УФСИН подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Сотрудниками ФСИН России установлено и отражено в заключении о результатах служебной проверки от дата, что Бакланов А.А. привлек к проведению служебной проверки подполковника Сермягину Е.Г. и майора внутренней службы ФИО28, что подтверждается письменными документами, содержащимися в материалах служебной проверки.

Данные действия Бакланова А.А. являются грубым нарушением требований Инструкции по проведению служебных проверок (приказ ФСИН России от дата№...), поскольку ни Сермягина Е.Г., ни ФИО28 не являлись членами комиссии по проведению служебной проверки, следовательно, не обладали правом участвовать в ее проведении. Вместе с тем, ФИО28 и Сермягина Е.Г. фактически являлись ее исполнителями.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителей о том, что к проведению проверки не уполномоченных лиц не допускал, не привлекал, не находят своего подтверждения. Довод истца и его представителей о том, что должностными инструкциями Сермягиной Е.Г. и ФИО28 предусмотрено проведение служебных проверок, судебной коллегий отклоняется, поскольку в нарушении Приказа №..., указанные лица были привлечены к проведению проверки, вопреки тому, что они членами комиссии не являлись.

В соответствии с положениями, закрепленными пунктом 99 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от дата№..., реализация материалов ревизии должна быть осуществлена не позднее 60 дней с момента поступления акта ревизии в территориальный орган ФСИН России.

Так, в нарушение указанной нормы, факты нарушений, выявленные дата сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Республике Башкортостан при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН за период с дата по дата изучены только при проведении служебной проверки в отношении ФИО29, проведенной на основании приказа УФСИН от дата№....

Подтверждением допущения комиссией УФСИН нарушения прав ФИО29 является вывод в заключении о результатах служебной проверки о допущении руководителем ФКУ ИК-7 растраты вверенному ему государственного имущества и как следствие невыполнении пунктов контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, несмотря на тот факт, что на момент утверждения заключения вина ФИО29 в совершении преступления судом не установлена.

Отсутствие причинно-следственной связи между заключением о результатах служебной проверки и основанием для увольнения ФИО29 не влияет на оценку допущенных нарушений при проведении служебной проверки под председательством Бакланова А.А.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы истца и его представителей о том, что в служебные обязанности Бакланова А.А. не входили вопросы о приеме на службу младшего начальствующего состава, поскольку комиссией ФСИН при проверке установлено, что в соответствии с разделом III Распределения обязанностей между заместителями начальника, главным инженером УФСИН России по Республике Башкортостан, утвержденного приказом ФСИН России от дата№..., полковник внутренней службы Бакланов А.А.:

-осуществляет руководство деятельностью УФСИН по организации кадрового обеспечения работников, предупреждению преступлений и нарушений служебной дисциплины среди сотрудников, координацию и контроль деятельности управления кадров и работы с личным составом (абзацы первый, пятый и шестой Распределения обязанностей);

-несет персональную ответственность за организацию контроля исполнения поручений и указаний ФСИН России, начальника УФСИН по закрепленным направлениям деятельности, а также выполнение задач и функций, курируемых направлений деятельности (абзацы второй и двадцать девятый).

Кроме этого, согласно должностной инструкции от дата на полковника внутренней службы Бакланова А.А. возложены обязанности по:

-организации работы кураторов в подразделениях, руководству комплексных выездов в курируемые подразделения;

-воспитанию у подчиненных чувства ответственности за выполнение служебных обязанностей;

-участию в расстановке, обучению и воспитанию кадров;

-осуществлению проверки состояния работы с кадрами в учреждениях уголовно-исполнительной системы республики;

-анализу состояния работы с кадрами, сокращению некомплекта и текучести кадров, укреплению служебной дисциплины, законности среди сотрудников УИС республики;

-организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений работниками УФСИН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вывод о том, что круг рассматриваемых вопросов относился к компетенции Бакланова А.А., а доводы истца и его представителей безосновательны.

В соответствии заключением о результатах служебной проверкой, проведенной ФСИН России, от дата выявлены нарушения, указанные в подпунктах а, б пункта 11.5, а именно: в УФСИН не соблюдаются требования Инструкции по организационно-штатной работе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от дата№...; в УФСИН не соблюдаются требования приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от дата№... «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Для выявления причин и условий, а также с целью устранения вышеперечисленных нарушений, проведена служебная проверка сотрудниками УФСИН, Заключение которой утверждено дата№....

Действительно, в УФСИН в период замещения полковником внутренней службы Баклановым А.А. должности заместителя начальника УФСИН, допущены факты нарушения штатной дисциплины и факты нарушения присвоения сотрудникам квалификационных званий.

По результатам служебной проверки полковник внутренней службы ФИО54, полковник внутренней службы ФИО51, майор внутренней службы ФИО53 – привлечены к дисциплинарной ответственности. (Приказы УФСИН от дата№...-к; от дата№...-к).

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца и его представителей о том, что ФИО29 ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки от дата№... в соответствии с разрешением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО32

Так, дата... старшему следователю ФИО32 направлено письмо, из которого следует, что во избежание нарушений процедуры увольнения полковника внутренней службы ФИО29 необходимо ознакомить последнего с соответствующими документами, связанными с увольнением.

Вместе с тем, понятие «соответствующих документов» не определено. Полковник внутренней службы ФИО29 уволен на основании заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от дата и представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы от дата Оба перечисленных документа подписаны полковником внутренней службы Баклановым А.А.

Однако, в приказе ФСИН России от дата№...-лс «Об увольнении ФИО29» нет ссылки на заключение служебной проверки от дата г. №..., следовательно, это заключение не входило в перечень «соответствующих документов» к увольнению ФИО29

Таким образом, Баклановым А.А. не получено разрешение следователя на ознакомление ФИО29 с заключением о результатах служебной проверки от дата№....

Также незаконно указание, данное Баклановым А.А. начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан полковнику внутренней службы ФИО31 об ознакомлении ФИО29, находящегося под домашним арестом, с заключением о проведении служебной проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата начальником отдела собственной безопасности полковником внутренней службы ФИО34 подан рапорт на имя врип начальника УФСИН, содержащий дискредитирующие ФИО62 сведения.

В силу подпунктов 3.6 и 4.1 Устава региональной общественной организации ветеранов, абзаца 7 подпункта 4 пункта Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, утвержденного приказом ФСИН России от дата№..., в полномочия УФСИН входит лишь организация взаимодействия с общественными объединениями.

В нарушение указанных норм, а также статьи 34.1 Положения о службе, ФИО61 на указанный рапорт наложена резолюция Бакланову А.А. для исполнения, а именно: для рассмотрения действий ФИО62 на Совете ветеранов уголовно-исполнительной системы Республики Башкортостан.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в соответствии с абзацем первым раздела II Распределения обязанностей решение вопросов, связанных с координацией и организационным обеспечением деятельности профсоюзных организаций и ветеранских организаций, возложено на Бакланова А.А.

Согласно протоколу от дата№... отчетно-выборной конференции региональной общественной организации ветеранов, участие в которой принимал Бакланов А.А., большинством голосов ФИО62, являющийся отцом ФИО29 – начальника ФКУ ИК-7, был исключен из состава членов Совета ветеранов.

Как видно из материалов служебной проверки, поводом для инициирования в отношении ФИО62 действий по исключению его из Совета ветеранов послужили его обращения в различные органы государственной власти, в том числе с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ФСБ России, Следственный комитет Российской Федерации и ФСИН России на действия должностных лиц УФСИН России по Республике Башкортостан, со стороны которых, по его мнению, допускались факты предвзятого отношения к его сыну ФИО29

Довод представителей истца об отсутствии обращений в прокуратуру РБ, опровергаются ответами на запрос судебной коллегии. Указанные ответы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подтверждают факт обращения ФИО62 в надзорные органы..

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО63 пояснил, что он принимал участие на отчетно-выборной конференции дата, где его избрали председателем региональной общественной организации ветеранов УФСИН РБ. Бакланов А.А. принимал участие на собрании, поскольку бывший председатель Максимов умер, а Бакланов А.А. был членом президиума ветеранской региональной организации и он как председатель вел собрание. На собрании зачитали рапорт начальника собственной безопасности о проведенной проверке в отношении ФИО64, о его неблаговидных действиях в учреждении, якобы он проводил дезорганизацию в личном составе, в связи с ситуацией с его сыном. После прочтения рапорта, начались вопросы. Бакланова А.А. не участвовал уже. Конференция была по составу смешанная, выступали члены Совета. Все очень негативно отнеслись к действиям ФИО64, говорили о необходимости вывода его из Совета ветеранов. Он, как уже председатель, поставил вопрос об его исключении ФИО64 из организации. Почти все единогласно проголосовали, двое - воздержались. Большинство поддержали рапорт Саттаева - начальника управления собственной безопасности. Региональная общественная организация в соответствии с Уставом состоит как первичная ветеранская общественная организация, которая создана в каждом учреждении, то есть они создаются при наличии трех и более ветеранов. Проголосовали только, чтобы ФИО64 вывезти из Совета ветеранов, членом он остался. Рапорт зачитал Фролов – начальник отдела по личному составу. Указанное письмо зафиксировано и было рекомендовано вывести ФИО64 из Совета ветеранов, и оно было адресовано ветеранской организации. Члены Совета могли принять иное решение. Никакого давления не было, поскольку там сидели все пенсионеры. Они не действующие сотрудники. Решение конференции от дата не обжаловалось. Региональная общественная организация находится в системе УФСИН, поэтому рапорт был адресован ветеранской организации.

Проанализировав представленные документы и пояснения свидетелей, в том числе ФИО63, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы комиссии о ненадлежащем исполнении Баклановым А.А. пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 59-ФЗ, а также абзаца первого раздела II Распределения обязанностей нашли свое подтверждение, правомерны и доказаны имеющимися в материалах служебной проверки документами.

Доводы истца и его представителей об осуществлении работы аттестационной комиссии УФСИН должным образом опровергаются материалами служебной проверки.

Так в нарушение абзаца 4 подпункта 5.6 Инструкции №... после вынесения аттестационной комиссией УФСИН решений о несоответствии сотрудниками замещаемых ими должностей, аттестуемым какие-либо должности для дальнейшего прохождения службы не предлагались. Документального подтверждения обратного истцом не представлено.

Из материалов дела, а так же материалов служебной проверки следует, что деятельность аттестационной комиссии УФСИН под председательством Бакланова А.А. осуществлялась с нарушением требований нормативно-правовых актов. Следовательно, свои должностные обязанности истцом исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом и его представителями приводится довод, что негативное влияние на социально-психологический климат в коллективе сотрудников УФСИН не соответствует действительности. В обосновании данного довода указывает, что в период с дата по дата сотрудниками ФСИН России в УФСИН проведена инспекторская проверка и деятельность всех направлений, курируемых истом, оценена на «удовлетворительно».

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельным. Как видно из материалов, в период инспектирования не проводилось общего тестирования личного состава Управления с целью изучения социально-психологического климата сотрудников и личностных, деловых, управленческих качеств руководителей УФСИН. Не проводилось такое исследование и в период контрольной инспекторской проверки в период с дата по дата

По итогам инспектирования УФСИН в дата, в справке отражено, что заместитель начальника УФСИН полковник внутренней службы Бакланов А.А. обладает достаточным уровнем профессионально-деловых и морально-этических качеств. Способен выдвигать перспективные решения, умеет критически оценивать сложившуюся ситуацию. Эффективен в процессе управления. Способен обеспечить организацию и своевременный контроль устранения выявленных недостатков.

Однако следует уточнить, что данный вывод сделан по итогам работы сотрудников в учреждениях, по направлениям, который курировал Бакланов А.А. Поскольку подавляющее большинство сотрудников уголовно-исполнительной системы республики добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, и деятельность руководителя данного направления является удовлетворительной.

Вместе с тем, сотрудниками ФСИН России при инспектировании (и при контрольном инспектировании) ни в дата, ни в дата тестирования с личным составом Управления не проводились.

Из материалов следует, что в рамках проведения служебной проверки, назначенной приказом ФСИН России от дата№..., такое тестирование проведено. Изучен социально-психологический климат сотрудников и личностных, деловых, управленческих качеств руководителей УФСИН.

По итогам проведенного исследования общий социально-психологический климат в коллективе среди сотрудников УФСИН признан как «неустойчивый».

Кроме того, как установлено проведенным исследованием, среди руководящего состава Управления Бакланов А.А. имеет самую низкую рейтинговую позицию. У Бакланова А.А. выражена требовательность к другим, при этом требовательность к себе, а также наличие лидерских качеств, развиты недостаточно хорошо. Отмечен низкий авторитет Бакланова А.А. в коллективе. Коммуникативные навыки, которые необходимы заместителю, курирующему вопросы кадровой и воспитательной работы, у Бакланова А.А. среди всех руководителей самые низкие, а именно: тактичность в общении, уважение мнения других людей, умение слушать других и располагать их к общению.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, в заключение служебной проверки содержится исчерпывающее основание предмета вменяемого истцу проступка. То есть, установлены факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником условий контракта и их причины. Приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием к увольнению; содержат ссылки на конкретные условия контракта, которые были нарушены.

Со стороны ответчика представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения Баклановым А.А. своих должностных обязанностей как заместителя начальника Управления ФСИН по кадровой и воспитательной работе, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт «д» части 1 статьи 58 Положения №..., предусматривая возможность увольнения сотрудника со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций (Определение Конституционного суда Российской Федерации от дата№...).

Довод истца и его представителей о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от дата№..., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Служебная проверка проведена полно, объективно, в установленном порядке, в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от дата№... «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах исполнительной системы». С материалами служебной проверки Бакланов А.А. ознакомлен. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам служебной проверки.

Судебная коллегия не находит оснований для признания заключения о результатах служебной проверки незаконным по следующим основаниям.

Довод истца о нарушении пункта 16 приказа ФСИН России №... от дата, а именно назначении проверки не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, информации, являющейся основанием для её назначения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО43 от дата Проверка назначена приказом от датаг.

Довод истца и его представителей о нарушении предусмотренного п.16 приказа ФСИН России №... от дата срока завершения проверки не позднее 30 дней со дня издания приказа о её назначении опровергается фактом издания приказа от дата о её продлении, что не противоречит вышеуказанному нормативному акту.

Проверяя процедуру увольнения, судебная коллегия полагает, что увольнение истца со службы произведено с соблюдением требований закона, оснований для восстановления на службе не имеется.

датаг. от истца получены подробные письменные объяснения, в которых он изложил свои причины, по которым он не согласен с результатами служебной проверки. При ознакомлении с заключением служебной проверки дата Бакланов А.А. указал, что находится на листке нетрудоспособности.

дата истец ознакомлен с приказом от дата об увольнении, где указал, что находится на листке нетрудоспособности.

Однако, ни дата, ни дата данные листки нетрудоспособности истцом ответчику не представлены, в связи с чем работодатель, принимая решение об увольнении Бакланова А.А., не мог судить о возможных причинах, препятствующих вынесению такого приказа.

Поскольку ответчик располагал лишь листком нетрудоспособности истца с дата по дата, приказ об установлении даты увольнения истца с дата был вынесен Врио начальника УФСИН России по РБ только дата (приказ ...), то есть на момент выхода истца на работу.

Доводы истца о незаконности представления к увольнению от дата, в связи с тем, что оно подписано ненадлежащим лицом судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, так как представление подписано другого ВРИО начальника УФСИН Махсудовым, другого начальника не было, Заключение подписано директором в установленные сроки, указаны конкретные нормы и пункты, за которые предусматривается увольнение за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Доводы истца и его представителей о том, что Бакланову А.А. вменено нарушение процедуры проведения служебной проверки в отношении ФИО29, между тем, заключение служебной проверки в отношении ФИО29 не отменено, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебной коллегией отклоняются, так при проведении служебной проверки выявились недостатки, которые стали основанием для проведения другой служебной проверки, при этом результаты проверки обоснованны.

Так же не могут быть приняты во внимания доводы истца и его представителей о том, что ФИО29 уволен на основании проведенной служебной проверки, так как ФИО29 уволен из уголовно - исполнительной системы за нарушение условий служебного контракта, но не на основании заключения №... служебной проверки, а по Заключению обстоятельств, которое сделало ФСИН России.

Довод истца и его представителей о том, что представления к увольнению ФИО48 и Бакланова А.А. абсолютно разные, судебная коллегия отклоняет, поскольку в основанием для внесения представления явились не аналогичные заключения.

Требования истца признании незаконным приказа ФСИН России от дата№... об увольнении Бакланова А.А. из уголовно-исполнительной системы, восстановлении трудовых прав, связанных с дальнейшим прохождении службы в УФСИН России по Республике Башкортостан в должности заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе производны от требования о признании незаконным заключения о результатах проведения служебной проверки от дата, судебная коллегия находит оснований для их удовлетворения.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата..., лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Таким образом, ответчики, реализуя вышеприведенные основания прекращения служебных отношений с истцом, провели служебную проверку, в результате которой изданы вышеприведенные приказы, полагать которые незаконными у суда оснований нет.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что исковые требования Бакланова А.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 198, 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетоврении исковых требований Бакланова А.А. о признании незаконным и необоснованным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного дата Директором ФСИН России, в части принятия решения об увольнении полковника внутренней службы Бакланова А.А. из УИС; незаконным представления к увольнению полковника внутренней службы Бакланова А.А., подписанное от дата Врио начальника ФИО25; незаконным Приказа №... ФСИН России от дата об увольнении из ФСИН России полковника внутренней службы Бакланова А.А.; незаконным Приказа УФСИН России по РБ №... от дата об установлении даты увольнения полковника внутренней службы Бакланова А.А.; восстановлении в должности заместителя начальника по кадровой и воспитательной работе в УФСИН России по РБ с дата взыскании денежного довольствия за вынужденный прогула за период с дата до дня постановления решения по настоящему делу о восстановлении в трудовых (служебных) правах в пользу полковника внутренней службы Бакланова А.А., отказать.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.