Гражданский кодекс часть 1

«Иск Усова А.Л. к индивидуальному
предпринимателю Абрамовой О.Е. о расторжении договора
оказания строительных услуг и о возмещении материального ущерба
удовлетворить.

Расторгнуть договор № 6 от 21 августа 2012 года оказания строительных работ, заключенный между Усовым А.Л. и индивидуальным предпринимателем Абрамовой О.Е..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой О.Е. в пользу Усова А.Л. денежные средства в возмещения материального ущерба, в сумме <.......> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой О.Е. в пользу Усова А.Л. <.......> рублей, в возмещение средств по оплате государственной пошлины и <.......> рублей в возмещении расходов по оплате юридических услуг».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Шипунова В.И., поддерживающего доводы апелляционной жалобы и истца, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усов А.Л. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой О.Е. о расторжении договора по выполнению строительных работ и взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

21.08.2012 года между ним и Абрамовой О.Е. заключен договор на выполнение строительных работ в срок до 30.10.2012 года, внесена предоплата <.......> рублей. Однако ответчик к выполнению строительных работ не приступил. 15.11.2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Поэтому просит расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать с ответчика выплаченную сумму <.......> рублей. Кроме того, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился. Его представитель Коновалова Н.А. просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчица ИП Абрамова О.Е. и ее представитель Шипунов В.И., он же – третье лицо на стороне ответчика, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор подразумевал строительство крыши на срубе дома, но работы не выполнены по вине истца, который в течение всего этого времени не мог определиться с планировкой внутренних помещений дома, от которой зависел способ возведения крыши; на полученные от истца денежные средства по его указанию был закуплен пиломатериал и металлосайдинг, но истец отказывается забрать его. Уведомление о расторжении договора не получали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение отменить и обязать Усова забрать приобретенный строительный материал. Указывает, что судом не приняты во внимание платежные документы о приобретении строительных материалов, показания К.В.Н., М.А.В., Шипунова В.И., которые подтверждают факты приобретения строительных материалов по указанию Усова А.Л. и неоднократное изменение конфигурации крыши; отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство крыши.

Данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Таким образом, одним из существенный условий договора подряда является условие о предмете договора.

В данном случае предмет договора подряда не определен ни в договоре подряда, ни в других документах.

Так, в договоре №6 от 21.08.2012 года предметом договора указано только, что «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» произвести строительные работы, а «заказчик» обязуется оплатить эти услуги (л.д.8). Проект, смета, наряды или какие-либо другие документы на выполнение строительных работ отсутствуют, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции. Следовательно, виды и объёмы подлежащих выполнению работ, как того требует закон, сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах договор подряда нельзя признать заключенным. Соответственно незаключенный договор не может быть расторгнут.

В таком случае вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не является юридически значимым.

С учетом изложенного решение о расторжении договора подряда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменения указанных норм материального права, подлежащих применению. В свою очередь, неправильное применение норм материального права явилось основанием для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчицы выплаченных денежных средств в сумме <.......> рублей судебная коллегия не находит, поскольку по существу данная сумма взыскана обоснованно, но подлежала взысканию не в рамках договора подряда, а как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку приобретена за счет истца при отсутствии на то установленных законом или договором оснований. Факт получения этой суммы ответчицей не оспаривается и подтверждается текстом договора, дополнительного соглашения к нему и распиской о получении суммы Шипуновым В.И., в которой указано, что сумма <.......> рублей получена им в качестве предоплаты по договору выполнения строительных работ от 21.08.2012 года № 6 на имя заказчика Абрамовой О.Е. (л.д.10).

При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судебная коллегия учитывает, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

(п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы в рамках договора подряда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, что, как указано выше, не может повлиять на правильность вынесенного по существу решения.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания выплаченной суммы судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они основаны иной оценке обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

То касается доводов жалобы о понуждении истца забрать приобретенный строительный материал, то они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, т.к. не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора оказания строительных работ и принять в этой части новое решение, которым Усову А.Л. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Абрамовой О.Е. о расторжении договора оказания строительных работ № 6 от 21.08.2012 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

ФИО1