Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости приобретенного товара (наручных часов Accurate AMQ 1604 T k215) – 7 900 рублей, неустойки – 70863 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2011 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи наручных часов Accurate AMQ 1604 T k215 (далее - наручные часы). Гарантийный срок на часы был установлен на протяжении 6 месяцев с момента покупки. После покупки наручные часы стали останавливаться при обычных условиях использования. Замена элемента питания недостаток не устранила. Претензия истца от 20.07.2011 о замене наручных часов на аналогичные оставлена ответчиком без удовлетворения. После этого, 10.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за наручные часы денежных средств и компенсации морального вреда. Ответчик данную претензию также не удовлетворил, ссылаясь на истечение гарантийного срока и срока исковой давности.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика П.Я.ГБ. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что на претензию от 20.07.2011 ФИО2 ИП ФИО3 29.07.2011 был дан ответ о возможности обмена товара. Однако, в течение трех лет, до 29.07.2014, истец никаких действий по обмену товара или обращению в суд за защитой своих потребительских прав не обращался. Претензия от 10.02.2015 подана истцом уже за пределами срока исковой давности. С иском же о защите прав потребителя ФИО2 обратился еще позднее – 31.07.2017, то есть более чем через шесть лет после возникновения права на обращение в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано ввиду пропуска им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о принятии претензии потребителя к исполнению. Указал, что требования потребителем изменялись, вследствие чего течение срока исковой давности начинается с момента отказа продавца в удовлетворении второй претензии. Также полагал, что требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) могут быть предъявлены не только в течении срока годности, но и в течении срока службы товара. По мнению истца в гарантийном талоне срок службы часов определен продолжительностью 5 лет, а требования, изложенные во второй претензии (от 10.02.2015) предъявлены в течение указанного пятилетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы истец ФИО2 поддержал в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что между ФИО2 и ИП ФИО3 22.01.2011 заключен договор купли-продажи наручных часов Accurate AMQ 1604 T k215. Гарантийный срок, согласно гарантийному талону, установлен продолжительностью 12 месяцев с даты продажи часов (л.д. 8).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что о наличии в наручных часах недостатка в виде их произвольной остановки, истец знал еще на момент обращения с претензией от 20.07.2011. Знал истец и о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу (ИП ФИО3).

Обязательного досудебного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по защите прав потребителя, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 20.07.2011 ФИО2 мог защищать свои права, как потребителя путем обращения в суд. При этом суд правильно учитывал позицию ответчика, согласившегося 29.07.2011 с претензией о замене товара (л.д. 41).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 29.07.2011 по 29.07.2014 ФИО2 в суд с иском к ИП ФИО3 не обращался.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии второй претензии от 10.02.2015 с новыми требованиями потребителя не имеют правового значения, поскольку указанная претензия иском не является, направлена ответчику по истечении срока исковой давности, а из ответа на данную претензию следует, что ИП ФИО3, после получения второй претензии, никаких действий по признанию долга не совершала (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив из ответа на вторую претензию следует, что ответчик требования истца не считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не имеют правового значения и противоречат закону доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения со второй претензией (10.02.2015) срок исковой давности не истек, так как срок службы наручных часов составляет 5 лет.

Из копии гарантийного талона, имеющейся в материалах дела (л.д. 8) не следует, что срок службы наручных часов составляет 5 лет. Напротив, в данном документе указано, что гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Более того, срок службы или гарантийный срок не являются сроками исковой давности, а их продолжительность имеет значение для установления времени выявления недостатка товара (услуги).

В силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В данном конкретном случае недостаток был выявлен 20.07.2011. Об иных недостатках, кроме указанного в претензии от 20.07.2011, истец ни ответчику, ни суду не сообщал, сведений о появлении период гарантийного срока новых недостатков или иных оснований для обращения к продавцу, не предоставлял.

Ик о защите прав потребителя ФИО2 предъявлен только 31.07.2017 то есть по истечении более чем 6 лет после возникновения права на обращение в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Гайдук А.А.

ФИО1