Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Холдинг» на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2018 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Холдинг» к Архангельской Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НВ-Холдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к АрхангельскойЮ.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что Архангельской Ю.С. не были исполнены условия договора поставки № от 03 апреля 2015 г., заключенного с ООО «Алеф Трейд», в части оплаты поставленного товара на сумму 1132234 руб. 56 коп. Между ООО «Алеф Трейд» и ООО НВ-Холдинг» 20 октября 2017 г. заключен договор уступки прав (цессии) №. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Архангельской Ю.С. сумму просроченной задолженности за товар в размере 1 132234 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 132234 руб. 56 коп.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2018 г. исковое заявление ООО «НВ-Холдинг» к Архангельской Ю.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области имеется дело о признании Архангельской Ю.С. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.

Не согласившись с определением суда, ООО «НВ-Холдинг» обратилось с частной жалобой, в которой просило указанное определение судьи отменить, возобновить производство по гражданскому делу, возвратив его в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «НВ-Холдинг», представитель третьего лица ООО «Алеф Трейд», финансовый управляющий Архангельской Ю.С. – Доронина Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, в адрес суда представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Архангельская Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материал дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 марта 2018 г. Архангельская Юлия Сергеевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Доронина Татьяна Анатольевна. Рассмотрение отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении реализации имущество должника назначено к слушанию на 20 сентября 2018 г.

Исковое заявление ООО «НВ-Холдинг» поступило в адрес суда 10 января 2018г., и не рассмотрено по существу до даты (в данном случае – 20 марта 2018 г.) введения процедуры банкротства – реализации имущества должника.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ООО «НВ-Холдинг» возбуждено Ленинским районным судом г. Иваново 12 января 2018 г., то есть после 01 октября 2015 года, и не рассмотрено судом до введения процедуры банкротства – реализации имущества Архангельской Ю.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по договору поставки возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанными с личностью кредитора.

Общедоступные актуальные сведения официального сайта Арбитражного суда Ивановской области подтверждают установленный районным судом факт того, что истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 24 апреля 2018 г. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 2264469 руб. 12 коп. (1132234 руб. 56 коп. +1132234 руб. 56 коп.), которое принято к рассмотрению.

При этом, вопреки доводам частной жалобы о том, что прямого указания относительно подведомственности дел по искам о взыскании задолженности по договору поставки арбитражному суду в рамках процедуры банкротства действующее законодательство не содержит, в отношении истца процедура реструктуризации долга не вводилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку из смысла положений п. 8 статьи 213.6, п. 2 ст. 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ООО «НВ-Холдинг» без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Холдинг – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Галактионова

Судьи: О.В. Рябцева

Н.В. Земскова